EL MURO.

 

Último día del año. Transcurre el tiempo y nos olvidamos de las cosas, pero, en estas fechas de evocación cronológica, uno siempre trae al recuerdo aquello que le surge, de manera espontánea, en su ocasional  reminiscencia. Y no siempre son, como es este caso, tramas agradables.  Tras la inicial construcción provisional, el Muro de Berlín acabó por convertirse en una pared de hormigón de entre 3,5 y 4 metros de altura, con un interior formado por cables de acero para aumentar su resistencia.  Se organizó, asimismo,  la denominada  "franja de la muerte", formada por un foso, una alambrada, una carretera por la que circulaban constantemente vehículos militares, sistemas de alarma, armas automáticas, torres de vigilancia y patrullas acompañadas por perros las 24 horas del día. Semejante ingenio fronterizo fue ideado para que los habitantes del paraíso comunista, ignorantes de las delicias del mismo y obnubilados por el capitalismo demoniaco, no abandonaran el perímetro de aquel mundo totalitario.  Conviene recordarlo.  El muro no era para que no entrasen desde fuera, sino para que no saliesen desde dentro. A aquella barbarie la denominaban socialismo real los intelectuales orgánicos, y gran parte de los medios, del orbe capitalista, los mismos que insultaron y ridiculizaron a Solzhenitsyn por denunciar el Gulag.  Pues bien.  Parece que hoy el comunismo goza de no muy mala imagen en nuestras sociedades occidentales (salvo en aquellas que lo sufrieron) y sigue siendo considerado, bajo su nuevo avatar verde y ecológico, como alternativa al peligroso capitalismo.  A quienes así piensen, solo le digo que se informen, que lean, que reflexionen.  Es la única manera de no aceptar la propaganda (incluida la ya muy antigua,  originada en tiempos de la Komintern) como si fuera verdad dada.  Y pueden empezar por el muro.

INQUISIDORES .

 

Es nochebuena, noche de paz, pero, en un día como hoy, aprovecho para una reflexión en este contexto alarmante del desmantelamiento de las libertades. Los inquisidores prexisten a la propia Inquisición, igual que, en la Santísima Trinidad, el hijo estaba desde siempre con el padre, por esos misterios de la Teología. Una parte de la humanidad se inclina por la vena inquisidora, y por eso, tanto antes como después de la Inquisición realmente existente, que diría Gustavo Bueno, existieron, existen,  y existirán, los inquisidores que ,a través de avatares cambiantes,  renacen una y otra vez, cual Ave Fénix,  a lo ancho y largo del orbe. Es igual de lo que se trate, pues siempre encuentran un motivo para crear una ortodoxia y trazar una línea, cuya función, más que topológica, es perseguir a los que estén al otro lado. Si alguien piensa que la religión es solo la iglesia o las iglesias que hemos conocido, va desencaminado; la religión que, en teoría, viene de religar, consiste realmente  en otra cosa mucho más mundana,  y ya no sé si concurre una clara separación entre lo propiamente religioso y lo laico,  pues las religiones nacen,y renacen,  una y otra vez, poniendo a Dios por excusa,  o a la madre Tierra, o a la ecología, o al futuro, o a la clase social, o al género,  o a cualquier otro leimotiv para crear ortodoxia y oprimir la libertad individual. En eso estamos.  

 

 

ORÁCULOS.

 

El “Oráculo de Astrámpsico” se atribuía, y desconozco si se continúa atribuyendo, al siglo III AC, pues habría sido Astrámpsico un mago de tiempos de Alejandro Magno; este, según quienes afirman esa ubicación cronológica del escrito, utilizó la  capacidad de predicción  de dicho inventario para llevar a cabo sus conquistas, pero más bien parece tratarse de un catálogo de adivinación de tiempos del Imperio Romano.  Sea como sea, su interés radica en que refleja la propensión atemporal hacia la  anticipación  del  futuro. Sigue habiendo, hogaño,  calendarios y horóscopos que nos adelantan  lo que está por venir.  Tiene hoy, pues, ese oráculo multitud de epígonos.  Puede parecer increíble que, en tiempos de Ciencia y desarrollo tecnológico, tengan salida, pero su nicho de mercado parece en aumento.  No es de extrañar si existen humanos actuales  creyentes en tierras planas o huecas, o en la “madre tierra”, esa Gea ancestral, o en muchos aspectos del llamado cambio climático no demostrados por los cauces tradicionales de lo científico.  Pero, claro, si gran parte de nuestra Ciencia empieza a entrar en los cánones de lo que denominados pseudociencia, cuando no en los de la Teología……La racionalidad sufre, y parece que preferimos una suma de verdades reveladas a la reflexión del conocimiento. 

NUEVAS SENSIBILIDADES.

 En las películas, y en las series televisivas, han predominado, y aun pululan,  imágenes de muertes violentas, y brutales, de seres humanos de todo tipo y condición, con gran diversidad de procedimientos y maneras de expirar. Filmes bélicos, películas y series de género policiaco, de terror….. Sin embargo, de la impresión de que se impone, poco a poco,  un furtivo tabú respecto  a  la exhibición de óbitos violentos de animales. Escuché, no hace mucho, como alguien, una veinteañera al uso, tras visualizar una reposición de “Troya”, afirmó, como principal valoración,  que le resultaba desagradable la película por las secuencias bélicas con animales, caballos en este caso, abatidos o sufrientes, en un campo de batalla en el que se representaba también el fenecer brutal, y masivo en este caso, de algunos homo sapiens. ¿Es tal vez una nueva sensibilidad que se va imponiendo? ¿Cuál es su origen? No se explica solo por el factor Disney. Tal vez forma parte de la Agenda 2030, y se va infiltrando, calando nuestras conciencias como la lluvia fina. Esa suerte de poshumanismo, animalismo lo llaman, puede ser la punta del iceberg de una aterradora distopía, que se hará real si no somos capaces de impedirlo, si dejamos que una metafórica invasión de los ultracuerpos ( es lo que me recuerda lo que está pasando) acabe con nosotros

OBEDIENCIA.

 

No es el intimismo otra cosa que la huida de la realidad. Se huye de la misma por variadas razones, pero, sobre todo, por  desazón ante la misma.  Ese desagrado puede ser síntoma  de la edad provecta, pero, en el caso del que suscribe,  creo que hay razones más que justificadas para atribuirlo a la evolución de la realidad misma. Las cosas no pintan bien si uno las ve con cierta perspectiva y algo de espíritu crítico. En esa división tripartita entre liberticidas, pasotas (conscientes o no de los peligros de los primeros) y amantes de la libertad individual, los últimos acaban perdiendo, y claudicado, con frecuencia. Me cuento entre ellos. Y soy cada vez más pesimista, pues los inquisidores, en su avatar de hoy,  se imponen por goleada ante el silencio de una porción significativa de ciudadanos, y aspirantes a súbditos, que parecen ver en la obediencia una nueva manera de acomodarse en el mundo. No sé si obediencia como la Eichmann ( buena ocasión para releer a Arendt), o simple  “vivan las cadenas” o silencio de los corderos. Tengo miedo, lo confieso .

DESINFORMACIÓN.

 

Desinformación. Un procedimiento manejado no solamente en las guerras, sino en el acontecer de cada día.  Ahora se habla mucho de “fake news”, o de posverdad, pero la desinformación, prima hermana de la propaganda, es vocablo más preciso.  Se relaciona mucho con la emociones, pues es a través de las mismas como nos desinforman, o como nos desorientan, pues se trata de eso, de inducir desorientación, pero sin desconcierto, es decir, sin que seamos conscientes de del extravío.  Las redes sociales facilitan la tarea y, de este modo, nuestras emociones son continuamente excitadas a lo largo de cada día, haciendo hincapié en las más nocivas de ellas pues, como afirmó Daniel Goleman, “las emociones negativas intensas absorben toda la atención del individuo, obstaculizando cualquier intento de atender a otra cosa.”  Así son, pues las cosas, y será arduo luchar contra ello.  La cuestión es si estamos asimismo en un proceso de lo que podríamos denominar “deseducación”, que iría también relacionado con el abuso de la emoción como alternativa a la memoria, la comprensión y, tal vez, la voluntad.  Así como la desinformación es, sobre todo, propaganda oculta, tal vez en la evolución de nuestros sistemas educativos se ha ido inoculando una tendencia a la deseducación sin que ni siquiera sus actores intermedios ( pedagogos, profesores…) sean conscientes de ello. 

MEMORIA

 

Uno de los antiguos dioses egipcios,  Theuth,  descubrió el número, el cálculo, la geometría,  la astronomía el juego de las Damas y las letras. Entonces el rey Thamus  llamó a ,  Theuth  y le mostró sus artes y al preguntarle por las letras dijo: “  este conocimiento hará más sabios y memoriosos a los egipcios, pues se ha creado como remedio de la memoria y la sabiduría”.  A lo que Thamus contestó: “ oh Theuth es olvido lo que producirán en el alma de los que las aprendan al descuidar la memoria, ya que se fiarán de lo escrito y llegarán al recuerdo desde fuera no desde dentro”

 PLATÓN:  Fedro.

Barrunto que este fragmento de Platón tiene implicaciones actuales.  Me pregunto si la memoria, como mecanismo individual y facultad  mental indispensable, puede nunca ser sustituida.  Aquello que Thamus denostó como perjudicial para el recuerdo y, por ende, para el entendimiento, se ha multiplicado hasta el infinito en nuestros días: Internet, Google y Wikipedia son tal vez sus más recientes avatares.  La memoria nunca debiera ser desterrada, como se ha hecho en la enseñanza, y en los demás órdenes de la vida, para poder conocer, como el texto de arriba afirma, desde dentro y no desde fuera.  Y no sólo es ese nuestro problema, que ya sería bastante por si mismo como obstáculo para generar comprensión, y tal vez sabiduría, a partir de la información.  Es que además se tiende a fabricar una memoria colectiva (nada más alejado de la memoria genuina), que esa si que está fuera en el sentido que Thamus aduce.  En fabricarla se centran ahora los liberticidas.

RELATIVISMO SIN FRONTERAS.

 

Empieza uno a preguntarse sobre la existencia de un espacio o realidad objetivos, que trasciendan lo subjetivo, aunque sea en la línea de la vieja dialéctica. Es probable que si alguien de izquierdas o de derechas, por tomar como paradigma la dicotomía filosófica y moral de nuestros días, intentase trascender la propia subjetividad en busca de ese espacio objetivo,  sería tildado por los suyos como tendente a la extrema derecha, o a la extrema izquierda, respectivamente. No es fácil el abandono de los discursos canónicos.  En realidad, se trata del viejo asunto de la Verdad o del relativismo.  El sofista Gorgias afirmó aquello de que “nada es; si alguna cosa fuera, no se podría comprender; y si se pudiera comprender, no se podría comunicar a los demás”. Tal vez por eso nuestros discursos de hoy se ubican a la manera de líneas paralelas, sin que parezca posible el debate y el diálogo, con la aspiración a la racionalidad (ni como excusa se usa) en retroceso.  Si no existe una Verdad, y no sería comunicable en caso de existir, puedo inventar e imponer la que se me ocurra.  De este modo, todos nos convertimos en sofistas, aunque sea sin quererlo.  No es problema que la Verdad no exista; si lo es que, atrincherados en nuestros caparazones ideológicos, no ambicionemos ni acercarnos a algo que se le asemeje..

LENGUAJE

 ¿ Se empobrece el lenguaje?  Ya tratamos sobre este asunto en otras ocasiones, pero la cuestión tiene mucha sustancia.  Hace ya tiempo, dos años o así, un experto en lingüística, de nombre Carlos la Orden, en un congreso, achacaba a los medios de comunicación el “empobrecimiento” del lenguaje; según él, la necesidad de llegar al máximo de público obligaría al uso de vocablos conocidos por casi todos los hablantes.  Sin embargo, esta explicación parece más consecuencia que causa o, como mucho, daño colateral de un proceso más profundo, del mismo tipo que el que afectó, verbigracia, al Latín durante los primeros siglos medievales; aquello fue consecuencia de la incapacidad para expresar o matizar las ideas y conceptos que se manejaban en la época gloriosa de Roma.  Parece deducirse de ello que, siendo el lenguaje un reflejo del pensamiento (recordemos aquello de que “la sintaxis es una facultad del alma”, de Paul Valery), el empobrecimiento del lenguaje es la consecuencia del empobrecimiento del pensamiento.  Cómo se está dando ese proceso, y por qué, es asunto de explicación compleja, y de causas plurales, como casi todo.  Pero debiéramos reflexionar más sobre ello.

¿RACIONALIDAD?

 

La defensa de la racionalidad fue elemento constitutivo de la ideología originaria de todas las izquierdas que han sido.  La izquierda liberal (izquierda respecto al Antiguo Régimen, por seguir el esquema de Gustavo Bueno) tuvo su origen en la Ilustración, que abogó por la Razón y el Progreso, así con mayúscula.  Más tarde, verbigracia, la izquierda marxista alumbró aquello del socialismo científico.  Los ateneos libertarios o republicanos decimonónicos tuvieron como santo y seña la noción de ciencia y laicidad frente a la Iglesia que negaba a Darwin.  Pero no sé si hoy seguimos en lo mismo, pues las nuevas izquierdas, que hasta no hace mucho defendían la racionalidad, al menos de puertas hacia fuera, parecen haberla abandonado en favor de la verdad revelada, defendida de manera explícita y deviniendo así la Ciencia en Teología para explicación del dogma. Una verdad revelada que, por otra parte, parece emanar de los centros de poder mundiales (véase la ya manida Agenda 2030), corroborando aquella impresión, ya manifestada en este sitio, de que los antisistema eran en realidad el sistema. Ya no importan los datos ni los hechos, que, hasta hace poco se simulaba tener en cuenta, y, de manera clara y directa, solo importa el discurso, un todo que no se ve nunca afectado por los datos que atañen a una de sus partes.  Ha nacido una izquierda agustiniana, de Agustín de Hipona: “Para el que quiere creer tengo mil razones, pero para el que no quiere creer no tengo ninguna.”

ZWEIG

 

Stephan  Zweig, escritor de fama mundial durante el período de entreguerras, judío (por un accidente del nacimiento, como él mismo afirmó) y  activista de la paz, había nacido en el Imperio Austrohúngaro. Se suicidó, junto a su segunda Esposa, en febrero de 1942, en Petrópolis (Brasil), donde estaban residiendo entonces; se habían mudado allí el año anterior, en el contexto de la Segunda Guerra Mundial. Al desarrollo de la misma (era el momento del avance imparable del Reich) se atribuye la decisión de quitarse la vida; parece ser que ambos estaban convencidos de que el nazismo se extendería a todo el orbe.  Nos obstante, en la nota o “declaración” (pues con esa expresión la encabeza) de suicidio expresa que “comenzar todo de nuevo cuando uno ha cumplido sesenta años requiere fuerzas especiales, y mi propia fuerza se ha gastado al cabo de años de andanzas sin hogar. Prefiero, pues, poner fin a mi vida en el momento apropiado, erguido, como un hombre cuyo trabajo cultural siempre ha sido su felicidad más pura y su libertad personal, su más preciada posesión en esta tierra”. Que cada cual juzgue si tiene más peso la situación internacional o la propia depresión, o si ambas si alimentan mutuamente.  El caso es que decidió hacer mutis, y ver su libertad, como la de los otros, amenazada, fue, al parecer, clave para su final.  No voy a sacar, en este caso, conclusiones actuales.  Pero no estaría mal que, de vez en cuando, echásemos un vistazo al mundo para hacer balance.

SOBRE EL CAMBIO.

 

En mis tiempos de escuela primaria, muy diferentes a estos, se transcribía,  en la enciclopedia que utilizábamos como libro de texto, una parábola sobre la “Divina Providencia”(sic).  En ese corto relato, un varón reposaba a la sombra de un manzano situado frente a un melonar; se preguntaba nuestro amigo porque las cosas, el mundo, eran como eran y no de otra manera, en una elucubración más o menos primaria, y filosófica,  sobre azar y necesidad; en un momento dado, descendiendo desde los razonamientos generales hasta lo más concreto y visual en su cadena de interrogantes que iban desde lo abstracto a lo tangible,  se preguntó por la razón de que los melones crecieran en la tierra y no en las ramas de los árboles y, estando en esa reflexión, le cayó, como a Newton,  una manzana en la cabeza. Pensó entonces: ¡Menos mal que no era un melón!.  Terminado el relato, la moraleja estaba clara: no pienses demasiado, acepta el mundo como es, sé obediente, vives en el mejor de los mundos posibles. La cuestión es si vivimos, o no, en el mejor de los orbes. Así lo era para Leibniz y Hegel, en el primero por aquello de la “armonía preestablecida” y, en el segundo, por el devenir dialéctico de la Idea.  Semejante presunción ha sido sometida, como sabemos, a muchas críticas, empezando por Marx y Engels, al dar la vuelta a la dialéctica hegeliana, pero no es eso lo que traigo aquí a colación, sino más bien el dilema entre estabilidad y cambio.  Porque es cierto que quien se atrinchera en ese mejor mundo de los posibles puede ser un peligroso enemigo de la libertad y del progreso (aunque hay quien piensa que el propio cambio, el progreso es una muestra de esa noción hegeliana, al ir mejorando el orbe en cada momento), pero no podemos negar el peligro fabulador de quien se sienta frente al melonar y cree filosofar aunque no tenga los rudimentos para ello.  ¿ Cuál de los dos tiene más peligro?

SOBRE LOS POBRES,

 Se sigue hablando de los pobres como si la pobreza fuera una condición genética, innata, una característica intrínseca de quien la padece, como el color del pelo, la estatura o forma de la cara.  Igual valía eso para los tiempos preindustriales y, en concreto, para aquello que, referido a la Europa de la Edad Moderna, se conoce como Antiguo Régimen. Entonces, los pobres lo eran de solemnidad; la fuente de riqueza era la tierra, en manos de los estamentos privilegiados, y la movilidad social apenas  existía.  Tenía, en ese contexto, sentido la idea de reparto de la riqueza, pues la de esa época, la tierra, era entidad estática, tangible,  y susceptible, por ello, de reparto.  Y ahí, en ese período de nuestro pasado, parecen seguir anclados quienes peroran, con cierto sesgo muy reconocible, sobre la pobreza, que ya no es hoy idiosincrasia asible y objetiva, y defienden la idea de repartir algo tan inefable y etéreo como la riqueza de hogaño. Porque siguen diciéndolo, quienes lo dicen, y se quedan tan tranquilos en aras de una supuesta superioridad moral, propia  de wokes, izquierdistas o solidarios eclesiales, que de todo abunda en esos pagos. Es la idea de la economía como suma cero. En realidad, pobreza y desigualdad no son lo mismo.  Aconsejo que cada cual busque los datos de la reducción de la pobreza desde el siglo XIX, o que  intente leer versiones contrapuestas sobre el asunto. Se trata de huir siempre de verdades reveladas

HAGIOGRAFÍAS.

 La hagiografía fue un género demandado en otros tiempos.  En el siglo IV,  Atanasio de Alejandría, interesado por el monacato, escribió la vida de San Antonio Abad.  Fue el origen de la vidas de santos tan demandadas en la Edad Media, sobre todo en lo referido a los martirios. Santiago de la Vorágine, dominico del siglo XIII, escribió la Leyenda Áurea, tarea a la que dedicó, según se dice, la friolera de tres décadas. Los martirios descritos se incorporaron al imaginario cristiano occidental e inspiraron la obra de pintores y escultores, únicos alimentadores del repertorio iconográfico durante siglos. Con el tiempo, nuestras sociedades se hicieron laicas, y aparecieron nuevos medios de creación de arquetipos, como la fotografía, el cine, la televisión o, más recientemente, las redes sociales.  Lo que fueron vida de santos son ahora descripción y ensalzamiento de otra vidas o peripecias, en una nueva hagiografía que recoge las acciones de los santos laicos, como deportistas, escritores, políticos, activistas……Seguimos consumiendo melodrama.  Hoy y siempre

CONSERVACIONISMO

 

Rachel Carsón, bióloga marina estadounidense, publicó, en 1962, “Primavera silenciosa”, libro que contribuyó a elevar la preocupación medioambiental en la Norteamérica de principios de los sesenta.  Fue el origen de muchos de los aspectos del conservacionismo que llega a nuestros días, devenido en religión ecológica, en verdad revelada. Conceptos como sostenible o biodiversidad se enmarcan en la misma y son el resultado de un proceso cuyo disparo de salida fue la obra de Carson.  A todo ello se fue uniendo un creciente complejo de culpa en torno a la responsabilidad humana en el deterioro de la naturaleza, muy ligado todo ello a lo noción medieval de pecado. La ciencia geográfica nos ha enseñado que el medio ambiente es resultado de la interacción entre la sociedad humana y la naturaleza.  Pero nada de eso importa ya.  En la nueva religión de la ecolatría (por utilizar el término que acuñó, en su día, Fernando Savater) solo importa el neopanteísmo ambientalista (una suerte de franciscanismo laico).  Los datos, lo científicamente probado, son puro engorro si no convienen al discurso.  En algunos casos, se llega a sostener que el ser humano debe extinguirse, que debe desaparecer por el bien de lo natural (¿existe algo sin la conciencia que representamos?), tal vez con la excepción de los ideólogos del conservacionismo, los únicos con derecho a intervenir en la naturaleza, que es lo menos conservacionista que existe.

DERECHO.

 

El Derecho puede constituirse como simple código emanado de la moral o de la autoridad, o puede entenderse desde una perspectiva liberal,  en la línea heredada de Roma.  Esto último forma parte de la esencia del denominado “Estado de Derecho”, y fue el resultado de la superación de los estados clericales relacionados con el Absolutismo.  Sin embargo, parece que, en el presente, el concepto del Derecho como código emanado de la moral parece formar parte del ideario de la Izquierda y de la progresía en general. Renace un cierto iusnaturalismo; los derechos de tercera generación, verbigracia,  se alejan del individuo concreto como sujeto de derecho y son expresión de una moral devenida autoridad más que de garantías individuales  Sólo la Ley, emanada de la representación ciudadana, y ligada a una justicia independiente, garantiza la vida democrática. Ello parece estar en retroceso: bajo el paraguas del bien común, tan impreciso, se ampara  la desigualdad ante la ley, que parecía algo del pasado.

DETALLES.

 

Aseveraba Don Antonio  Escohotado que lo real tiene detalles, y esa lo diferencia de la fantasía o de los ensueños. Explica ello lo dañino de las ingenierías sociales, que lo son no sólo de manera intrínseca, sino también en el “modus operandi”; imaginamos un futuro dichoso en forma de utopía, sino quimera pura, y olvidamos que la realidad tiene pormenores determinantes en la conformación de la realidad.  Pero no son del agrado de utopistas, predicadores y demás enemigos de la libertad, porque los detalles, en forma de datos, no constituyen apoyo, sino todo lo contrario,  para sus delirios o imposiciones y suponen, a la postre, un factor de fracaso de  esos proyectos opresores, enunciados las más de las veces como sueños de futuro que acaban por devenir, siempre, en pesadillas.  No obstante los detalles, cualquiera de esos espejismos tiene su vigencia y, en el ínterin, antes de su fracaso, crean mucho dolor y cercenan libertades.  Véase, en todo caso, la historia de cualquier colectivismo analizando su planteamiento, nudo y desenlace.

LIBRE ALBEDRÍO.

 

La existencia o no del libre albedrío cebó las diatribas metafísicas en los siglos medievales, en el contexto del cristianismo. Como cuestión filosófica, venía de lejos: el atomismo de Demócrito, teoría materialista, presuponía determinismo, pues la caída de todos los átomos era, en principio, vertical y previsible; más tarde, Epicuro, que aceptaba el atomismo, introdujo una breve y azarosa desviación, a la que se denomina “parénclesis” (y que más tarde, Lucrecio reconvirtió en “clinamen”).  Se acabó relacionando ello, en otro contexto como el medieval,   con el asunto de la predestinación.  ¿Somos libres para pecar, para condenarnos o salvarnos, o está todo previsto de antemano por Dios? La reforma protestante del siglo XVI se alimentó de la cuestión e introdujo la creencia en la predestinación de las almas, como argumento de calado frente al “obrar” de los católicos (no olvidemos que el origen del cisma, o el detonante al menos, estuvo en la venta de indulgencias).  En los tiempos actuales, no se debate sobre existencia del libre albedrío.  Más bien hay una parte de la sociedad que defiende la libertad de cada cual, y el derecho a equivocarse, frente a otra parte que, en aras de lo que se denomina bien común, niega que sus conciudadanos tengan derecho a ese libre arbitrio.  En resumen, están por un lado los defensores de la libertad y, por otro, sus detractores, es decir, aquellos que piensan que el Poder, cuando es afín a sus creencias, conoce donde está el Bien y debe imponerlo en favor del progreso del conjunto social.  Libertad frente a colectivismo, con indudable avance, en estos tiempos, del segundo.

 

SENSACIÓN

 Hay una sensación bastante extendida en estos tiempos entre  el común de los mortales (todos nosotros); se relaciona con el sentimiento de que no comemos sano, de que lo que ingerimos es una especie de basura contaminada por la producción masiva, e industrial, de alimentos.  Los datos, por el contrario, no parecen ser un gran apoyo para esa sensación: la esperanza de vida, en el mundo desarrollado (precisamente donde más extendida esta esa pulsión) es más alta que nunca, la mortalidad infantil es mínima, la estatura media ha crecido….Sin embargo, ninguno de esos datos sirve para atenuar la citada sensación.  Tal vez, por aquello de ser los humanos, como afirmara Heidegger, seres de lejanías, añoramos con embeleso tiempos pasados en los que comían con regularidad solo unos pocos, tiempos de hambrunas, alta mortalidad y epidemias; esos tiempos fueron los preindustriales y, por entonces, la producción alimentaria era toda ecológica, y también sostenible, pues no había capacidad para producir más.  Pero la revolución industrial, y la revolución agrícola paralelas, cambiaron la sostenibilidad de Malthus (crecimiento geométrico de la población y sólo aritmético de la cantidad alimentos) por una nueva situación que permitió, y permite, alimentar a miles de millones de seres humanos.  Esa es la realidad, pero las sensaciones, como la aludida al principio de este comentario, no saben de datos. Demos una oportunidad al raciocinio, y al pensamiento sin prejuicios, y tal vez así podamos desprendernos de la dichosa sensación. O igual preferimos la religión

UNIVERSALES (y 5): GÉNERO.

 

El último de los esmerados proyectos del colectivismo: el “género”.  No se trata del género humano, ni siquiera del género gramatical ( al menos, en Español sexo y género gramatical no están relacionados por una correspondencia biunívoca) pues,  anglicismos al margen, conviene no olvidar de donde proviene todo trampantojo ideológico en la actualidad.  Al final, el denominado género, como la raza, la clase o la cultura, se relaciona, por un lado, con la noción de identidad, muy del gusto de cualquier liberticida, y, por otro, con la idea de pertenencia a un todo que, situado por encima de la individualidad, la envuelve y la trasciende, tornándola en subsidiaria del colectivo.  Se trata de una vieja treta del pensamiento totalitario que regresa, una y otra vez, con distintas apariencias: ortodoxia religiosa, conciencia de clase, raza pura, cultura……………El último avatar es este del género, proclamado y divulgado, sino impuesto, urbe et orbe a través de los nuevos púlpitos y amparado por las emergentes inquisiciones de estos tiempos. Nada que ver con el feminismo o con la igualdad entre sexos, sino componente significativo de la nueva fase de ingeniería social que intenta destruir nuestras libertades como paso previo a nuestra anulación como individuos.

UNIVERSALES 4: CULTURA.

 

A finales del siglo XIX, y en el contexto del desarrollo de la Antropología como ciencia (la llamada Antropología física empezaba, como ya advertimos en una entrada anterior, a medir cráneos) surgió el paradigma del denominado evolucionismo cultural, que establecía tres etapas en el progreso de las sociedades humanas: salvajismo, barbarie y civilización, siendo el modelo de la última la Inglaterra victoriana.  El paradigma sirvió como justificación del colonialismo, partiendo de la noción de supremacía de la raza blanca europea. En aquel contexto, acuño Tylor su célebre definición de la cultura como “aquel todo complejo que incluye el conocimiento, las creencias, el arte, la moral, el derecho, las costumbres, y cualesquiera otros hábitos y capacidades adquiridos por el hombre”. Según la misma, todo es cultura, pero la cuestión es que convierte a ese concepto en una suerte de referencia absoluta que condiciona a los individuos.  Más tarde, la refutación de este modelo por el relativismo cultural de Levy Strauss ahondó en la consideración de las culturas como entidades absolutas; al igualar a todas desde el punto de vista de las creencias o los valores se pusieron las bases del multiculturalismo de nuestros días, en el que las culturas parecen representar el mismo papel que otrora las razas.  Lo fundamental de todo ello es que la cultura se ha ido convirtiendo en otro universal irrefutable, y en un elemento para negar al individuo, determinado por su burbuja cultural, es decir, boccato di cardinale argumental para cualquier liberticida.

UNIVERSALES 3: CLASE.

 

Más sobre universales. En la entrada anterior nos referíamos a la raza.  Otro universal, tan contrario al individuo como cualquier otro, fue, y es, la clase.  Escribía Carlos Marx, en Contribución a la crítica de la economía política,  aquello de que “en la producción social de su vida, los hombres contraen determinadas relaciones necesarias e independientes de su voluntad, relaciones de producción, que corresponden a una determinada fase de desarrollo de sus fuerzas productivas materiales”. La expresión “independientes de su voluntad” es el nexo común del concepto de clase con otras nociones como raza, cultura o género, pues propone una concepción determinista del ser individual, a partir de la cual, con la receta o los ingredientes que sean en cada caso, se sirve el plato que fagocita la libertad.  Y no hay más. Además de ser  la clase, como cualquier otro universal, un concepto oscuro y metafísico, se convierte en un cajón donde clasificarnos para justificar la construcción de un futuro poco halagüeño, un futuro que ya es pretérito, pues hemos conocido a lo que conduce la noción de clase como conocemos a donde condujo la de raza;  hasta ahora la propuesta ha terminado siempre en tiranías colectivistas de distinto tipo, pero con ese elemento común de la opresión y el crimen sistemático.  Los datos y los hechos son tozudos por mucho que se cierren los ojos y se deje en suspenso el raciocinio.

UNIVERSALES II: RAZA

 

Enlazando con el escrito anterior, que discurría sobre los “universales”, utilizados como trampantojos contra el individuo casi desde siempre, una de sus manifestaciones concretas fue la “raza”, un concepto que adquirió hechuras científicas entre finales del siglo XIX y principios del XX, en el contexto de la Antropología Física como disciplina emergente, y con el evolucionismo cultural ( el de salvajismo, barbarie y civilización) como paisaje ideológico de fondo.  No estaba entonces mal visto medir esqueletos y, sobre todo cráneos (dolicocéfalos, braquicéfalos..) y se fue configurando aquello de las razas que, los que somos talludos, estudiamos en el cole:  blanca, amarilla, cobriza, negra….En su momento, nadie veía con recelo esas mediciones, en un ambiente de desarrollo de la ciencia y de creciente determinismo como paradigma.  Pero ese determinismo acabó considerando la relación causa efecto entre la raza, como conjunto de rasgos físicos, y las características psicológicas de los individuos. Así nació el racismo científico, desprestigiado tras la “solución final”, pero que puede servirnos de guía para contemplar otros trampantojos similares, y más actuales, como el de “género”.  Profundizaremos en ello próximamente.

UNIVERSALES.

 

“Ningún universal es substancia, cualquier manera que sea considerado, sino que cualquier universal es una intención del alma que, según una opinión probable, no se distingue del acto de entender”.
Guillermo de Ockham.

Retorno, una vez más,  a Ockham, cuyos argumentos parecen ajenos al paso del tiempo. Ya no es sólo su famosa “navaja”,  dictamen que nos muestra como los entes no deben ser multiplicados sin necesidad o, lo que es lo mismo, que, en igualdad de condiciones, la explicación más sencilla es la verdadera, lo cual no sé si aplica siempre en estos tiempos de relato y de emociones, en los que los hechos o datos concretos no parecen importar para construir una explicación del orbe.  La frase expuesta al principio se refiere a los universales como elementos de las cosmovisiones metafísicas; la religión y la teología se movieron durante siglos en esa órbita. La ciencia contemporánea, la de la era de lo positivo, siguiendo a Comte, parecía haberlos expulsado, pero sólo salieron por la puerta para entrar de nuevo por la ventana.  Fue primero el concepto de raza, como nuevo universal, el que estuvo presente durante unas décadas (la antropología física y la tendencia a medir cráneos), hasta que la “solución final” desprestigio el concepto, que regresó en forma de cultura mediante el trampantojo del multiculturalismo.  Paralelamente, había ingresado en el club la clase, como verdadera explicación de la historia y del mundo ( aquello de que “en la producción social de la vida” contraemos relaciones de producción independientes de nuestra voluntad..). Últimamente se va imponiendo la noción de género.  Todos estos universales, metafísicos y ajenos a la explicación más sencilla, han tenido y tienen en común aniquilar las libertades del individuo, como iremos viendo en próximas entradas. Desconfiemos siempre de aquellos clubes a lo que debemos pertenecer obligatoriamente y que nos determinan independientemente de nuestra voluntad.

OPINIÓN.

 Defendía José Pla la idea de que resulta mucho más difícil describir que opinar; según él, esa era la causa de que todo el mundo opinase.  Comparto esa noción.  Describir, según la RAE, y en una primera acepción, se define como “representar o detallar el aspecto de alguien o algo por medio del lenguaje”. El acto de describir se puede incluso considerar como una etapa primera de la investigación científica, es decir, como el paso previo a la explicación. En realidad, la descripción radica en detallar las características de las cosas  para poder diferenciarlas, pues mientras más rasgos alcanzamos a conocer de una cosa, más  preciso puede llegar a ser nuestro saber sobre el objeto en cuestión.  Por tanto, describir requiere un esfuerzo intelectual de reflexión y conocimiento, previo a la mera opinión o doxa.  En el presente, como en los tiempo de Pla, todo el mundo opina.  La elucubración previa cotiza a la baja en la era de las redes sociales, en muchos casos muy por debajo de ese mínimo exigible de conectar la lengua al cerebro antes de usarla para emitir lenguaje articulado

MIEDO.

 

Enlazando con la entrada anterior, que trataba sobre el Poder, o los poderes del mundo, por ser más exacto, y, en este caso, sin partir de ninguna frase o sentencia ad hoc, se me ocurre que una de las primordiales estrategias de quienes mueven los hilos es conseguir que nos creamos, sino eternos, sí en posesión de más tiempo del que realmente disponemos.  La vida, nuestro periplo vital, es breve, casi un soplo una vez que se contempla desde los últimos tramos del camino.  Pero, en nuestros días, los avances demográficos relativos al sustancioso incremento de la esperanza de vida, han conseguido que nuestras expectativas de futuro, una vez que alcanzamos la edad adulta, sean mucho más amplias que las de nuestros antepasados preindustriales.  A ellos les ofrecían la vida eterna en el más allá como trampantojo para inducir miedo a condenar su alma; parece que a nosotros nos venden esa vida eterna, aquí mismo, antes del óbito, y lo hacen para que temamos castigar el cuerpo que nos cobija y lo cuidemos sin disipar nunca la aprensión.  Y es ese el rasgo común entre la religión de ayer y la nueva religión laica de hoy.  Porque hombres y mujeres sin temor, lúcidos, conscientes de lo efímero del tiempo, suponen un peligro para sus amos.  El poder se alimenta del pavor.

SOBRE EL PODER.

 

Las cavilaciones sobre el Poder vienen de antiguo y nunca están exentas de provecho.  Meditaba Nietzsche que “todas las cosas están sujetas a interpretación, y la interpretación que prevalezca en un momento dado es una función del poder y no de la verdad”.  En relación con ello, la historia de la secularización política, o del tránsito desde la autocracia a la democracia parlamentaria, es siempre una variante de lo que podríamos denominar “poder versus libertad”. Por ello,  la sentencia de Nietzsche es precisa y sutil, pues muestra como  el lenguaje es elemento crucial en esa dialéctica.  Entiendo que no debemos nunca permitir que nos impongan el nombre de las cosas.  En relación con ello, Leonardo Da Vinci, que parece ajeno a estas cuestiones, dejo dicho que “nada favorece más a la autoridad que el silencio”, y semejante aseveración es muy aplicable a nuestros días.  El Poder, ese gran afrodisiaco, por parafrasear a alguien que, como Henry Kissinger, entendía del mismo, sigue así. Su configuración, textura y grado de tiranía depende bastante de que, frente a ello, seamos más o menos pasivos, más o menos tolerantes, más o menos obedientes.

REALIDAD E IDEOLOGÍA-

 

Si se plantea el dilema entre la libertad individual, o el capitalismo, por un lado, y cualquier especie de colectivismo dado, la mayoría se inclinará por el segundo en términos de superioridad moral.  El sentimiento está arraigado y nuestras ideas, aunque las pensemos fruto del frío raciocinio, nacen ,de las emociones y del viejo cerebro reptiloide. No importan los datos, ni los números, ni solemos permitir que los detalles, aunque sean a la postre el elemento constitutivo del todo, estropeen nuestro relato sobre la realidad y las cosas.  Pero esos datos son inapelables; nuestra esperanza de vida es más elevada que nunca y, desde el siglo XIX, descendió la mortalidad y mejoraron las condiciones sociales.  Parece que la libertad individual, en el contexto del mercado y del terrible capitalismo, es fuente de progreso y mejora, al tiempo que reduce la pobreza absoluta.  La experiencias ligadas a la denominada planificación central, esto es, al comunismo, no han sido hasta ahora positivas, sino que, por el contrario, se han desarrollado en un contexto de opresión política y de pobreza irrebatible; no olvidemos que el muro de Berlín se construyó para que los habitantes del otro lado del telón de acero no huyeran desde el paraíso hacia el denostado capitalismo.  Son hechos.   Sin embargo, el comunismo sigue teniendo buena prensa, siendo estimado, por muchos, como un sistema más justo y, por tanto, moralmente superior. Pero los datos nos dicen lo contrario, aunque de poco sirven frente a los prejuicios de la ideología.

PASADOS RECONSTRUIDOS.

 

Afirmó Tito Livio: ““Olvidemos lo que ya sucedió, pues puede lamentarse, pero no rehacerse.” Pero, claro, no supo el cronista romano de las ingenierías sociales de nuestros días, de la capacidad de cambiar el pasado modificando el relato, ante la imposibilidad de trocar los hechos materiales.  Stalin fue un maestro en borrar los retazos pretéritos que no le convenían; mucho antes de la existencia del Photoshop, se borraba de las fotos a los caídos en desgracia. Y, en ese contexto, comenzó el desarrollo del agit prop y de la propaganda de la Komintern, iniciada por Münzenberg; gran parte de esa propaganda es todavía hoy aceptada como verdad objetiva por cualquier progresista que se precie. Y qué decir de la ingeniería social del presente, capaz no ya de transformar el relato, sino de casi demostrar que los eventos fueron otros.  Es más, los hechos ya no importan, y lo que sucedió, al contrario de lo que pensaba Tito Livio, puede rehacerse,  en un tiempo en el que las verificaciones  objetivas no pueden servir para refutar el relato general, que permanece incólume aunque cada dato concreto lo desdiga.  Si Livio levantara la cabeza……………..

ISOMORFISMO DE LO DE AYER Y DE LO DE HOY.

 

Fue monje, no había otra, y también filósofo, Pedro Abelardo, allá por los principios del siglo XII. Pude anotar, en mi visita a un monasterio, de origen medieval, en el norte palentino, una frase suya que allí se destacaba, en una de las vitrinas que jalonaban la visita: “no quiero ser filósofo hasta tal punto que resista a Pablo; no quiero ser Aristóteles hasta tal punto que me aparte de Cristo”.  Se resaltaba esta sentencia para mostrar a los visitantes la importancia de la Religión en aquel contexto.  Pero se me ocurre que también nos indica lo que fue la  extensión del cristianismo desde el siglo IV, impuesto al “pagus” a sangre y fuego.   Tal vez los principios de aquella nueva religión, establecidos de manera inmisericorde a través de los concilios como justificación frente a la herejía, fueron la agenda 2030 de entonces, y nos proporcionan una suerte de isomorfismo con lo actual, pues nos recuerdan lo que está sucediendo en el universo de las ciencias, que devienen teología con efectos tecnológicos, pero que no dejan de partir siempre de la verdad revelada para no resistir a los avatares de Pablo ni mucho menos a la doctrina oficial que, poco a poco, como la lluvia fina, se va superponiendo y encarnando sin que nada hayamos podido hacer, de momento, por evitarlo.

VERDAD REVELADA

 Traigo de nuevo aquí una frase de  Fernando Savater: “como nadie es capaz de saberlo todo, no hay más remedio que elegir y aceptar con humildad lo mucho que ignoramos.” . En relación con ello, recuerdo una sentencia de  Escohotado:  “la ciencia es un mito, sólo que es el mito más hermoso, el único generalizable a toda la especie y quizás el más digno de respetarse……………la ciencia es un mito, y cuando pretende decir que está más allá del mito está mintiendo.”.  No parecen tiempos en los que aceptemos reconocer todo lo que ignoramos, y ni la ciencia, absorbida en el plasma dominante, acoge a humildes partidarios de la búsqueda del conocimiento.    Predominan los dogmas, las verdades reveladas, y estas no casan con la práctica de la duda ni con el reconocimiento de nuestra penuria en cuanto al saber, pues cómo vamos a ser ignorantes si los libros sagrados ( los de ayer, y los de hoy, laicos pero sacros a efectos de creación de un relato unívoco) nos transmiten la Verdad sobre el mundo.  En eso estamos

LIBERTICIDAS.

 

A pocos parece afectar la imposición ideológica.  Tal vez porque se percibe como algo ajeno,  amén de lejano, o se considera  que las ideas, que se expresan a través de los nombres que damos a las cosas (en el principio fue el verbo….), son meras cuestiones semánticas por las que no vale la pena pelearse, aunque , si así fuera, no pondrían tanto empeño en imponerlas o, más bien, como ya está ocurriendo, grabarlas a sangre y fuego.  Sé que no tengo seguidores en este Blog, que se articula como mensaje de náufrago en una botella, pero he de insistir, por si a alguien le llegara, que la libertad no se negocia, que solo la esclavitud es gratis, que no se puede trocar libertad por seguridad, pues seguramente nos quedaremos, si así actuamos, sin ambas.  Vivimos relajadamente, como si nada estuviera ocurriendo, pero los liberticidas nunca descansan.  No lo olvidemos.

GUERREROS Y COMERCIANTES.

 

Un ferviente parroquiano  de la “revolución”, Jacques Louis David (que después lo fue también de Napoleón), pintó “El juramento de los Horacios”, que acabó siendo, con el tiempo,  epítome gráfico, y propagandístico, de la Francia de la Convención.  Lamentablemente, la historia que se cuenta de esos hermanos está lejos de ofrecernos algo recomendable, pues, dispuestos a matar a sus propios familiares, poniendo a la patria por delante de cualquier otro vínculo,  nos transmiten un mensaje típicamente colectivista; como ya escribimos aquí, el colectivismo no habita sólo los universos del comunismo o de la utopía anarquista; reside en cualquier concepción que ponga al grupo (nación, raza, clase, género…) por encima del individuo.  Por supuesto que somos seres sociales, y necesitamos de los otros, con los que cooperamos, pero siempre que el individuo es absorbido por el todo social, el progreso y las libertades desaparecen.  Solo hay que mirar un poco en el pasado y observar la diferencia entre las sociedades clericales-militares y las de comerciantes.  Estas últimas devienen siempre en más favorables para el bienestar humano, pero tienen enemigos viejos y ancestrales que, si bien mudan de ropajes en cada momento histórico, acaban siendo los mismos y produciendo idénticos efectos.  Escohotado lo describe muy bien en “Los enemigos del comercio”, obra en tres volúmenes muy recomendable para la mejora de capacidades intelectuales.  La pregunta es: ¿Quiénes nutren el actual clero laico y quiénes son sus guerreros?

¿PENSAMIENTO?

 

Se atribuye a Dostoievski la siguiente sentencia: “llegará un día en que la intolerancia será tan intensa que se prohibirá pensar a los inteligentes para no molestar a los imbéciles”.  Se hace extraña la afirmación en alguien que falleció ya en 1881, cuando estaba tan lejana la agenda 2030. Pero, sea como sea, el párrafo resume con bastante precisión lo nuestro, lo de este ahora que nos anega con el piélago del no pensamiento, pues lo del “pensamiento débil” queda lejos, igual que nos suena remoto el “discurso” posmoderno sobre los discursos.  Todo ello va siendo sustituido por el no discurso, por la pura imposición de dogmas laicos, pero que tienen su origen en el mismo tipo de delirio que los religiosos, y que se extienden de la misma manera.  La discriminación positiva, como la democracia orgánica, es oxímoron que se asume como si no lo fuera, he ahí la fuerza de toda religión que se precie.  De eso va la frase atribuida a Dostoievski, que pareció verlo mucho antes, si es que de verdad lo vio.  Pero la nueva religión, o religiosidad, tiene púlpitos, y canales de expansión, otrora inimaginados. Por ello, en los momentos más pesimistas, que son cada vez más, uno piensa que acabarán los colectivistas alcanzado sus objetivos.

INSTANTES.

 

Alguien escribió , no recuerdo quién ni dónde, que la vida, o tal vez la felicidad,  no es sino mera suma de instantes concretos.  Se trata de una concepción más discreta que sincrónica del devenir temporal; frente a esa continuidad delicuescente que percibimos, o creemos percibir, habría solo escenas, o instantáneas, concretas.  A partir de ello, no sería la rueda, o la línea, del tiempo la que nos arrastraría, sino que seríamos nosotros  quienes, saltando de momento en momento, iríamos conformando esa sustancia elaborada con espacio-tiempo.  En ese sentido, seríamos eternos,  pues cada uno de esos minutos se repetiría ad infinitum; y no solo los buenos y placenteros, sino también los malos y angustiosos.  Aceptar semejante concepción, supone huir de la noción lineal del tiempo, tan cara la teoría cristiana de la parusía, ilustrada por Joaquín de Fiore, y también fundamental en la concepción de todos los milenarismos ( el marxismo es uno de ellos, junto a otros más actuales, como el ecologismo radical), que pretenden salvarnos y matar nuestros instantes.  Olvidemos, pues, esa cosmovisión,  lineal y teleológica,  y forcemos a los liberticidas para que nos dejen disfrutar tranquilos de nuestros “instantes”.  Déjame en paz, que no me quiero salvar…., rezaba una canción.

¿ ESTAMOS A TIEMPO?

 

Sentenció Fernando Savater que “es mejor saber después de haber pensado y discutido que aceptar los saberes que nadie discute para no tener que pensar”. El párrafo no tiene desperdicio, como ocurre con todo lo que escribe, o perora,  nuestro filósofo. No parece que pensar y discutir, sobre según qué cosas, sea conveniente en estos días; es preferible admitir las revelaciones emanadas  desde arriba, y no solo para evitar el trabajo de elucubrar sino también para ganar tranquilidad, y posición, en el espacio del sentido común dominante. Hacerse preguntas, actuar como abogado del diablo, cuestionar las apariencias, ya no es buen negocio de cara a la promoción personal, y, poco a poco,  tampoco será seguro hacerlo en ningún caso.  Vamos avanzando hasta ese punto en el que los liberticidas se habrán impuesto.  No sé si ya estamos a tiempo de evitarlo.

OCKHAM.

 

Siento cierta fascinación por Guillermo de Ockham, filósofo que desarrolló su pensamiento durante la primera mitad del siglo XIV. Fundador del “nominalismo”, algunas de sus proposiciones fueron consideradas heréticas; habiendo sido convocado por el Papa, huyó para ponerse bajo el amparo del Imperio, en una época en la que esa división entre poder temporal y espiritual, propia del ámbito cristiano, sirvió de protección, según la circunstancia de cada uno,  frente a uno a cualquiera de los dos poderes. Casi todo en Ockham es aprovechable, desde su idea de la infalibilidad papal, limitada por el derecho natural, hasta su teoría inductiva del conocimiento, basada en el empirismo y la lógica (los entes no deben ser multiplicados sin necesidad, la famosa navaja de Ockham). Pero es, sobre todo, la preminencia de lo individual lo que le hace moderno. Según él, “ningún universal es substancia, de cualquier manera que sea considerado".  Son universales, para entendernos, y entre otros, la raza, la clase o el género, por citar algunos de los que han sido, y son, excusa, a la manera de trampantojo ideológico, para anular al individuo.  Y es que solo la libertad, valga la redundancia, nos hace libres.  Por eso me sigue fascinando Guillermo de Ockham.

PRIMUM MOVENS

 

¿Serán, en ausencia del ”primum movens” aristótelico y de cualquier otro numen o divinidad,  el odio y la envidia los motores que agitan al mundo? Se atribuye a Vittorio de Sica la siguiente frase: “La indignación moral es, en la mayoría de los casos, un dos por ciento de moral, un cuarenta y ocho por ciento, indignación, y un cincuenta por ciento, envidia”. No hace falta explicar el aserto.  ¿Y el odio? Otro italiano, Alessandro Manzoni aseguro que “se hallarán pocas cosas que contribuyan a corromper a un pueblo tanto como la costumbre de odiar.”. Si combinamos amabas nos sale la tormenta perfecta, la cuadratura del círculo ideológico, pues la envidia, y con ella el odio hacia los envidiados, sean estos concretos o abstractos, individuales o colectivos, engendra mucho ideario, después sazonado con una pátina o envoltorio de racionalidad.  En el presente, basta con un poco de espeleología digital, de cuando en cuando, en los abismos de las redes  para que esa correlación se haga evidente.

LIBERTARIO.

 

El término “libertario” se atribuye a la ideología del anarquismo, pero ningún colectivismo, y el anarquismo, a la postre, lo es, puede acaparar esa etiqueta.  En mi adolescencia y primera juventud, tal vez a causa del contexto general, así como de la atracción intelectual por una explicación del mundo que parecía rigurosa y satisfactoria (el materialismo histórico y dialéctico, etc), y también por cierta tradición familiar, tuve carnet del PCE y celebré mi cumpleaños número dieciocho el mismo día en que se anunciaba  la legalización del Partido; así se le llamaba, con mayúscula de nombre propio, porque había sido el único en la clandestinidad antifranquista.  Pero, poco a poco,  me fui distanciando: tuve dudas de fe, como se decía en el ámbito clerical, y llegué a la conclusión que lo que me importaba era la libertad, incompatible con el comunismo o con cualquier colectivismo, sea cual sea su naturaleza.  Creo que no hay otra libertad que la individual.  Defenderla y ampararla es lo verdaderamente libertario.

ESTADO.

 En una de sus aventuras, el Barón de Münchausen logra salir de una ciénaga asiendo su propia coleta y tirando hacia arriba; inspiró tal vez ello al personaje de dibujos animados que sujetaba su propio cabello para no caer al vacío; por supuesto que caía igualmente y su intento produce hilaridad en niños y adultos.  Sin embargo, podemos pensar que el Estado sale a flote por si mismo y puede garantizar nuestro anhelo de seguridad física y económica. Así lo creen millones de personas en el orbe; suelen encuadrarse en eso que se llama la Izquierda.  Según esa fe inquebrantable, heredera del aludido barón, y alimentada desde el Poder, el Estado lo puede todo y es la expresión del Bien frente a la cruel iniciativa privada.  No obstante, todas las experiencias que conocemos en las que el Estado ha tendido a quedarse solo, resultan escalofriantes por sus datos de opresión, furor liberticida y miseria colectiva.  Pero seguimos creyendo que podemos subsistir agarrando nuestra propia coleta.  Una y otra vez.  Y no escarmentamos.

“THX 1138”

 

George Lucas  estrenó, en 1971, su primera película, “THX 1138”(1971), apenas hoy recordada. El título hace referencia al código de identificación, que en una sociedad futura, concebida como distopía, sustituiría  al nombre de la persona, en un contexto de control colectivista  lleno de prohibiciones (el sexo, verbigracia) y en el que se utilizarían sustancias químicas (drogas) para controlar a la gente. La película trata sobre la lucha individual por la libertad como huida del paraíso impuesto, que podría ser el que, en el momento de la filmación, existía al otro lado del ”muro” o, por extensión,  en todo el bloque comunista.  Entonces, sesudos analistas lo denominaban “socialismo real”, pero no era otra cosa que la expresión del comunismo opresor y liberticida.  Lo llamativo del filme es que, transcurrido el tiempo, y al igual que el mundo orweliano o el de Huxley, haciendo esperpento de su presente, se anticipa a este futuro ya casi alcanzado en el que la distopía, con todos sus ingredientes, está cada vez más cerca.

EFICIENCIA?

 

Alguien, cuyo nombre y condición no recuerdo, escribió aquello de “rara vez es mal año en campo bien sembrado.”  Es una de esas sentencias que a uno se le graban en la memoria a largo plazo y que, un día, emanan hacia la consciencia. En este caso, evoco la frase en relación con la cuestión de la eficiencia. Se me plantea, en relación con ello, la vieja diatriba sobre si, en España, somos precisos y eficientes de cara al progreso económico y el mercado, o si, por el contrario, y bajo la apariencia de modernidad, subyace el viejo atraso y el “qué inventen ellos”.  La eficacia es un asunto delicado y se relaciona con formas de proceder ligadas al utilitarismo, que no sé si forma parte de nuestras virtudes colectivas.  En el día a día, la observación me lleva a inferir que, en efecto, no parece ser la eficacia nuestro punto fuerte.  Pero, como tampoco soy amigo de tópicos, he de admitir que igual se trata de una percepción condicionada por estos tiempos que nos han tocado en suerte, en lo que no son, ni mucho menos, los mejores quienes rigen nuestros destinos, y no me refiero solo al ámbito político.  Pero sí es verdad que, en campo bien sembrado, son menos frecuentes los malos años.  Que cada cual extraiga sus propias conclusiones.

SÍNTESIS

 

Eugenio d´Ors fue lo que, en otro tiempo, se denominó un polígrafo (nada que ver con la “máquina de la verdad”); lo citaba mucho mi admirado Umbral y  se le atribuye, entre otras muchas sentencias, aquella que afirma: “una síntesis vale por diez análisis”.  La traigo aquí en relación con el presente.  Siempre he creído que la capacidad de síntesis es uno de los requisitos de la sabiduría, por ser don escaso.  Y cada vez más.  En los tiempos que corren, donde las anécdotas se quedan en eso, sin devenir categoría, e incluso se subdividen hasta el infinito, dando lugar a ese fenómeno que alguien (no recuerdo dónde lo leí) definió como la sustitución de la curiosidad intelectual por el voyeurismo del cotilla, adolecemos de visiones generales. Son  tiempos de especialistas  y de perspectivas parciales, muy útiles para aquellos que sí se conducen en términos de una concepción sintética clara y diáfana encaminada a ir reduciendo nuestras libertades. Y prefieren que el resto nos movamos en las arenas movedizas de las cosmovisiones intelectualmente fragmentarias.

DESOBEDIENCIA

 

“La desobediencia es la virtud original del hombre. Mediante la desobediencia y la rebelión se ha realizado el progreso.”

OSCAR WILDE.

Hago mía la aserción de Oscar Wilde.  Nada más vil que la irracional sumisión a las normas, que son  expresión del sentido común ( Gramsci dixit ) de cada época. No afirmo con ello la plausibilidad  de una rebeldía constante y automática, pero sí reivindico la necesidad de un sentido crítico opuesto al Poder, al real, no al aparente,  de cada momento histórico.  Y, en consecuencia, reclamo una desobediencia basada en el escepticismo más que en la fe, pues si se fundamenta en la última no es sino anticipo de subordinaciones futuras y tal vez más necias que las actuales.  Debemos desobedecer con cabeza y raciocinio,  huyendo de la obediencia automática, que acaba siendo fruto del condicionamiento pauloviano.  Nadie más obediente que Eichmann (Hanna Arendt lo supo y lo describió con maestría), funcionario ejemplar en su contexto.  En el nuestro, usemos la racionalidad para huir de la asunción de cualquier cosa en aras de la jerarquía, que ya no es militar, pero lo es moral; y como tal, indolora, tal vez asintomática y, por ende, llena de peligros.

EL PÉNDULO (MÁS SOBRE UMBERTO ECO).

 

Vuelvo sobre Umberto Eco.  “El péndulo de Foucault” es, a mi juicio, una de sus obras más notables, sino la más meritoria tras “El nombre de la Rosa”. En su momento, la publicación del libro fue precedida de gran lanzamiento editorial, pero luego, una vez en las librerías, se alejó del primer plano, como si  hubiera generado cierto desencanto, tal vez porque su contenido no fue lo que muchos esperaban. En mi caso,  la lectura mejoró las expectativas, y me pareció que la  profundidad de la narración superaba a la apariencia, pues, aunque podría deducirse,  tras una primera lectura,   que se trataba de una visión esperpéntica y paródica de las teorías de la conspiración ( y así era en gran parte) había mucho más. Bajo una construcción narrativa farragosa, más de ensayista que de novelista (pues Eco escribió relatos que son, en realidad, ensayos ocultos en la ficción), se vislumbra todo un mundo de posibilidades alternativas, de universos conceptuales paralelos.  En realidad, la idea de inventarse una conspiración que se vuelve real, puede ser aplicada a cualquiera de los grandes discursos religiosos o culturales de nuestros días, incluido el del género o el de la ecología.  Pensar que esta novela es una simple parodia de las teorías de la conspiración o de lo que llamaríamos, en el presente, negacionismo, equivale a considerar al Quijote como  mera parodia de las novelas de caballería.

ECO Y EL MUNDO OBJETIVO.

 

Siempre admiré a Umberto Eco;  algunos de sus escritos forman parte de mis papeles de cabecera. Lo que  no quiere decir que asuma acríticamente cualquier aserción suya.  Por ejemplo, en una de sus frases afirmaba que “he llegado a creer que el mundo entero es un enigma, un enigma inofensivo que se vuelve terrible por nuestro loco intento de interpretarlo como si tuviera una verdad subyacente”.  Comparto que el mundo es una incógnita y muchas interpretaciones del mismo se convierten en un peligro para nuestra libertad, pero no creo del todo en la inexistencia de una verdad objetiva.  Ya sé que el paradigma posmoderno trocó la veracidad por discursos sobre la misma.  Pero si aceptamos el mundo objetivo, que en ello se ha basado lo que denominamos Ciencia, hemos de aceptar que existe una realidad de las cosas; podremos vislumbrarla o no, acercarnos más o menos a su contexto, pero tiene que existir, salvo que nos hundamos en el solipsismo o en un  puro relativismo , lo que supone dejar el conocimiento al albur de lo subjetivo.  Hemos de decidir si pensamos un orbe inteligible o si, por el contrario, consentimos, en nuestras reflexiones, rumiar acerca de un laberinto de imposiciones fundamentadas en eso que se ha dado en llamar posverdad.  Por lo demás, siempre Eco en mis lecturas.

CLÉRIGOS, GUERREROS Y COMERCIANTES.

 

Debemos solventar el dilema de  si optamos, para el futuro más o menos inmediato,  por una sociedad de soldados, clérigos y predicadores, o más bien por una de comerciantes y hombres libres. Como guía, o hilo de Ariadna, se puede decir que los clérigos y predicadores también pueden ser laicos. Yo me inclino por los comerciantes que, desde siempre, han sido el origen de toda  sociedad abierta y libre.  Así fue en la Gracia antigua, en Roma y, asimismo, en la Edad Media europea.  No obstante, como el diablo va cambiando de ropajes, hay un método infalible para orientarse; consiste en desconfiar de aquellos que dicen saber lo que es bueno para el resto.  Siempre los nobles guerreros, con el amparo de la clerecía, han sido señores de juez y horca, hasta que crecía el comercio y, con el mismo, la prosperidad y un atisbo de liberación.         El asunto de quiénes sean, en nuestro presente, los clérigos y los guerreros, no es tan difícil de esclarecer.  A la vista de todos está, pues la opresión sólo tiene un camino y la libertad siempre ofrece opciones.

MEMORIA.

 La única memoria histórica es la de la historiografía, lo más alejada posible de subjetivismos y emociones.  La investigación histórica debe contribuir al escepticismo y a una concepción pluralista en las interpretaciones.  Si se orienta hacia el monismo, fuente de toda concepción sectaria, pierde sentido.  Afirmó Polibio aquello de que “la humanidad no posee regla mejor de conducta que el conocimiento del pasado”, y ahí reside la clave. En relación con ello, la diferencia entre conocimiento y revelación se torna básica. Si contemplamos los hechos pretéritos sin anacronismos, y de eso se trata, el objetivo debe ser la reflexión que nos haga huir de quienes desean imponer una verdad parcial, utilizando el pasado para controlar el presente.  Se supone que la práctica científica, al menos la que hemos conocido hasta ahora, es lo contrario de la metafísica.  Pero la última parece aflorar de nuevo en ciertos propósitos de la memoria adjetivada, ahora muy en boga, que fue primero histórica y, ahora, parece que democrática.  Igual la ciencia  está dejando de ser la misma, pues incluso las denominadas ciencias naturales parecen tender al consenso de lo conveniente alejándose de los puros datos, como si ya no fuera posible lo de antaño.  Si ocurre en las ciencias duras, ¿qué podemos esperar de las otras, a las que Stanislav Andreski  tildó de forma de brujería, allá por los años setenta del pasado siglo? Entre otras cosas, la desaparición de la historiografía, sino como disciplina, sí, al menos, como ciencia seria y respetable