REALIDAD E IDEOLOGÍA-

 

Si se plantea el dilema entre la libertad individual, o el capitalismo, por un lado, y cualquier especie de colectivismo dado, la mayoría se inclinará por el segundo en términos de superioridad moral.  El sentimiento está arraigado y nuestras ideas, aunque las pensemos fruto del frío raciocinio, nacen ,de las emociones y del viejo cerebro reptiloide. No importan los datos, ni los números, ni solemos permitir que los detalles, aunque sean a la postre el elemento constitutivo del todo, estropeen nuestro relato sobre la realidad y las cosas.  Pero esos datos son inapelables; nuestra esperanza de vida es más elevada que nunca y, desde el siglo XIX, descendió la mortalidad y mejoraron las condiciones sociales.  Parece que la libertad individual, en el contexto del mercado y del terrible capitalismo, es fuente de progreso y mejora, al tiempo que reduce la pobreza absoluta.  La experiencias ligadas a la denominada planificación central, esto es, al comunismo, no han sido hasta ahora positivas, sino que, por el contrario, se han desarrollado en un contexto de opresión política y de pobreza irrebatible; no olvidemos que el muro de Berlín se construyó para que los habitantes del otro lado del telón de acero no huyeran desde el paraíso hacia el denostado capitalismo.  Son hechos.   Sin embargo, el comunismo sigue teniendo buena prensa, siendo estimado, por muchos, como un sistema más justo y, por tanto, moralmente superior. Pero los datos nos dicen lo contrario, aunque de poco sirven frente a los prejuicios de la ideología.

PASADOS RECONSTRUIDOS.

 

Afirmó Tito Livio: ““Olvidemos lo que ya sucedió, pues puede lamentarse, pero no rehacerse.” Pero, claro, no supo el cronista romano de las ingenierías sociales de nuestros días, de la capacidad de cambiar el pasado modificando el relato, ante la imposibilidad de trocar los hechos materiales.  Stalin fue un maestro en borrar los retazos pretéritos que no le convenían; mucho antes de la existencia del Photoshop, se borraba de las fotos a los caídos en desgracia. Y, en ese contexto, comenzó el desarrollo del agit prop y de la propaganda de la Komintern, iniciada por Münzenberg; gran parte de esa propaganda es todavía hoy aceptada como verdad objetiva por cualquier progresista que se precie. Y qué decir de la ingeniería social del presente, capaz no ya de transformar el relato, sino de casi demostrar que los eventos fueron otros.  Es más, los hechos ya no importan, y lo que sucedió, al contrario de lo que pensaba Tito Livio, puede rehacerse,  en un tiempo en el que las verificaciones  objetivas no pueden servir para refutar el relato general, que permanece incólume aunque cada dato concreto lo desdiga.  Si Livio levantara la cabeza……………..

ISOMORFISMO DE LO DE AYER Y DE LO DE HOY.

 

Fue monje, no había otra, y también filósofo, Pedro Abelardo, allá por los principios del siglo XII. Pude anotar, en mi visita a un monasterio, de origen medieval, en el norte palentino, una frase suya que allí se destacaba, en una de las vitrinas que jalonaban la visita: “no quiero ser filósofo hasta tal punto que resista a Pablo; no quiero ser Aristóteles hasta tal punto que me aparte de Cristo”.  Se resaltaba esta sentencia para mostrar a los visitantes la importancia de la Religión en aquel contexto.  Pero se me ocurre que también nos indica lo que fue la  extensión del cristianismo desde el siglo IV, impuesto al “pagus” a sangre y fuego.   Tal vez los principios de aquella nueva religión, establecidos de manera inmisericorde a través de los concilios como justificación frente a la herejía, fueron la agenda 2030 de entonces, y nos proporcionan una suerte de isomorfismo con lo actual, pues nos recuerdan lo que está sucediendo en el universo de las ciencias, que devienen teología con efectos tecnológicos, pero que no dejan de partir siempre de la verdad revelada para no resistir a los avatares de Pablo ni mucho menos a la doctrina oficial que, poco a poco, como la lluvia fina, se va superponiendo y encarnando sin que nada hayamos podido hacer, de momento, por evitarlo.

VERDAD REVELADA

 Traigo de nuevo aquí una frase de  Fernando Savater: “como nadie es capaz de saberlo todo, no hay más remedio que elegir y aceptar con humildad lo mucho que ignoramos.” . En relación con ello, recuerdo una sentencia de  Escohotado:  “la ciencia es un mito, sólo que es el mito más hermoso, el único generalizable a toda la especie y quizás el más digno de respetarse……………la ciencia es un mito, y cuando pretende decir que está más allá del mito está mintiendo.”.  No parecen tiempos en los que aceptemos reconocer todo lo que ignoramos, y ni la ciencia, absorbida en el plasma dominante, acoge a humildes partidarios de la búsqueda del conocimiento.    Predominan los dogmas, las verdades reveladas, y estas no casan con la práctica de la duda ni con el reconocimiento de nuestra penuria en cuanto al saber, pues cómo vamos a ser ignorantes si los libros sagrados ( los de ayer, y los de hoy, laicos pero sacros a efectos de creación de un relato unívoco) nos transmiten la Verdad sobre el mundo.  En eso estamos