LIBERTAD VERSUS SEGURIDAD.

 “Tenemos que hacer planes para la libertad, y no solo para la seguridad, por la única razón de que solo la libertad puede hacer segura la seguridad”.

K. POPPER.

  Siempre Popper, con sus dictámenes sencillos.  Es vieja,  casi irresoluble, la contraposición entre libertad y seguridad, y la segunda acostumbra a servir como justificación para poner límites a la primera. Suele ser ello aceptado según el contexto y la naturaleza de aquello de lo que supuestamente nos protegen.  De este modo, la lucha contra el terrorismo convence más, como argumento de seguridad, en ciertos sectores ideológicos, más cercanos al centro o a eso que se denomina derecha, pero otro tipo de seguridades, como la salud o cierta dosis de colectivismo, convencen más en el universo de la izquierda.   Siempre, en uno y otro caso, es la libertad individual la que sale perjudicada, y sólo con esa libertad puede haber garantías de control sobre los que ejecutan la seguridad por nuestro bien.  Viene bien la frase de Popper como punto de partida para reflexionar sobre lo que, en este presente, está sucediendo

 

“Se me ha pedido hablar sobre cuál considero el mayor reto que tiene que afrontar la humanidad y tengo fundamentalmente una respuesta. El mayor reto que tiene que afrontar la humanidad es el reto de distinguir la realidad de la fantasía, la verdad de la propaganda.”

Michael Crichton

 El autor del párrafo destacó, en vida, además de como escritor, también como activista, por su valor crítico frente a fenómenos incipientes, como la nueva religión ecológica.  El parágrafo transcrito arriba muestra, tal vez, esa otra mirada de nuestro polígrafo.  Se refiere a un reto verdadero, y patente, de estos días; desde de que su autor pergeñase esas palabras, ha ido la cosa a más; nociones como “posverdad” se han ido instalando en un escenario de confusión creciente. Distinguir la realidad se torna tarea cada vez más ardua, e incluso cabe plantearse si existe algo que  así podamos denominar.  La propaganda se ha instalado en nuestras vidas con una nueva dimensión, que trasciende su ámbito pasado para convertirse en una suerte de argamasa que forma parte de todo lo que vemos, oímos y leemos, y que nos deviene a todos en sus emisores, más bien repetidores, voluntarios o involuntarios. Casi se puede afirmar que la propaganda ha muerto. Ocupa su lugar la nueva fantasía de diseño con el simulacro suplantando a la  realidad verdadera.

HORMIGUERO HUMANO.

 

Hormiguero humano,  el objetivo de todos los colectivismos, del signo que sean, pues los hay económicos, sociopolíticos o totales.  Es la lucha secular de los liberticidas contra el individuo y, por tanto, contra la libertad, y sus avatares son tantos como momentos históricos.  Fue la Religión, durante siglos, el aglutinante de los átomos individuales en ese todo  indiferenciado de lo colectivo.  Desde el siglo XIX, y sobre todo, en el XX, se añadieron, de manera muy efectiva, las grandes ideologías, primero, y esa suerte de movimientos en torno a un leitmotiv concreto pero omnipresente (verbigracia: la Raza, la Cultura o, últimamente, el Género).  Se trata siempre de que el ser individual,  esa gran creación humana, quede subsumido en piélago del conjunto.  En una palabra: colectivismo, que no atañe solo al comunismo, a los planes quinquenales o las fantasías del anarquismo, sino también al fascismo, al nazismo, así como a los movimientos corporativos en general (entre ellos, el nacionalismo).  En la actualidad, el colectivismo arremete a través del mensaje ecológico, en forma de conservación del Medio Ambiente, de madre Gea y demás.  No es más que un enésimo avatar, mutatis mutando,  de la opresión contra el individuo y sus libertades.

INQUISICIÓN.

 

"Si nos quitan la libertad de expresión nos quedamos mudos y silenciosos y nos pueden guiar como ovejas al matadero.”

George Washington.

Parece evidente que la libertad de expresión es la base de cualquier otra , pues cercenada aquella, la opresión está servida.  Lo políticamente correcto fue, en un principio, y en relación con este asunto, la punta del iceberg  de un tsunami mucho más amplio, entretejido a base de posverdad, persecución de “fakes” e inicio de una involución antipluralista en el universo de las redes sociales.  La tendencia a limitar el lenguaje, mediante  victimismos varios, como el de género y otros, no es sino la manera de conculcar el derecho a la libre expresión mediante la persecución de los otros. Y esa tendencia parece estar ganando, por acción u omisión, partidarios. Es el signo de los tiempos, igual de estos y de todos, pues lo inquisitorial es idiosincrasia humana,  pero deberíamos resistirnos.

REFRACTARIOS.

 

Siempre ha habido humanos ,y humanas, refractarios al disfrute ajeno.  Bien porque sus limitaciones, físicas o psíquicas, les impiden el suyo propio,   bien por imperativo moral o religioso o, en algunos casos, por ambas razones.  El síndrome del “ex fumador”, azote, tal vez por envidia, de quienes siguen fumando, ejemplifica esa tendencia a odiar las expansiones del prójimo porque, en el fondo, se las considera  como fuente de bienestar aunque se niegue su esencia de manera explícita.  Y seguimos en lo mismo, pues a la religión y el pavor al Infierno, o a la no salvación, le ha ido sustituyendo la “parusía” laica que se relaciona con la salud en el “más acá”, que se nos promete, sibilinamente, en los mensajes, aparentemente inocuos, de los procuradores de nuestra salud.  Mas no nos engañemos, no les importa e bienestar de nuestro cuerpo a los predicadores de la nueva pureza ( del aire, del todo, de nuestro organismos) en sus distintas versiones.  Sólo son heraldos de la opresión que viene y nos muestran el camino de la obediencia como condición sine qua non para poder esclavizarnos sin que nos duela.

PLURALISMO.

 

El pluralismo ha venido siendo la base, y la esencia, de la democracia liberal. Supone aceptar que existen distintas concepciones acerca de lo que está bien o lo que está mal, y que todas, o casi todas, deben ser respetadas o toleradas.  Se fundamenta en un acuerdo tácito sobre dónde está el Mal,  y en soslayar la imposición de lo que cada cual considere como Bien. Nada que ver con el concepto de diversidad, pues esta no implica pluralismo sino variedad en la unidad:  diversidad cultural, diversidad de género…….que se refieren a las variantes de un mismo tronco y no suponen, en absoluto, una concepción plural del orbe.  Puede haber inquisidores de la diversidad (de hecho, proliferan en nuestros días), pero nunca del pluralismo, que, por otra parte, parece estar en peligro de extinción.  En nuestras democracias occidentales, que cada vez lo son menos, va creciendo la tendencia a imponer un camino determinado hacia el Bien, con rechazo de veredas contrarias o alternativas.  Y es así como la diversidad, antesala del totalitarismo, va matando el sano pluralismo que antes era nuestro santo y seña.