¿LIBERTAD?

“Los que pueden renunciar a la libertad para obtener una pequeña seguridad temporal no merecen ni libertad ni seguridad “(Benjamin Franklin)

Podríamos conectar el dictamen de Franklin con el “viva las caenas” de nuestro pasado no tan distante, pero no va por ahí este párrafo.  Se me ocurre más bien que la libertad, como la salud, sólo se estima cuando se pierde.  De ahí el poco aprecio por la misma que parece imperar en estos tiempos.  Igual que en el orbe decimonónico, liberal es locución desdeñosa para muchos, como lo fue en su nacimiento gaditano en los inicios de nuestro siglo XIX.  Lenin dejó sentenciado aquello de “libertad para qué” (La liberté, pourquoi faire ?) y es bien sabido que no se trata de un personaje desacreditado,  a pesar de su psicopatía y totalitarismo.  Son malos tiempos para la libertad, como ya dije en otras ocasiones, especialmente en este entorno que nos ha tocado y en estos días preocupantes para cualquier partidario de ella.

SALAMANDRAS.

No sé por qué, pero estos días, con  noticias políticas inquietantes, me da por cavilar en torno a  “La Guerra de las Salamandras”,  una novela de Karel Capec,  ya mencionado aquí en una entrada reciente. Dadas las circunstancias, evoco esa narración, más lúcida que otras del mismo autor, lo cual es loable si tenemos en cuenta que la clarividencia es, en todos sus escritos, un rasgo notorio.  El libro a que nos referimos está incubado en los últimos años del período de entreguerras, que muestra claros isomorfismos, en algunos aspectos, con el orbe actual.  ¿Qué son o quienes son las salamandras que pueblan el mundo del citado relato y que van instaurando nuevos escenarios desde lo local a lo internacional?  Varían, creo yo, según épocas y lugares, pero siempre las hay y están perpetuamente surgiendo y multiplicándose, con apariencias variadas y secuelas diversas, propias de cada contexto.  Hoy, las salamandras crecen y crecen.  En España están llegando a su fase álgida, como las primigenias que Kapec nos contase.

INFORMACIÓN VERSUS CONOCIMIENTO.

Siguiendo a Peter Burke, la  exuberancia en la información va en contra del conocimiento. Reflexiona el historiador británico que  hay "sobrecarga de información" y, como consecuencia, "aumenta la especialización", lo que pone   "en peligro a los polímatas”, es decir, a la personas polifacéticas no especializadas.  Recelemos, pues, siempre de los fárragos, de esas riadas de datos, instantáneos y no memorizados, ad hoc, en los que no se discrimina el grano de la paja ni existe  jerarquía conceptual, que es la base del conocimiento.  Internet y la Redes suponen un notable progreso, pero no dejan de constituir un conducto por el que circula el contenido. Y, aunque el medio es el mensaje (como afirmó McLuhan), el contenido resulta siempre relevante.  La confusión, el caos intelectual y el acopio de datos sin rango ensombrecen la luz de la Razón.  Sin ella, nunca se prospera, sino que se retrocede.  No busques a Roma en Roma, rezaba una vieja sentencia; no indagues conocimiento racional en la superposición de información (a veces falsa) sin jerarquía.  Pero es el signo de estos tiempos.

A PRÓPOSITO DE ESTOS DÍAS.

A las formas puras e impuras de Gobierno señaladas por Aristóteles (Monarquía, Aristocracia y República; Tiranía, Oligarquía y Demagogia), añadió Polibio la Oclocracia o gobierno de la muchedumbre, degeneración de lo que el estagirita designara República (Democracia para Polibio).  Asimismo,  el cronista confirió a las formas de gobierno un carácter cíclico, y, así, desde la Oclocracia se alcanzaría, de nuevo, la Monarquía.  Por otra parte, el poder de la muchedumbre parece pensarse, en su concepción, como imperio de la plebe, en el sentido de masa informe e ignorante.  Ese es el peligro: la Oclocracia deviene Monarquía (léase, para una comparación con los tiempos de hoy, Totalitarismo).  Muchedumbre e ignorancia son, pues, las claves.  Nada que añadir

INTRAHISTORIA.

“Si subes a la terraza de tú casa, verás el Monte Gólgota. Odio a la derecha, odio a la izquierda y, entre ellos, el que quiere arreglar todo con amor, y además verás una multitud que está contemplando todo mientras come la merienda que ha llevado consigo”.

De Karen Kapec, en el relato titulado “Crucifixión”, incluido en “Apócrifos”, libro de relatos escrito entre 1920 y 1938.

Contribuyó Kapec a la rutina literaria de la Ciencia-Ficción con la expresión “robot”, como prosista adscrito a ese género y al de las distopías. En este libro de relatos, elaborados a lo largo de casi dos décadas, hasta las vísperas de su fallecimiento, se desvía un poco de esos argumentos y se consagra a otros concernientes a eso que hoy nombraríamos como intrahistoria (en la cita de más arriba, la última parte nos recuerda aspectos inconfundibles del orbe actual), dotándola de ironía y de clarividencia. En una palabra, "entreguerras", un período colmado de mentes, y de plumas, de gran cordura, sin que ello valiese para evitar lo que resultó ineludible. Poco se logra hacer cuando la mayoría, letrada o iletrada, que tanto da, acaba por convencerse de saber dónde reside el Bien para  hacerlo  deber obligado.

INDIVIDUOS?

“El individuo ha luchado siempre para no ser absorbido por la tribu. Si lo intentas, a menudo estarás solo, y a veces asustado. Pero ningún precio es demasiado alto por el privilegio de ser uno mismo”

NIETZSCHE.

Desconocía, sin duda,  el pensador alemán lo que llegaría más tarde.  Y no sólo después de él, sino después de después, esto es, en este presente en el que circulan malos tiempos para el individuo.  La tribu ya no es estructura gentilicia o de clanes; ha devenido colectivo universal y sus exigencias, cada vez más rígidas, están amparadas por la tecnología, en el universo del Big Data y de los ya próximos ordenadores cuánticos.  Individuos somos, aunque muchos rechazan serlo, abducidos por la molicie nirvánica de la muchedumbre; pero nuestra índole es codiciar la univocidad que nos aparta de otras especies. Sin embargo,  la tribu va siendo cada vez más inapelable y los días de la libertad parecen estar contados.