¿ ESTAMOS A TIEMPO?

 

Sentenció Fernando Savater que “es mejor saber después de haber pensado y discutido que aceptar los saberes que nadie discute para no tener que pensar”. El párrafo no tiene desperdicio, como ocurre con todo lo que escribe, o perora,  nuestro filósofo. No parece que pensar y discutir, sobre según qué cosas, sea conveniente en estos días; es preferible admitir las revelaciones emanadas  desde arriba, y no solo para evitar el trabajo de elucubrar sino también para ganar tranquilidad, y posición, en el espacio del sentido común dominante. Hacerse preguntas, actuar como abogado del diablo, cuestionar las apariencias, ya no es buen negocio de cara a la promoción personal, y, poco a poco,  tampoco será seguro hacerlo en ningún caso.  Vamos avanzando hasta ese punto en el que los liberticidas se habrán impuesto.  No sé si ya estamos a tiempo de evitarlo.

OCKHAM.

 

Siento cierta fascinación por Guillermo de Ockham, filósofo que desarrolló su pensamiento durante la primera mitad del siglo XIV. Fundador del “nominalismo”, algunas de sus proposiciones fueron consideradas heréticas; habiendo sido convocado por el Papa, huyó para ponerse bajo el amparo del Imperio, en una época en la que esa división entre poder temporal y espiritual, propia del ámbito cristiano, sirvió de protección, según la circunstancia de cada uno,  frente a uno a cualquiera de los dos poderes. Casi todo en Ockham es aprovechable, desde su idea de la infalibilidad papal, limitada por el derecho natural, hasta su teoría inductiva del conocimiento, basada en el empirismo y la lógica (los entes no deben ser multiplicados sin necesidad, la famosa navaja de Ockham). Pero es, sobre todo, la preminencia de lo individual lo que le hace moderno. Según él, “ningún universal es substancia, de cualquier manera que sea considerado".  Son universales, para entendernos, y entre otros, la raza, la clase o el género, por citar algunos de los que han sido, y son, excusa, a la manera de trampantojo ideológico, para anular al individuo.  Y es que solo la libertad, valga la redundancia, nos hace libres.  Por eso me sigue fascinando Guillermo de Ockham.

PRIMUM MOVENS

 

¿Serán, en ausencia del ”primum movens” aristótelico y de cualquier otro numen o divinidad,  el odio y la envidia los motores que agitan al mundo? Se atribuye a Vittorio de Sica la siguiente frase: “La indignación moral es, en la mayoría de los casos, un dos por ciento de moral, un cuarenta y ocho por ciento, indignación, y un cincuenta por ciento, envidia”. No hace falta explicar el aserto.  ¿Y el odio? Otro italiano, Alessandro Manzoni aseguro que “se hallarán pocas cosas que contribuyan a corromper a un pueblo tanto como la costumbre de odiar.”. Si combinamos amabas nos sale la tormenta perfecta, la cuadratura del círculo ideológico, pues la envidia, y con ella el odio hacia los envidiados, sean estos concretos o abstractos, individuales o colectivos, engendra mucho ideario, después sazonado con una pátina o envoltorio de racionalidad.  En el presente, basta con un poco de espeleología digital, de cuando en cuando, en los abismos de las redes  para que esa correlación se haga evidente.

LIBERTARIO.

 

El término “libertario” se atribuye a la ideología del anarquismo, pero ningún colectivismo, y el anarquismo, a la postre, lo es, puede acaparar esa etiqueta.  En mi adolescencia y primera juventud, tal vez a causa del contexto general, así como de la atracción intelectual por una explicación del mundo que parecía rigurosa y satisfactoria (el materialismo histórico y dialéctico, etc), y también por cierta tradición familiar, tuve carnet del PCE y celebré mi cumpleaños número dieciocho el mismo día en que se anunciaba  la legalización del Partido; así se le llamaba, con mayúscula de nombre propio, porque había sido el único en la clandestinidad antifranquista.  Pero, poco a poco,  me fui distanciando: tuve dudas de fe, como se decía en el ámbito clerical, y llegué a la conclusión que lo que me importaba era la libertad, incompatible con el comunismo o con cualquier colectivismo, sea cual sea su naturaleza.  Creo que no hay otra libertad que la individual.  Defenderla y ampararla es lo verdaderamente libertario.

ESTADO.

 En una de sus aventuras, el Barón de Münchausen logra salir de una ciénaga asiendo su propia coleta y tirando hacia arriba; inspiró tal vez ello al personaje de dibujos animados que sujetaba su propio cabello para no caer al vacío; por supuesto que caía igualmente y su intento produce hilaridad en niños y adultos.  Sin embargo, podemos pensar que el Estado sale a flote por si mismo y puede garantizar nuestro anhelo de seguridad física y económica. Así lo creen millones de personas en el orbe; suelen encuadrarse en eso que se llama la Izquierda.  Según esa fe inquebrantable, heredera del aludido barón, y alimentada desde el Poder, el Estado lo puede todo y es la expresión del Bien frente a la cruel iniciativa privada.  No obstante, todas las experiencias que conocemos en las que el Estado ha tendido a quedarse solo, resultan escalofriantes por sus datos de opresión, furor liberticida y miseria colectiva.  Pero seguimos creyendo que podemos subsistir agarrando nuestra propia coleta.  Una y otra vez.  Y no escarmentamos.