PROHIBIR Y PROHIBIR.

        Devendría  prolijo forjar inventario de todas las acciones que los liberticidas estarían dispuestos a llevar a cabo en aras de nuestro bien.  Cada vez más, en las sociedades occidentales, y de mercado, como las nuestras, nos aproximamos al viejo ideal comunista de que se prohíba todo lo que no sea ya obligatorio.  Pueden, verbigracia, obligarnos, bajo pena de multa, a utilizar el cinturón en un auto, sin dejarlo al arbitrio del libre albedrío de cada cual, como ciudadano teóricamente adulto y responsable de sus actos; invocarán, los adeptos a tal necesidad, el hecho de que las secuelas, en caso de lesiones muy graves, las paga papá Estado; pero, siguiendo esa lógica, deberían prohibir esquiar, practicar senderismo e, incluso, caminar más rápido de lo normal.  Pero igual es ese el objetivo último: la prohibición total y arbitraria de todo lo que se les ocurra.  Libertad, ¿para qué? (Lenin dixit).

HEMIPLEJÍAS DE AYER Y DE HOY.

El siglo XVIII concibió, o hizo prosperar, el mito del “buen salvaje”. Parece contradictorio que sus inductores hayan sido, sobre todo, ilustrados sin mácula, pues propugna la Ilustración nociones como Educación y Progreso, que no parecen muy acordes con ese humano bondadoso en estado natural.  A lo mejor, el buen salvaje era sólo el lejano o aborigen de otros mundos distintos al europeo.  Pero el buen salvaje de casa parecía tocado, a juicio de los ideólogos de entonces, por la ignorancia y la superstición, a las que había que combatir a golpe de instrucción y de cultura.  Es decir, que ya, durante el siglo de las luces, se podía admitir que la mano izquierda del raciocinio ignorase, refutándola incluso, lo que  infería la mano derecha.  Es el origen de una hemiplejía, en lo racional, en lo moral, y en lo práctico, que ha llegado, agrandada tal vez, hasta estos nuestros días.

IDEOTROPISMO.

Podría designarse así la propensión, por parte de una suma significativa de la población de cada época y lugar, a asimilar las ideas, valores y sentimientos dominantes.  Igual que, verbigracia, los girasoles se orientan al sol, tendríamos los humanos una predisposición a indagar el “sol que más calienta”, acatando, de verdad o sólo en apariencia, el sentido común de cada momento.  Y, en los períodos críticos, como este que nos ha tocado vivir, señalado por la deriva totalitaria, se convierte ello en catalizador para la eliminación progresiva de libertades; aprendamos un poco de los años treinta, por ejemplo, en Alemania, y lo entenderemos.  El “Príncipe Moderno” del que platicara Gramsci, no es en realidad el “Partido” y ni siguiera el Estado.  Se estructura como un todo mediático y telemático que nos va imponiendo los mantras ortodoxos; y lo vamos aceptando, o haciendo como si lo aceptamos, progresivamente, tal vez como la rana vertida en agua fría y calentada, hasta el hervor, progresivamente.

DEFENSA DE LA LIBERTAD.

“La libertad, Sancho, es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos; con ella no pueden igualarse los tesoros que encierra la tierra ni el mar encubre; por la libertad, así como por la honra, se puede y debe aventurar la vida, y, por el contrario, el cautiverio es el mayor mal que puede venir a los hombres”

MIGUEL DE CERVANTES.

 Toda una aseveración de Alonso Quijano, cuyos labios mueve, entre bastidores, Don Miguel.  La libertad que, en otra parte de la perorata, pone el personaje por encima de la seguridad.  No existe, sin embargo, esa distinción.  Sin libertad, no hay seguridad, ni igualdad, ni nada que nos asemeje a seres humanos e inteligentes.  A pesar de ello, no parece apetecer ni gustar la libertad en muchos ámbitos actuales, culturales y políticos, en los que surgen y se desarrollan propuestas y cosmovisiones que empiezan por el intento de querer matar la libertad; a través del neo-lenguaje, por ejemplo, la libertad está en peligro.  Así es de frágil y por eso debemos defenderla.

BUEN SALVAJE.

“Los ignorantes son los muchos, los necios son los infinitos; y así el que los tuviere a ellos e su parte, ése será señor de un mundo entero”

Baltasar Gracián.

Examinado el enunciado, advertimos que el conceptismo de Gracián no es puramente literario o lingüístico, sino que se manifiesta asimismo gnoseológico y profundo.  Anticipa algunas nociones de Cipolla, o las deja entrever, pero es sin duda un antídoto contra la prestidigitación intelectual, y argumental, de nuestros días.  Habría que reivindicar un nuevo conceptismo para huir de los fárragos ideológicos que, manipuladores además de poco digeribles, pueblan en la actualidad no sólo las redes sociales sino los mismos entresijos de lo que otrora fuese templo del Saber, y a la Universidad me refiero.  Retrocede el pensamiento libre y ello acabará afectando a la Ciencia y, tal vez, al avance tecnológico; todo se torna religioso de nuevo, de una religiosidad nueva y laica, pero dogmática como la que más.  ¡Ay los necios…!

ESTADO Y PLURALISMO.

"No se establece una dictadura para salvaguardar una revolución; se hace la revolución para establecer una dictadura".

George Orwell.

Poco habría que añadir al enunciado de Orwell, pero, en estos tiempos, parece que silabear cada juicio se hace ineludible.  Sólo existen, desde el punto de vista de la libertad, dos opciones: el pluralismo y el Estado totalitario. Ya sé que hay otros escenarios intermedios, como ciertas dictaduras políticas o regímenes más o menos a medio camino, pero, en esencia, se trata de lo dicho.  El Estado o es neutral (netamente separados Estado y Gobierno) o es dogmático y totalitario.  Por otra parte, cuando el Estado se utiliza para hacer el Bien (supuestamente), se empieza a abandonar el pluralismo.  Sin este, no son posibles las libertades ni la democracia.  Y en eso estamos.