HEMIPLEJÍAS.

Existimos como si nuestro orbe fuera inmutable y nosotros, perpetuos.  No queremos, además, ser conscientes de  que habitamos un ínfimo recoveco del tiempo, preocupados por asuntos que serán, en nada, pavesas de un devenir cambiante cual río de Heráclito.  Y, así, en esa actitud, somos presa fácil para los embaucadores de siempre (que esos sí permanecen, con ropajes cambiantes) y para las falsedades de cada instante, aderezadas según gustos momentáneos, pero sin alejarse de su objetivo de control; ya sean el pecado, la ortodoxia, la raza o cualesquiera otros conceptos o categorías (género, ecosistema, solidaridad, clase) que, salpimentados de la manera pertinente e impelidos a través de los medios que correspondan, sirvan de excusa para que la minoría organice nuestras vidas y nos imponga la hemiplejía moral de cada sucesivo presente.

CONOCIMIENTO.

¿Existe el conocimiento en si mismo, más allá de los puros datos y de la Tecnología? Constan, claro, las sapiencias propias de cada una de las ciencias, que van conformando el estado de la cuestión en cada momento y está, sobre todo, la capacidad tecnológica, fruto de algún tipo de saber parcial y aplicado.  Pero, ¿ hay algo a lo que podríamos denominar conocimiento verdadero? La respuesta es clara: sólo hay ese algo si aceptamos la Metafísica como forma del Saber.  Pero no.  De ahí el fracaso, nunca aceptado de puertas afuera, de las Ciencias Sociales, circunscritas, en gran parte, a la ideología y basadas en la jerigonza a la que se refirió Stanislav Andreski[1] ya en los años setenta.  Dentro de ellas, la Historia (o Historiografía) se lleva la palma.  Conste que quien esto escribe es profesor de Historia, pero hay que reconocer que el vocabulario histórico, la reconstrucción del pasado...se nutren, en gran medida, de ideología.  No son muchos los historiadores que ven su disciplina como una fuente de escepticismo o vacuna contra la amenaza del totalitarismo concreto de su tiempo presente; la mayoría construyen ideología y entienden la reconstrucción histórica como arma política o metapolítica, como demostración de tesis previaso como pura propaganda....¡ Qué pena!  Menos mal que el conocimiento universal, más allá de los científico o tecnológico, no existe.

---

[1] Las formas sociales como forma de brujería.  1972

PRINCIPIOS.

El pensamiento marxista ( el de Groucho) se puede compendiar en aquella máxima de "tengo unos principios, pero si no le gustan tengo otros".  Al igual que "la libertad para qué" ha devenido en epítome del leninismo, lo de los principios nos remite siempre al universo de lo marxiano en clave de Groucho.  Se manifiesta cada día, y se ejemplifica.  No sólo en lo político (los últimos acaecimientos, en España,  son su certificación de facto), sino en la propia sociedad civil, no tan casta y prístina como a veces se pretende.  Pero, sin duda, en el universo del Poder, en sentido amplio, la flexibilidad en los principios se revela como mecanismo constitutivo y primordial de todas las estructuras, tanto las establecidas como las que se intuyen a modo de alternativa.

IBEROS

Visito el Museo Arqueológico Nacional;  han pasado muchos años desde mi última visita.  Como es lógico,  advierto los cambios, tanto en el continente como en la distribución  y esbozo del contenido.  Me demoro, sobre todo, en las salas concernidas por lo ibero; en otro tiempo, este conjunto de restos materiales eran la expresión, y la muestra, de la España eterna y de la raza, de esa España inmutable desde los albores prerromanos.  Hoy, esos residuos se resaltan menos; no es que queden en segundo plano, pero se acopian como otros despojos de nuestra Historia, en esa suerte de oscilación cíclica que marca nuestro devenir.  Sospecho que, en otros países (nuestros vecinos del norte, verbigracia), la existencia de esa cultura y de ese conjunto de testimonios materiales sería un orgullo nacional.  Aquí, por el contrario, ese orgullo es una emoción casi prohibida por la inercia centrífuga de nuestra índole actual.  No obstante, recorrer esas salas, en el edificio solemne que las hospeda, me conduce a variadas reflexiones.  Una de ellas, entre muchas, se relaciona con la estupidez humana (Cipolla dixit)

VIAJES

Nos trasladamos, en estos tiempos, a través del espacio,  con celeridad y precisión antes desconocidas. No utilizo, y lo hago deliberadamente,  el verbo viajar, porque ya no sé si se viaja.  Pero nos movemos. Dejando aparte los largos trayectos transoceánicos o intercontinentales, lo de andar por casa también se ha transformado.  Transito, con cierta frecuencia, el trayecto entre Asturias y Madrid en automóvil; escribo estas líneas apenas apeado de unos de esos periplos.  Pues bien.  Lo que, por edad, conocí, y no hace tanto, distaba mucho, por lo penoso, de lo que es hoy un desplazamiento simple y rápido, gracias a las autovías y a los coches actuales.  En síntesis, que podemos movernos más, y mejor, que nunca.  Por otro lado, cualquiera se va unos días a enclaves distantes, en un turismo otrora patrimonio de una minoría.  Pero, ¿viajamos?  ¿Podemos mantener el viejo mantra de que viajar culturiza?  No basta con desplazarse por el espacio; no es el viaje cuestión de distancia, física o cultural, sino de talante del que va y viene.  Y ese elemento, la actitud o talante, parece fallar asaz en los últimos tiempos.

DEJÀ VU.

Con el aumento de la edad, asume uno la impresión de que las cosas del mundo no van por buen camino.  Se trata de un vago "dejà vu",  cada vez más persistente a pesar de su carácter impreciso.  Repaso a Hanna Arendt (ya saben: la banalidad del Mal) y la duda permanece.  Los viejos fantasmas del pasado siglo, que parecían relegados, renacen con ropajes diferentes.  Está, por un lado, lo que podríamos denominar encasillamiento  del individuo, del ser individual subsumido de nuevo en categorías colectivas, como cultura o género, una vez desacreditado el universal de la raza.  Otra vez realismo versus nominalismo.  Por otro lado, se va imponiendo la sensación de que nadie puede salirse de los límites de la moral dominante, aplicados a través de lo políticamente correcto.  Y, al fondo de todo ello, minorías que creen conocer donde reside el Bien e intentan inocularlo al resto, de manera obligatoria y sin pararse en barras.  Sí.  Dejà vu. Eso es lo que uno siente.

DISCUSIONES.

La argumentación no es arte para estos días.  Claro que hay debates, y disputas más o menos pautadas,  pero siempre sumidos en la neblina de lo emocional y de lo subjetivo. Para debatir, para argumentar en favor de algo, es forzoso, antes, ponerse de acuerdo sobre cada concepto, sobre cada término a utilizar en la pugna. No es plausible que un mismo concepto sea usado con acepciones encontradas, a veces, incluso, por parte del mismo sujeto en momentos distintos de su argumentación; ello supone cambiar las reglas del juego sobre la marcha o aplicar unas diferentes según la conveniencia de los jugadores.  ¿ Sería aceptable en un juego de mesa o de naipes?  Pues parece serlo en las querellas de hoy, marcadas por la confusión y el anacoluto.

MEMORIA.

Somos lo que recordamos y también, asimismo, lo que otros observan en nosotros subsistiendo en su memoria.  Nuestros recuerdos mueren con nosotros,  como muere un trocito, mayor o menor, de aquellos que pasaron, en algún momento, por nuestras vidas.  Y fenece una parte de nosotros cuando abandona este mundo alguien que nos conoció en algún momento.  Eso es la memoria: un banco de datos individual, e intransferible, pasado por el tamiz de las emociones y los prejuicios.  No existe, creo yo, la memoria colectiva ni nada que se le asemeje; no confundamos la memoria con los anales o con la labor de los historiadores.  Tampoco existe, por tanto, la memoria histórica.  Está, por un lado, la Historiografía, como reconstrucción y análisis más o menos parcial, y, por otro, las series de datos.  Pero memoria, no; la misma es personal e indivisa, como fruto de sinapsis, procesos cerebrales y descargas emocionales en el interior de cada sujeto.  No pretendamos mezclar el recuerdo de lo vivido que, aunque respetable, es siempre incompleto y subjetivo, con ninguna suerte de categorización a la que se añada el adjetivo "histórico".

NATURALEZA

Cuando regresa de un día de ruta por espacios naturales, bosques o caminos forestales, siente el homo urbano el relax que le genera el extrañamiento de su orbe artificial y humanizado.  Somos seres de lejanías (creo que ya lo afirmó Heidegger) y nos placen los universos distintos y distantes.  Tal vez por ello elaboramos un concepto de Naturaleza, con mayúscula, como entidad sustantiva y metafísica.  De ahí al conservacionismo extremo de todo lo "natural", hay un paso; se trata, en el fondo, de conservar la obra de Dios, pues tal vez ello derive del panteísmo bajo-medieval y tomista, un nutriente esencial, y originario, del ecologismo, entendido como religión de nuestros días.  En ese panteísmo, el ser humano parece no ser nada, una simple anécdota contingente en el devenir de los eones.  Y, claro, ¿quién es ese ser humano para influir en la Naturaleza  y decidir sobre ella?  Salvo que ese humano sea ecologista y partidario del conservacionismo, en cuyo caso sí puede erigirse en salvador del ecosistema.  De este modo, entramos en un fenómeno ya viejo: la división entre los poseedores de la verdad y el resto, o sea, el supremacismo en su vertiente ideológica.

ELLOS

Los adalides del desafuero no reposan. No se les ve, pero se percibe su presencia a través de los más disparatados, aunque socialmente aceptados, argumentarios.  En sociedades menos refinadas, saldrían a la luz tan panchos, como si nada.  Tal vez sea esta la única ventaja de la corrección política que nos anega,  librarnos, por pura hipocresía, de  la contemplación de sus rostros, de la  exhibición pública y rotunda de su idiosincrasia carente de límites.  No sé cuántos, o cuántas, son, ni que aspecto muestran.  Son, en todo caso, la otra cara de la moneda, de esta moneda que nos circunda y nos cobija, hecha de cartón piedra, de escenografías, de posverdades  y postureos.  Es posible que constituyan la verdad; al menos, esa verdad  arcana que algunos indagan tras la apariencia de los hechos.  No sé.  Parece que son bastantes en número como para hacernos dudar.  Pero escribo al final del día, con el cansancio acumulado  y la sintaxis difusa.  Puede ser que mañana, tras el alivio, estas cavilaciones se me antojen puro desatino.

A PROPÓSITO DEL LARGO INVIERNO.

Hasta hace pocos días, parecía que el invierno no se marcharía nunca este año; colmaba sus límites cronológicos, como si pretendiera permanecer para siempre,  y la primavera no se atisbaba ni aquí, en el norte, donde es acaecer  más acostumbrado, ni en el sur.  "Año de nieves, año de bienes",  reza la clásica conseja.  Pero, claro, el dicho procede de períodos de sociedad agraria dependiente de las cosechas y del cielo.  ¿ Y ahora?  Se llenan los embalses y habrá efectos positivos pero nuestro orbe es más complejo; no todo pende de la meteorología, sino que hay más vicisitudes, más niveles, más recovecos.  Ocurre, sobre todo, que, en este presente, cuenta más el relato que los hechos mismos.  O tal vez fue así siempre y lo que denominamos, hogaño, fake news, posverdad y similares, hayan formado también parte, antaño, de los discursos ad hoc.  Cada día es más espinoso perfilar los contornos de eso que nombramos realidad.

MAGMA INQUIETANTE.

"Cree a aquellos que buscan la verdad; duda de los que la han encontrado".    André Gide.

Nadie busca lo que ya posee; sería insania.  Tal vez por esa razón,  son pocos los que indagan la verdad en nuestros tiempos; sí hay muchos que, por el contrario, están convencidos de conocerla.  Ello supone un problema:  saber dónde está el Bien nos hace propensos a eso que se denomina totalitarismo.    A causa de ello, en nuestras sociedades democráticas, y por debajo de las apariencias,  dibujadas con los trazos de la hipocresía y de lo políticamente correcto, emerge un magma de imposición y de barbarie; ese magma acabará por fundir la corteza de nuestros principios aparentes si no lo remediamos a través de un pensamiento sensato que soslaye la bazofia ideológica,  que es la punta del iceberg del aludido magma.

ARTIFICIO.

Transitando un Centro Comercial, ubicado en el  área metropolitana de Madrid, cavilé acerca de cómo estos templos de nuestra época, Saramago dixit, nos atraen en nuestro gregarismo de hombres masa dentro de la ciudad difusa.  Hoy, más que nunca, lo urbano parece ser una mentalidad más que un tipo de poblamiento humano; se difunde por el espacio impreciso a través de urbanizaciones, ciudades dormitorio, polígonos industriales y centros comerciales.  Se trata de un territorio inconexo e impreciso, que sustituye a la antigua centralidad, circunscrita a un distrito, por otra distinta, polinuclear y carente de jerarquía aparente.  Al final, uno concluye que huimos siempre de la naturaleza y buscamos el abrigo de la cueva, del interior de la muralla o de los actuales espacios de consumo.  Naturaleza sí, pero en su sitio.  Escribió Baltasar Gracián: "Donde no hay artificio, todo lo pervierte Naturaleza".  En eso estamos, milenarismos ambientalistas al margen.

ESTÚPIDOS&MALVADOS.

"Nos mataron a palos los sarracenos, que Dios ayuda a los malos cuando son más que los buenos"

  

Se me ha colado en el recuerdo, de repente, esa sentencia simple, sabia e irónica.  Y pienso que, tal vez siempre y en todo lugar, los malos sean superiores en fuerzas y en número.  Desconozco cómo encajaría esto en el modelo de Cipolla sobre los estúpidos, en el que se hace referencia también a los malvados.  Presiento, en todo caso, que estos últimos, con el apoyo de los primeros, se acaban imponiendo casi siempre.  Al final, los buenos y/o inteligentes están siempre en minoría.  En relación con ello, falta una Historia de la alianza entre maldad y estupidez, con sus ejemplos concretos detallados en lo espacial, fenoménico y cronológico.  Aunque presiento que sería tarea ardua y casi imposible, por lo prolijo y extenso de los datos.

LIBRE ALBEDRÍO

Parece claro que, en un examen profundo de la cuestión, el libre albedrío no existe.  Esa vieja cuestión escolástica, que condujo a argumentos como el de asno de Buridan para negar el azar, está siempre presente. Pero, más allá de todo ello, y dejando de lado asuntos como la caída y la predestinación, tan caras a Lutero y otros, es evidente que la libertad humana es siempre una discusión esencial, sea cual sea el momento histórico.  Aunque el libre albedrío no exista como entidad absoluta, debemos obrar como si existiese y fuese el leitmotiv de nuestras vidas y de nuestras sociedades.  Sin libertad, somos poca cosa.  Por eso, quienes no creen en el libre albedrío son poco adeptos de la libertad e intentan sumergirnos en el colectivo de la raza, de la nación o del género para así convertirnos en la nada que forma parte de un todo que, aunque tal vez inexistente, sirve de dispositivo y retórica para sus conjuras liberticidas.

RE-EDUCACIÓN Y TOTALITARISMO.

Parece que las penas carcelarias deben servir para cualquier cosa que no sea castigar al delincuente.  La realidad es que la cárcel es, ante todo, castigo y apartamiento de la sociedad de aquellos que vulneran las leyes vigentes.  Oficialmente se habla de "reeducación e inserción social".  Suena a totalitarismo.  Sólo los sistemas totalitarios no admiten la existencia del delito como algo personal; de ahí el eufemismo de la reeducación, que se lleva a cabo en campos de trabajo, de concentración o en severas cárceles, a las que se llega además sin garantías procesales.  Negar la responsabilidad individual del delincuente (reduciéndola a la sociedad, a los genes, a la raza o al género) es negar su libertad.  Sería un buen argumento para iniciar una reflexión sin apriorismos ideológicos o dogmáticos.  ¿Estarían dispuestos a ellos los adalides del buenismo y de lo políticamente correcto?.

MIEDO.

La fuerza que posee la propaganda totalitaria -antes de que los movimientos tengan el poder de dejar caer telones de acero para impedir que nadie pueda perturbar con la más nimia realidad la terrible tranquilidad de un mundo totalmente imaginario- descansa en su capacidad de aislar a las masas del mundo real.

Hanna Arendt.

Cada vez es más fácil el aislamiento de las masas; en relación con el mundo del siglo XX que conoció Arendt, el hogaño goza de posibilidades infinitas.  Qué no hubiera hecho Goebbels con las redes sociales......En el presente, la capacidad para retirar a la gente del universo real se llama posverdad.  Y vive en crecimiento exponencial.  Cada día parece importar menos el orbe objetivo, si es que existe, y va primando la reconstrucción de los hechos, de los sentimientos o de las ideas a posteriori.  Da miedo.  Que cada cual lo piense;  y el que quiera entender, que entienda.

CORPORATIVISMO

El corporativismo se refiere, según el diccionario, no sólo a la doctrina política y social que propugna la intervención del Estado en la solución de los conflictos de orden laboral, mediante la creación de corporaciones profesionales que agrupen a trabajadores y empresarios , sino también, en una segunda acepción,  a la  actitud de defensa a ultranza de la solidaridad interna y los intereses de sus miembros, en un grupo determinado, de carácter social o profesional.  Asimismo, fue el corporativismo la propuesta social de los sistemas autoritarios, dictatoriales y fascistas del llamado período de entreguerras; frente a la lucha de clases del marxismo,  impulsaron la colaboración, obligatoria en la mayoría de los casos, entre las clases. Pero, en los tiempos actuales, el corporativismo se extiende como una visión más propia de esa izquierda indefinida que, por una parte, parece partidaria de la igualdad social, pero defendiendo los privilegios de determinados grupos no sólo de carácter sindical/social, sino también nacional, cultural o de género; subyace, en todo ello, el rechazo a la lucha por la vida en el seno del  mercado, como antes a la lucha de clases, buscando el refugio en el confortable nicho de los privilegios grupales

LIBERTICIDAS

No es  baladí el asunto de la posverdad.  Va más allá de una simple evolución de lo políticamente correcto y se  perfila como realidad orweliana en ascenso.  Los liberticidas, los de hoy, como los de ayer,  acaban atinando con el camino para imponerse.  No se manifiestan  ahora en forma de  predicadores, ni llevan hábitos, ni se presentan como adalides de la ortodoxia religiosa; en cada época, cambian su ropaje para confundirnos, pero, no nos engañemos, están ahí para cercenar las libertades y despojar a los humanos de nuestro rasgo más preciado, la individualidad que nos distingue de las bestias.  Toman, en este presente, la apariencia de una Izquierda enemiga del capitalismo, pero amiga de cualquier otra causa cuyo objetivo sea la destrucción del mundo occidental, como el islamismo radical.

Se supone que esa Izquierda, la izquierda marxista o anarquista, como antes la izquierda liberal, nació de la Ilustración, la cual suponía la existencia de valores universales e independientes de la raza, la religión o la cultura. Sin embargo, y ya durante el siglo XX, esa izquierda comenzó a admitir excepciones, asumiendo, verbigracia, el concepto de relativismo cultural,  tal vez porque servía para ahondar en el decrecimiento de Occidente, aunque entrase en contradicción con los propios valores, supuestamente universales, admitidos por esa izquierda.  Y, desde entonces, se han ido sumando unas cosas y otras, siempre en detrimento de la libertad y del individuo, aunque revestidas, eso sí, de múltiples apariencias de bondad transformadora.

Por tanto, ni libertad de ni libertad para. Los liberticidas no hacen distinciones.  Simplemente odian el libre albedrío y persiguen la creación de ese hombre nuevo que sea un perfecto miembro de la manada, sumiso con el líder (el Poder, el Estado, el Líder propiamente dicho...) y letal para quienes duden de sus designios, instrumento perfecto del Leviatán frente a posibles detractores. En esencia, colectivismo, creando para ello las inquisiciones que sean necesarias.  Y en eso estamos en estos días confusos de posverdad,  neologismo que parece definir a la perfección a aquella mentira que mueve al mundo afirmada por Revel. Es la construcción de un Totalitarismo inoculado poco a poco, en las dosis precisas, como la rana echada en agua fría y calentada lentamente para evitar que salte de la olla. Los datos son incuestionables y los liberticidas florecen sin tapujos, e incluso no son del todo mal vistos, al tiempo que se genera un cierto rechazo hacia quienes sí ven ese peligro y lo avisan públicamente, convertidos en una suerte de Casandras contemporáneas.

¿ Y quiénes son esos liberticidas?  Arduo es determinarlo, pero no cabe duda de que son demasiados y que constituyen una índole que se encarna, sin solución de continuidad,  en los más diversos credos.  De este modo, los enemigos de la libertad, siempre al acecho, proponen y actúan para oponerse al libre albedrío.  De éste, sabemos que no existe, pero también conocemos que tenemos la disposición, y el derecho, de perseguirlo.  Pero ellos acechan y buscan la manera de que no nos sea posible.  Siempre ha sido así.  Pero da la impresión, en los últimos tiempos, de que, en la eterna batalla, van ganando en todos los frentes.

NACIÓN.

Curioso que la idea de España esté netamente desviada de los lugares comunes de la Izquierda, tanto de la circunscrita en partidos o sindicatos como de la denominada "izquierda indefinida".  Ningún argentino parece identificar la bandera de su país con Videla; los griegos no suelen asociar la suya a los "coroneles", y así sucesivamente.  Pero, en nuestra España, y en amplios sectores de lo que podríamos denominar "progresía", la bandera y la exaltación de la Nación se consideran, en gran parte, como rémora de un pasado infausto, ligado al franquismo y alejado de la verdadera legitimidad democrática, la de la II República con su enseña tricolor.  ¿Puede ser esa la explicación de la querencia de la Izquierda española, desde los albores de la Transición,  hacia el nacionalismo periférico?  Sólo en estos últimos meses, tras el intento de golpe de los supremacistas de Tractoria, juzga pertinente  la sociedad española, o una parte significativa de la misma,  la necesidad de defensa de la unidad nacional: las banderas en los balcones, las manifestaciones españolistas en Cataluña, Tabarnia......fueron el impulso para la aplicación del 155, y la base para que una parte del espectro político se atreva con asuntos como la discriminación lingüística.  Pero falta que, más allá del centro-derecha,  la Izquierda, al menos en gran parte de su espectro, se despoje de ese miedo a querer la propia Nación que, por otra parte, es  la que, como espacio de soberanía que reúne a los ciudadanos de un territorio, puede garantizar nuestros derechos y libertades.  Hace falta una revolución en ese sentido, y escuchar el clamor de la calle, más allá de los clichés y tópicos ideológicos que tanto aman los liberticidas.

FANÁTICOS.

Falta una ONG con ese nombre: “Fanatismo sin fronteras”.  Para socorrer , ya sin tapujos, como otras,  a toda la pléyade de totalitarismos que se esconden bajo las faldas de la lucha contra la injusticia, o contra la pobreza, que no es oro todo lo que reluce. 

Sarcasmos aparte,  el fanatismo anida en muchas plazas, no sólo en las aparentes,  y en muchas conciencias.  No indaguéis al fanático entre los que tienen envoltura de ello.  No.  Entre los de verbo cordial, aspecto convencional y mirada afable, también hay muchos.  Por acción o por omisión.  Gentes que salen a cenar,  que se preocupan por sus amigos y que sonríen.  Pero, en el fondo, tras una aparente permisividad, atesoran el odio o la rigidez que lleva desde vagos sentimientos, o desde lugares comunes en lo ideológico, al fanatismo.  Por decirlo de otra manera: no confundamos a los fanáticos con los locos.  El evidente, el que vemos venir, ese podrá serlo (fanático) pero es más que nada un cretino o un orate.  Sin embargo, los otros, los que no lo son tan claramente, los que administran su mostrarse ante los demás, los que van creciendo cada día en número, esos son el verdadero peligro.  La mayoría lo son por omisión o por aceptación pasiva, como ocurrió en la Alemania de los años treinta.  Pero ello no les quita demérito.  Hace falta pensar, más que sentir, para que la posverdad deje de imponerse.

¿NATURALEZA?

Francisco de Asis fue ungido como patrón de la Ecología durante el papado de Juan Pablo II.  El amor por la Naturaleza y todos sus seres se inscribe en esa suerte de panteísmo bajomedieval, de origen aristotélico,  como expresión de una nueva religiosidad que sustituye al Dios de la Ira por otro de rostro más humano.  A partir de ahí, el concepto de Naturaleza se vuelve metafísico; el actual concepto de Ecosistema conserva alguno de esos rasgos; desde el mismo, se llega al conservacionismo, al ecologismo y al animalismo. Los Nazis fueron los primeros en legislar  contra la vivisección y la caza de animales,  y en favor del bienestar animal. En  1933, recién ascendido Hitler al poder, se promulgó la  Ley de Protección de los Animales y, un año después,   la Ley  de la Caza, seguida,  en 1935, de  la Ley de Protección de la Naturaleza que,  entre otras cosas,  incluyó  un reglamento especial para transportar animales en automóviles, además de prescribir  la manera menos traumática de herrar a los caballos o aconsejar el procedimiento menos doloroso para  cocinar  langostas,  evitando que se cocieran vivas.  Así pues, los asuntos relacionados con la Naturaleza formaban parte relevante de la ideología nacionalsocialista. Bastantes de los principales dirigentes del NSDAP eran vegetarianos.  Es más, la legislación actual sobre  bienestar animal y ecología en Alemania, y otros países,  es una variación de la introducida en la Alemania del Reich. La tierra madre, sus bosques, ríos, flora y fauna, debían ser preservados para salvar el refugio y sostén de la raza aria,  que era un deber ineludible. Como vemos, el panteísmo se puede mezclar con toda una variedad de elementos religiosos, ideológicos o seudocientíficos para, después de agitarlo, producir pesadillas.  Tiempo al tiempo. 

¿POSVERDAD?

No es nuevo lo de la posverdad.  La reconstrucción de los hechos, su constante reinterpretación emocional, es un rasgo de nuestra memoria.  Es sabido que los testigos judiciales pueden ofrecer, a lo largo del tiempo, si el proceso se demora, versiones contradictorias, e incluso opuestas, sin que ello suponga que mienten desde el punto de vista subjetivo.  Si ello ocurre en la escala individual, se multiplica en la colectiva o social, afectada además por múltiples intereses y motivaciones.  Revel afirmó que la mentira mueve al mundo y Baudrillard habló de la cultura del simulacro.  Tal vez ambas visiones se refieran a lo mismo en el universo de los hechos colectivos.  Y es posible que gran parte de los eventos y procesos que tenemos por relevantes no lo fueran del  todo.  El mundo se inventa cada día.  O se manipula para que las cosas hayan sido como nos hubiera gustado que fueran ( o como nos conviene que hayan sido).  Es necesaria, no me cabe duda, una reconstrucción de la Historia, y de las historias con minúscula, y de los mitos que sustentan las ideologías.

ARBITRISTAS.

Los arbitristas, ligados a la Escuela de Salamanca, fueron un grupo de pensadores y memorialistas españoles que, desde la segunda mitad del siglo XVI, y durante gran parte del XVII, propusieron medidas y acciones para mejorar la economía  deteniendo el proceso de decadencia. En un principio, el vocablo "arbitrismo" tuvo connotaciones negativas o peyorativas,  porque muchos autores proponían soluciones que podrían ser calificadas de descabelladas o, en el mejor de los casos, de inviables.  Al parecer,  el primero en poner el nombre de arbitrista por escrito fue Cervantes. En El coloquio de los perros,  uno de ellos propone obligar a todos los vasallos de Su Majestad, de edad comprendida entre los 14 y los 60 años,  a ayunar un día al mes , entregando el dinero que habían de gastar en comer ese día, con lo que se recaudarían al mes unos tres millones de reales.  Es una visión negativa del arbitrista, a quien se ridiculiza; también otros, como Quevedo, insistieron en esa línea. Pero no todos los arbitristas eran así y se pueden encontrar escritores profundos en sus análisis y propuestas. Y, más tarde, los denominados "proyectistas", como Jovellanos, no fueron otra cosa que arbitristas sistemáticos. Al fin y al cabo, la tendencia a la ingeniería social que se origina con la Ilustración se parece mucho, en su relación con la realidad, al método de los arbitristas.

INGENIERÍA SOCIAL

La "ingeniería social" no es una pretensión nueva.  Ha existido, como conato o como realidad más o menos conseguida, tal vez desde nuestros orígenes.  Las primeras utopías, ya en la Edad Moderna, como la de Tomás Moro, verbigracia, tienen algo de canto a esa ingeniería por extensión de deseo.  En el siglo XVIII, la Ilustración la convierte en objetivo razonable a través de las nociones de Progreso y Educación; no fueron otra cosa las tentativas de reformas varias, incluidas las llevadas a cabo desde el Absolutismo,  que un deseo de cambiar la realidad a través de las transformaciones sociales,  en relación con una mutación de hábitos y costumbres.  Quizás de ahí emergió la idea del "hombre nuevo" que está en la base de todos los totalitarismos que, al fin y al cabo, nacen de la insatisfacción con la realidad perceptible,  a la que se busca suplantar con otra distinta y más al gusto de quien la concibe.  Así pues, de una fantasía, o más bien de un delirio, individual o colectivo, nace el sufrimiento provocado por esos sueños, las Utopías, que, convertidos en realidad, se tornan pesadillas, como bien supieron los sujetos pacientes de los comunismos varios o del nazismo.

INSANIA

La insania parece instalarse en nuestra sociedad por medio  de preferencias, aparentemente mayoritarias, en relación con la ecología, el animalismo o cualquier pulsión ideológica emanada, sobre todo, de lo emocional.   O igual siempre fue así y se trata de una mera percepción de quien suscribe, porque, al fin y al cabo, siempre hubo predicadores dispuestos a conducir a la masa hacia destinos ajenos a los intereses de cada individuo que la componen. Así, Savonarola, en la Italia del siglo XV. Y muchos más predicadores religiosos o laicos, desde entonces, y antes, hasta ahora.  La cuestión es siempre desasir a los individuos de sus propios intereses cotidianos, del día a día y sus cuitas, para sumirlos en  la preocupación por asuntos más elevados, asuntos de siglos, a los que se refirió Himmler para indicar cuáles eran los intereses de sus correligionarios.  Se trata, al fin y al cabo, de que los individuos vayan renunciando a ser tales,  desistiendo poco a poco a su libertad, y a su  lógica cotidiana, para sumergirse en el todo de los grupos: la tribu, la nación, la comunidad de creyentes o el colectivo integrante de cualquier vasto movimiento que conoce lo que es bueno para el futuro de todos.  Y siempre acaba habiendo una solución final o una fantasía sobre la misma.  Peligro, peligro y peligro.  Atentos.

CORPORATIVISMO Y NACIÓN.

El corporativismo se define como un procedimiento económico y político  en  el que el poder de decisión se encuentra en a las organizaciones y no en las personas. Aunque se suele concretar su origen en relación con el fascismo italiano, es un componente ideológico del pensamiento autoritario  y/o totalitario que emergió en el período de entreguerras frente al bolchevismo, oponiendo a la lucha de clases la colaboración entre las mismas bajo la impronta  del Estado.  No obstante, el concepto se puede ampliar a todos aquellos movimientos que anteponen el grupo, la clase o el partido a los individuos.  Según ello, el corporativismo es una noción muy extendida que forma parte, en mayor o menor medida, de ideologías y tendencias diversas.  Pero, sobre todo, se relaciona con el nacionalismo.  La Nación está por encima de las clases y las obliga a colaborar a través del Estado.  Se parte de la existencia de una entidad inmutable y superior a los individuos que la componen.  Por ello, todo nacionalismo deviene totalitario, aunque no se debe confundir el nacionalismo (que, en última instancia, considera la Nación propia superior a cualquier otra) con el patriotismo (sentimiento de pertenencia a nuestra Nación).

SOBRE NEOLENGUAS.

Idear un idioma puede ser una faena ardua, pero no especialmente loable.  Lo digo porque, en ocasiones, y en estos tiempos presentes, los idiomas no son siempre el resultado de una evolución protagonizada por los hablantes y normalizada después por la Academia correspondiente, sino un invento o una reconstrucción, que puede tener mérito filológico, pero no por ello deja de ser absurdo.  ¿Qué suele haber detrás? Muy simple: ideología, intereses corporativos, delirios de tipo nacionalista.....Puede ocurrir que, tras el invento, y en una determinada comunidad, la minoría defensora de esa neolengua tenga ciertos privilegios y se vaya asentando en la administración y la enseñanza bajo la necesidad de la conservación cultural.  Y, con el tiempo, en esa misma comunidad, en la que no se habla la lengua inventada ni está presente en la preocupaciones de los individuos, puede plantearse su cooficialidad como si fuera algo lógico y juicioso.  Incluso puede acontecer que una parte de los afectados no lo vea con malos ojos.  Es el paso previo a la imposición y al sectarismo, a lo que se llega poco a poco, sin que sus víctimas lo noten, como la rana vertida en agua fría para ser cocida sin sobresaltos.  Todo invento racial, cultural o lingüístico es a la postre el resultado de una visión totalitaria y corporativa de la sociedad.  Atentos pues.

SOBRE EL SENTIDO CRÍTICO Y LO QUE ESTÁ OCURRIENDO.

En relación con Cataluña, sólo me queda repetir lo que escribí, en este mismo lugar, el 27 de marzo de 2006, hace once años y medio.  Era lo siguiente:

"No siempre en la realidad vencen los buenos como ocurre, casi siempre, en el cinematógrafo. Señalaría, incluso, que, en el orbe sublunar de cada día, suelen triunfar los viles. Dios ayuda a los malos cuando son más que los buenos; lo sabían ya en la Edad Media. A veces no es que sean más, sino que cuentan con la inacción, la ofuscación y/o el autoengaño de quienes deberían de estar a este lado de la línea. Lo maquiavélico, entendido como la disociación entre ética y política (verbigracia) es un modus vivendi y operandi bastante frecuente. Añadamos que todo puede ser argumentado con la retórica y oratoria precisas, junto con la clonación hasta el empalago de un determinado mensaje para así mutar en aseveración indudable y juiciosa cualquier falacia.

Frente a todo ello, gozamos del pensamiento, del sentido crítico que nos hace seres racionales, aspirantes a una cierta dosis de libertad intelectual. En mis tiempos universitarios, ese sentido crítico se consideraba como condición sine qua non de la inteligencia. Irrefutable. Pero algunos ( o muchos), embrollando el cielo con el dedo que apunta, hicieron de las conclusiones del método en un momento dado, una especie de verdad atemporal, sin comprender que, siendo siempre el mismo el sentido crítico, sus objetivos y elucubraciones van variando. Estos que digo se han quedado anquilosados (pero con poder) y ya no manejan aquella dialéctica (¿delicuescente?), aunque parecen ignorarlo,  tachando de retrógrados a los que han resuelto utilizar el ya citado sentido con los parámetros actuales. Mas, ¿quiénes son los reaccionarios del presente? Apliquen su sentido crítico y ganarán la respuesta.".

TOTALITARISMO. UNA CLAVE.

Hannah Arendt indagó, en profundidad, el fenómeno del totalitarismo.  Lo hizo con las cenizas de la segunda gran posguerra aún calientes.  Definió el concepto, lo acotó y buscó sus diferencias con otros fenómenos similares,  aunque distintos.  Escribió con muchos matices, con fina sutiliza argumental.  En "Los orígenes del totalitarismo", cita, en un momento dado, a Himmler, el jerarca nazi, atribuyéndole algunas aseveraciones sobre los seguidores del NSDAP; entre ellas, cabe destacar la referida a la falta de interés de esos acólitos hacia los problemas cotidianos y sus soluciones, ya que, según Himmler, sus inquietudes serían  ideológicas, de siglos además y no momentáneas.  Tal vez resida en ello uno de los rasgos de la ensoñación totalitaria, no muy distinta, sea cual sea su orientación aparente, del fanatismo religioso,  en una especie de trascendencia que iría más allá de la cotidianidad y de sus cuitas diarias.  Los totalitarismos se agitan así, empezando por esas masas enfervorizadas que, henchidas de pasión, aborrecen lo presente en pos de un futuro de nirvana.  Por eso nunca se les va a persuadir con argumentos prácticos, de índole económica,  o apelando a el asunto de los intereses.  Si no se entiende así, nada se ha entendido.

DE NUEVO FE Y SUPERSTICIÓN?

No sé si regresa la fe, como forma de conocimiento, o si siempre estuvo ahí, agazapada y formando parte de la dosis de apriorismo de las ideologías contemporáneas.  Pero tengo la impresión de  que, abandonando el ámbito propio de las religiones canónicas o no canónicas, la fe y su correligionaria, llamada superstición, se muestran de nuevo, flamantes y sin remilgos, a través de eso que hemos dado en llamar posverdad.  Da la impresión de que a casi nadie le interesan los datos o los argumentos, salvo para retorcerlos en favor de su idea previa acerca del mundo y de las cosas.  La ideología, además, deviene, idiografía (las redes, las imágenes archirrepetidas, la brevedad de lo emocional frente a lo tedioso de los argumentarios) y la ignorancia, inconsciente de su propia condición,  se torna sensación de sabiduría.  Ya ha ocurrido antes, en otros tiempos y lugares:  el fin del Imperio romano, con la irrupción del cristianismo,  las herejías y su persecución, las guerras de religión o los años treinta del siglo XX, con su rosario de movimientos emocionales e irracionales para disfrute de las masas.  Y, después, cuando el daño ya está hecho, y se despierta de la borrachera del odio, nadie ha sido responsable.  Ya no tengo claro que, como afirmó Marx, la Historia suceda una vez como tragedia y se repita como farsa, porque hay farsas siniestras que esconden sufrimientos colectivos bajo la careta de lo aparentemente irrelevante.  Tiempo al tiempo.

PONERSE DE PERFIL.

Cada ámbito tiene sus lugares comunes.  Los "topoi" no sólo pertenecen al universo de lo literario, sino que están presentes siempre en todos los mundos posibles.  En estos tiempos de abundancia, pero también de mudanza y tribulación, el orbe de lo "progre" (¡qué vocablo!) se manifiesta a través de lo políticamente correcto y, bajo la apariencia de lo ecuménico, deja traslucir el mismo maniqueísmo y la misma hemiplejía moral que cualquier otro sistema de valores.  Una de sus constantes, en determinadas ocasiones, y cuando vienen mal dadas en unos términos que no encajan en los dogmas canónicos de la progresía, es  ponerse de perfil o, lo que es lo mismo, sumirse en una suerte de equidistancia que acaba siendo identificación con una de las partes.  Se hace por pereza mental, por dogmatismo y, también, cómo no, por miedo, pues esa equidistancia es  expresión, consciente o inconsciente, de un temor no confesado y, tal vez, tampoco asumido.   Ya ocurrió en la Alemania de los años treinta, o en regímenes comunistas, y continúa hoy, de forma larvada, en el contexto del nacionalismo; éste es siempre poco amable con los discrepantes y se entiende la disolución del temor en discursos equidistantes, pero con el lenguaje de los verdugos.

TOMAS DE POSTURA Y EQUIDISTANCIAS.

El 23 de agosto de 1939,  se firmó en Moscú el denominado pacto Ribbentrop-Molotov, un acuerdo de no agresión entre Alemania y la URSS, que escondía un protocolo secreto por el que ambas potencias se repartían Polonia, las Repúblicas Bálticas y Finlandia; ese protocolo fue descubierto, en 1945,  tras la guerra, pero  la URSS lo negó hasta 1989. La Komintern, controlada por Stalin y con sede en Moscú, dio órdenes a los partidos comunistas de sabotear la guerra contra Alemania. Ello se tradujo en operaciones de propaganda de los comunistas para suscitar el derrotismo y justificar la invasión de Polonia. El 9 de septiembre de 1939,  Georgi Dimitrov, secretario general de la Internacional Comunista, dirigía un telegrama a la cúpula del PCF afirmando: “El proletariado mundial no debe defender a la fascista Polonia.” Faltaban ocho días para que las tropas soviéticas penetrasen la frontera oriental de Polonia, de modo que esa consigna se refería a la invasión alemana. Ante la reacción de los gobiernos de Francia y el Reino Unido declarando la guerra a Alemania,  Dimitrov señalaba: “los comunistas deben declararse en contra de la guerra, dejar al descubierto su carácter imperialista, votar en contra de los créditos militares, informar a las masas de que la guerra traerá miseria y agravará las cadenas de la explotación.” Las acciones de propaganda de los comunistas se centraron en dirigir la mayoría de sus críticas contra los gobiernos del Reino Unido y de Francia, como si fuesen los auténticos culpables de la guerra, pero nunca contra la Alemania hitleriana.  No está mal que lo recordemos.  No siempre las tomas de postura son lo que parecen.  Ni tampoco las equidistancias, tan en boga estos días en España

NUEVA CENSURA.

Amordazar a los otros es una propensión añeja y recurrente.  El control y el miedo siempre funcionan, sea cual sea la vía utilizada para imponerlos.  En la actualidad, lo políticamente correcto ha devenido procedimiento perfecto en este sentido. Y, en  ese caldo de cultivo, sectores radicales y fanatizados buscan, como ayer, como siempre, silenciar a los discrepantes.  La censura cabalga de nuevo, si es que alguna vez se bajó del caballo.  Lo curioso de las nuevas imposiciones es que van surgiendo de eso que se denominó Izquierda, en la que, perdida la referencia de la Guerra Fría y del comunismo canónico del orbe bipolar, han ingresado renacidos dogmas que se mueven entre lo políticamente correcto y un  nuevo fanatismo:  la ideología de género, llevada al límite, el ambientalismo y demás predicaciones se revisten de moralidad suprema e intentan imponer, en la práctica o, incluso, a través de la legislación, la  mudez de los discordantes, de los dudosos o de todo aquel que, en un momento dado, pueda encontrar fisuras en los credos de lo progre.  Poco a poco, como la rana vertida en agua fría para su lenta cocción, lo absurdo va tomando carta de naturaleza,  al tiempo que lo que no resiste un análisis se torna sentido común.  

GIBBON

Edward Gibbon resolvió escribir sobre la decadencia  de Roma  “sentado meditabundo en medio de las ruinas del Capitolio, mientras los frailes descalzos estaban cantando vísperas en el templo de Júpiter”.  Como principal hipótesis, Gibbon defendió que, en la decadencia romana, además  de factores políticos (la sucesión de príncipes débiles y odiados, las invasiones bárbaras y la dependencia cada vez más estrecha de los volubles ejércitos de auxiliares mercenarios), demográficos (la disminución de la población a causa de los estragos de la guerra) y económicos (la pérdida de las provincias tributarias de África y Egipto y la ruina de la agricultura en Italia), influyó,  principalmente,  el triunfo del cristianismo, con su desprecio por la vida terrena, su moral piadosa y su resistencia al progreso social y tecnológico. Uno de los asuntos de su obra es tratar de explicar por qué el Cristianismo se impuso en Roma.  Y, en relación con ello,  se refiere a la intolerancia de los cristianos, que están convencidos de que su religión era la verdadera, a su proselitismo y moral austera, y a  la unión de la nueva religión con el Estado. Si analizamos los hechos actuales, tal vez extraigamos consecuencias.  Eso es todo.

APACIGUAMIENTO.

El apaciguamiento, o método del avestruz, no suele ser efectivo.  No lo fue, verbigracia, en los años treinta frente a los golpes de fuerza de Hitler, lo que acarreó, en 1938, tras el acuerdo de Munich,  la conocida afirmación de Churchill ante el parlamento: “Os dieron a elegir entre el deshonor y la guerra… elegisteis el deshonor, y ahora tendréis la guerra”.  Salvando las distancias, y en la España de nuestros días, puede estar acaeciendo algo parecido con el asunto catalán, después de años de concesiones a los nacionalistas con el argumento de no alentar el independentismo, lo cual no parece haber tenido mucho éxito.  Pero el gobierno español lleva ya un tiempo con la política del avestruz, tolerando lo intolerable, por miedo en parte a la reacción de una izquierda que no da la sensación de tener clara la medicina frente al desafío.  Los pasos dados por los impulsores del denominado "proceso" han ofrecido ya sobrados motivos para la aplicación de la Ley en toda su expresión,  e incluso para la suspensión de la autonomía catalana.  Sin embargo, los medios de comunicación mayoritarios se imbuyen del lenguaje de los separatistas y el gobierno no acaba de actuar o lo hace remitiéndose a la Ley y los tribunales, cuando un golpe de Estado no se detiene con denuncias sino actuando con rigor desde el ejecutivo.  ¿Y la oposición?.  Sólo he escuchado, o leído, alguna tímida expresión de apoyo al gobierno, pero no he visto a ninguno de sus líderes en rueda de prensa expresando su firmeza.  No pinta, pues, bien la cosa.  Churchill dixit.

¿SÓCRATES?

Socrates, el Socrates que Platón nos legó, en su Apología, se refiere a la sabiduría como reconocimiento de la propia ignorancia,  tras haber descubierto la ausencia de saber en personajes a los que la sapiencia les era atribuida de manera pública.  En relación con ello, la duda, el análisis de la realidad y de los hechos,  partiendo del propio desconocimiento, ha venido siendo uno de los elementos básicos de la actitud occidental, racionalista y científica frente a la realidad, nacida en la Grecia clásica y retomada, desde la Baja Edad Media, en la ciencia incipiente y en la Filosofía.  En los últimos tiempos, sin embargo, parece que la duda ha quedado en segundo plano.  En lo político, en lo cultural, e incluso en lo científico, se impone cada vez más,  como forma de persuasión, de captación de adeptos o de poder puro y duro, la idea de poseer un conocimiento exhaustivo, un saber y un dictamen sobre todos los aspectos de la realidad,  que otorga a quien lo acapara ( que, al final, en la era de las redes sociales, somos todos, por descubrimiento o por repetición de lo escuchado o leído)  una suerte de capacidad infalible para diseñar el futuro y tal vez para imponerlo.  No importan los datos ni apenas se analizan, no hay dudas, al tiempo que predominan las emociones.  Tal vez tengamos que volver a Sócrates si deseamos escapar del totalitarismo.

TIERRA Y CLIMA.

La historia de la Tierra es también la historia de su clima.  A lo largo de los eones (arqueozoico, proterozoico y fanerozoico o más reciente, dividido en paleozoico, mesozoico y cenozoico) el estudio de los paleoclimatólogos ha registrado sucesivos cambios climáticos para los que se han buscado explicaciones varias. El comportamiento del clima tiene bastantes rasgos en común con el del tiempo atmosférico. Todo se reduce a una alternancia irregular de frío y de calor, lo que en el caso del clima identificamos con los cambios climáticos. La Tierra tiene aproximadamente 4.600 millones de años  de edad y, durante ese vasto período de tiempo,  han tenido lugar siete grandes eras glaciales, que no debemos de confundir con las glaciaciones. A pesar de ello, durante la mayor parte de la historia de nuestro planeta,  el clima ha sido mucho más caluroso que el actual; no en vano, a pesar de la fase cálida actual, nos encontramos inmersos en una era glacial (la séptima). Durante los primeros 2.300 millones de años del planeta (la mitad de su edad ),  la Tierra fue un mundo bastante más cálido que en la actualidad, sin presencia de hielo en su superficie. Varios indicadores paleoclimáticos sugieren que esto cambió bruscamente en ese momento de la historia planetaria, y que, durante un período de unos 300 millones de años,  gran parte de la superficie terrestre se cubrió de hielo, convirtiéndose el planeta en lo que se ha dado en llamar una «Tierra Blanca» o «Tierra Bola de nieve». Tres son las principales hipótesis sobre las causas que pudieron provocar ese cambio tan radical en el clima terrestre. Una de ellas apunta al impacto de un gran meteorito, lo que habría generado una capa tan densa de aerosoles en la atmósfera, que habrían provocando un enfriamiento global, reforzándose a medida que fue apareciendo hielo y que este fue cubriendo cada vez más zonas, debido al elevado poder reflectante del mismo. La segunda posibilidad es que hubiera aumentado de forma muy importante la actividad volcánica, lo que habría desencadenado esa primera era glacial. La tercera hipótesis, propuesta por algunos astrónomos, es que la Tierra atravesó en aquel momento una nube interestelar de polvo cósmico, bastante densa, lo que habría reducido significativamente la cantidad de radiación solar incidente en el planeta, con idéntico resultado: un gran enfriamiento. En el eón más reciente,  durante esos 65 millones de años que viene durando la Era Cenozoica, se repite la misma pauta de alternancia de épocas frías o glaciales y cálidas. Hace 1,8 millones de años dio comienzo la última época fría hasta la fecha, el Cuaternario, el último de los períodos geológicos, en el que estamos inmersos. Su entrada en escena coincide aproximadamente en el tiempo con la aparición de los seres humanos. El Cuaternario se caracteriza por una alternancia más regular que en otras épocas de la historia del planeta, de ciclos fríos o glaciaciones y cálidos o interglaciales,  siendo el último de los cuáles –el Holoceno– el que  estamos viviendo, si bien algunos autores comienzan a hablar ya del Antropoceno, para referirse a la época en la que los seres humanos hemos comenzado a influir también en el clima. Esa sucesión de glaciaciones y ciclos interglaciales como el actual se explica en parte gracias a la teoría astronómica de Milankovitch, que tiene en cuenta las variaciones temporales de tres parámetros de la órbita terrestre (la excentricidad, la precesión y la oblicuidad), lo que provoca cada cierto tiempo (varios miles de años) la llegada de una menor cantidad de radiación solar al planeta, con el consiguiente enfriamiento y el inicio de una glaciación. 

INCOHERENCIA.

El pensamiento sin coherencia renuncia a ser pensamiento.  No se puede afirmar una cosa y su contraria ni valerse de principios distintos, u  opuestos, según las circunstancias o los asuntos.  Tampoco se puede pensar con claridad sin una mínima dosis de conocimiento, de reflexión racional al margen de las emociones.  Pero la incoherencia, siempre presente en nuestro devenir como humanos, alcanza hoy cada vez más fuerza.  Queremos libertad y bienestar individual pero, en muchos casos, denostamos al tipo de sociedad y de economía que los garantiza; queremos paz, pero no sabemos defenderla; queremos esto y aquello, pero no somos capaces de articular un pensamiento que se corresponda con esas pretensiones.  En las redes sociales, en los grandes medios, en el día a día, se expresan opiniones que muestran una incongruencia creciente.  No queremos que nos maten, pero justificamos, en cierto modo, a quienes quieren matarnos, a quienes son una amenaza real contra nuestro modo de vida.  Y la sociedad que no se defiende, o que no es consciente, a través de sus individuos, de esa necesidad de defensa, está a las puertas de su propia extinción.  La libertad es una anomalía histórica que se ha convertido en seña de identidad de nuestras sociedades.  Pero, creyendo ampararla,  la socavamos día a día,  al mismo tiempo que justificamos, consciente o inconscientemente, a sus enemigos.

¿TURISMOFOBIA O XENOFOBIA?

Durante las últimas semanas se ha venido acuñando el término "turismofobia". Designa, al parecer, una suerte de reacción local frente a los efectos imaginariamente negativos de la masiva llegada de visitantes para los entornos urbanos, costeros o paisajísticos.  Es un sentimiento que deriva en acciones más o menos violentas, con una mezcla de izquierdismo emocional y de religión medioambiental.  Pero, rememorando aquello de por qué lo llaman amor si todos sabemos que es sexo, podríamos decir: ¿por que lo llaman turismofobia  si todos sabemos que es xenofobia?  En esta última reside siempre un rechazo a lo otro, a lo distinto, a la potencial novedad respecto a usos y costumbres.  En una palabra, rancia ideología, por mucho que la aderezemos con unas gotas de falso progresismo.  

NATURALEZA

Naturaleza. Un concepto que tiene mucho de metafísico y antropomórfico, forjado además en un marco de panteísmo.  Lo mismo ocurre con la noción de ecosistema, una suerte de todo autorregulado hecho a imagen y semejanza de nuestra lógica.  Y, en relación con ello, surge la cuestión, tan cara hoy, de su conservación.  El conservacionismo sí que se presenta como construcción ideológica pues, de existir la Naturaleza como entidad ajena a la Cultura, nada hay menos conservacionista que la misma.  La historia geológica, a los largo de los distintos eones, está poblada de cambios bruscos y extinciones masivas.  En la historia de la Tierra se han documentado por lo menos cinco de ellas.  La extinción más reciente ocurrió hace 65 millones de años al final del periodo Cretácico y acabó con el “Parque Jurásico”, es decir, con los dinosauros, además de muchas otras especies. Las causas de las pasadas extinciones han sido identificadas como cambios dramáticos en el clima debido a actividad geológica. El conservacionismo actual, de raíz ecologista y con mucho de emocional, se basa en un concepto de lo natural dispuesto a nuestra escala temporal.  Sería este un buen punto de partida para una reflexión crítica. 

MEMORIA ÚTIL.

Parece fácil, a toro pasado, identificar el lugar donde se encuentra el Mal y situarse en sus antípodas.  Pero se trata de una simple ilusión anacrónica y antihistórica.  En efecto, visto desde el presente, el nazismo, verbigracia, resulta nítido en sus objetivos y en su escalofriante praxis.  Sin embargo, en su momento, millones de personas apoyaron al nacionalsocialismo, lo jalearon o permanecieron en silencio ante sus atrocidades.  Puede ocurrir lo mismo en el presente con otros movimientos o alternativas que se presentan con ropajes distintos, pues nunca el diablo repite disfraz.  Y entra aquí en juego el análisis historiográfico y frío de los hechos pasados, que constituiría  la verdadera memoria histórica, una suerte de reconstrucción de lo pretérito,  útil para reconocer en el presente la cara del Mal.  A  modo de guía, se puede citar a André Glucksmann, quien afirmó que todo va encaminado cuando estamos de acuerdo acerca de dónde reside el Mal, para evitarlo, pero que el problema surge cuando algunos creen saber dónde está el Bien.  Que cada uno saque sus propias conclusiones.

SEXISMO

Leo que la Vuelta a España, competición ciclista,  eliminará los besos en el podio y tendrá "azafatos" para evitar el sexismo.  Parece que el sexismo se define como la discriminación que alguien sufre por su sexo o género.  Me pregunto si las azafatas no contratadas podrán considerarse objeto de esa discriminación.   La policía de costumbres, antigua institución, vuelve a través de lo políticamente correcto, en forma de postureo ideológico,  de actitud de cara a la galería de lo progre, sin mayor coste para sus ejecutores.  La realidad,  que es otra en la calle nuestra (y no digamos en otras calles sumidas en el piélago de la multiculturalidad), no importa.  Lo que mola es el guiño, el no somos sexistas, los azafatos y, por supuesto, la supresión del par de besos de la chica al ganador. Y, por debajo, toda una realidad sórdida de dominaciones y maltratos, de desigualdad, de falta de oportunidades para mujeres que nacieron en el lugar o barrio equivocado. Que no son precisamente las azafatas del ciclismo.  Cambiemos, pues, el lenguaje y los gestos para que nada cambie en la realidad subyacente de cada día.   En uno de sus escritos, Proudhon, pensador revolucionario del XIX, exponía sus razones y argumentos en contra de la propiedad (burguesa) y concluía lo siguiente: “la propiedad ha muerto, yo la he matado”.  Ya ha llovido desde esa decimonónica sentencia y la propiedad sigue ahí, como antes.  No basta con el discurso para que la realidad se transforme.  Pero vivimos tiempos no de ideología, sino de postureo ideológico.

DOXA.

Eric Sadin, pensador francés y autor de La humanidad aumentada, considera que, en los últimos tiempos, y en relación con las redes e Internet, se extiende el falso conocimiento, la doxa platónica, en un orbe marcado por el crecimiento de la denominada inteligencia artificial, que decide cada vez más por nosotros y pone en peligro, según este autor, el libre albedrío humano. Sin entrar en otros aspectos de la obra, lo de la doxa puede ser suscrito por cualquiera que ejecute una mínima meditación sobre el mundo presente.  En efecto, las redes sociales suponen el encumbramiento de la opinión subjetiva y emocional, sin aparentes bases reflexivas, frente al  rigor y la Ciencia.  Los hechos no parecen importar ya casi a nadie y predomina la simple valoración personal de los mismos; es lo que se ha dado en denominar posverdad. No sé si es la muerte del conocimiento pero sí se puede afirmar que el mismo retrocede y se ensimisma frente a la marea de subjetividad que todo lo invade. Nadie osa ya oponerse a ella, que oscila entre lo políticamente correcto y lo   comúnmente aceptado por las turbas de las redes.  ¿Volvemos del Logos al Mito?

LENGUAJE Y PENSAMIENTO

El lenguaje y el pensamiento son, matices aparte, una misma cosa.  Hablamos o escribimos como pensamos y el discurso caótico refleja un pensamiento también confuso.  Durante el período que denominamos Alta Edad Media, el Latín se fue deteriorando, al tiempo que perdía  la precisión y claridad de la época clásica, tal vez porque la riqueza en el pensar, los matices y la profundidad habían ido menguando por los cambios sociales y políticos acaecidos desde el siglo V.   Al fin y al cabo, el  posterior renacimiento carolingio no fue otra cosa que un intento de recuperar ese esplendor en el contexto del Imperio de Carlomagno, que se presentaba como heredero de la Roma Antigua. Carlomagno recurrió, para ello,  a los monjes, los únicos que dominaban la escritura y la lectura, y  buscó la colaboración de  Alcuino de York , naciendo así,  en Aquisgrán, la Escuela Palatina, que serviría como base para las modernas universidades; ordenó, además,  que todos los nobles y clérigos se instruyeran en letras y aritmética. Mostraba  ello la intención de solucionar una pérdida, así como  la nostalgia del mundo clásico perdido.  Tal vez hoy esté también ocurriendo; se tiene, a veces, la impresión de que el lenguaje está en declive, con desaparición de sus matices, que son sin duda los del pensamiento, un pensamiento que se antoja pobre y emocional (la ya manida "posverdad") y falto del rigor que tuviera.  Sólo ello explicaría alguna de las cosas que, desde el punto de los discursos ideológicos, nos  están sobreviniendo.

CAMBIOS.

Día de San Juan.  Aquí, en el norte, el fuego de las lumbres no estuvo marcado por un exceso de calor.  Es lo habitual.  La tradición del solsticio regresaba, una vez más, esta noche, en el contexto de un mundo cambiante y tecnológico,  en el que habrá novedades que ni podemos imaginar. Los coches autónomos van a destruir empleos, se hundirán sectores industriales  y se levantarán otros que sólo los más avispados sabrán impulsar. Y eso es sólo la parte más visible, y cercana.  Porque la tecnología afectará, incluso, a las estructuras familiares y sociales, a los planteamientos éticos y morales y a toda nuestra concepción del mundo.  Y, frente a esos cambios, siempre está la posibilidad de agarrarse a lo ancestral, a lo reconocible y tradicional, a través, verbigracia, de los discursos ecolátricos, religiosos o de ideología low cost.  Pero no servirá de gran cosa.  Podemos continuar con las tradiciones cíclicas, como esta de saltar las hogueras u otras que nos ligan a nuestras raíces, lo que es incluso recomendable, pero no podemos evitar las mudanzas del orbe, pues nadie ha logrado, hasta ahora,  poner puertas al campo.  No obstante,  se intentará, porque siempre hay predicadores, santones o beatos, laicos o religiosos, que, escandalizados por lo nuevo, tratarán de  retener el pasado a través de la irracionalidad y de una posverdad inerme frente a las transformaciones.

CORRUPCIÓN.

El término "corrupción", cuyo principal significado se relacionó con lo orgánico, o con la depravación de las costumbres, se ha encumbrado para describir el cohecho y otros delitos, sobre todo en el ámbito de lo político y administrativo. En los últimos tiempos, esa corrupción que afecta a nuestros próceres parece haberse generalizado,  generando alarma social y facilitando el resurgir de  distintos  radicalismos.  ¿Puede existir la corrupción , si es que tiene un carácter generalizado, sólo en el ámbito de lo político y sin relación con el resto del todo social?  No lo creo.  Nuestros políticos, en todo caso, sí nos representan, y no sólo desde el punto de vista jurídico-político a través del concepto de soberanía nacional,  sino también porque emergen de nosotros mismos; en efecto, no son seres o entidades fabricados en otra dimensión,  sino el reflejo de lo que somos.  Es por ello que, si la corrupción parece generalizada en ese ámbito, tiene por fuerza que ser la consecuencia de una sociedad anegada por pequeñas corrupciones, que van creciendo, por volumen y cantidad más que por valoración ética, a medida que ascendemos en la escala social y/o administrativa.  Sé que es cómodo escudarse en el psicologismo o en la amoralidad de un grupo de representantes políticos, pero no basta con creer que cortando esas cabezas se solucionará el problema, pues surgirán otras y otras, pues la corrupción es sólo el reflejo y no la realidad misma.

POSVERDAD

Actualmente, al añejo subjetivismo emocional e ideológico, cuna de todo sectarismo, se le llama posverdad.  Desconozco si el vocablo es una moda pasajera, en el contexto de eso que conceptuamos como  el avance populista, o si ha llegado para quedarse.  Veremos.  Ya Revel afirmó aquello de que la mentira es la principal arma que mueve el mundo.  ¿ Se refería ya él a lo que estamos denominando como posverdad? Sea como sea, la irrupción del término en el ámbito mediático es una muestra de las nuevas formas que está tomando la hipocresía en nuestros tiempos,  a través de lo políticamente correcto.  La hipocresía  existe, creo, desde siempre, y no es, por tanto, nada nuevo; sólo lo son los ropajes que, en el presente, la revisten, pues sabe ataviarse con los lugares comunes y mitos de cada tiempo y momento. La beatería de ayer, religiosa y ultramontana, se ha tornado laica y en apariencia progresista, pero no deja de ser la beatería de siempre, como refugio seguro para gazmoños  y otros oportunistas del devenir ideológico.

APACIGUAMIENTO

   Toda concepción del mundo, o weltanschauung, que dirían los alemanes,  tiene sus mitos.  Ello va acompañado de una huida del menudeo ideológico cuando el mismo  se enfrenta a hechos o situaciones que no encajan en los grandes principios.  Un ejemplo es lo que ocurre con la Izquierda, o las izquierdas, frente a asuntos como el del Islam. La Guerra Fría, y su propaganda, dejó lugares comunes, como el apoyo a los palestinos o cierta connivencia con lo islámico, o más bien lo árabe, en el contexto del Mundo Bipolar. En relación con ello, leo, en la edición digital del diario El Mundo, una información sobre lo que está ocurriendo en al bulevar de La Chapelle, en París, donde, y cito literalmente, " hace dos semanas, casi 20.000 mujeres que viven o trabajan en la zona denunciaron el continuo acoso y los insultos que sufrían en la calle. Los alcaldes de los distritos afectados han desplegado más agentes y el Gobierno ha anunciado que las agresiones sexuales, incluidas las de palabra serán sancionadas con multas".  Continúa el mismo diario: "Las firmantes han sido acusadas de xenofobia, islamofobia y racismo. Varias organizaciones feministas las han criticado por centrar su denuncia en una zona concreta y en una comunidad concreta. El problema es global, proclama el colectivo de mujeres Paye Ta Schnek, que considera la denuncia de las vecinas de La Chapelle inútil y peligrosa. Los partidos de izquierda prefieren pasar de puntillas sobre el problema. Este mes hay elecciones legislativas y los musulmanes votan."  A veces, uno no puede evitar pensar en la política de apaciguamiento de los años treinta.  Ojalá sea cierta la afirmación de Carlos Marx de que la Historia sólo se repite como farsa y no como tragedia. 

TOTALITARISMOS

La simplificación es antesala del Totalitarismo. Todo brota cuando se observa el orbe y, advirtiendo sus imperfecciones, se busca la manera de acabar con ellas.  Lo que viene después es el sectarismo y la ingeniería social, que devienen barbarie y convierten el remedio hallado en un fenómeno mucho peor que la enfermedad a curar.  Y la simplificación presenta diversas apariencias, pero suelen tener en común una suerte de determinismo en el que lo individuos, de manera ajena a su voluntad, están marcados por su nación, su religión, su cultura o su clase social.  A partir de ahí se elabora una ideología, paralela a la acción, de tipo totalitario.  Y es tan cómodo tener explicación para todo......Porque el individuo que intenta apelar sólo a su propia razón y entendimiento, alejándose en lo posible de las emociones y de los mesianismos teleológicos, se encuentra siempre inerme ante la ingente marea del universo real.  La búsqueda de la explicación total toma, por otra parte, fuerza en épocas como la nuestra, desprovistas de seguridades.  Y los totalitarismos emergen de nuevo sin que parezca que muchos se den cuenta.

LA EXHUMACIÓN.

Asombra la proposición no de ley relacionada con los restos mortales de Franco.  Uno se pregunta qué finalidad, más allá de mecanismos de agitprop, pueda tener dicha iniciativa.  Desenterrar a los muertos no suele ser asunto de buen fario, salvo exhumaciones legales debidas a demandas  o procesos judiciales de variada índole.  El Valle de los Caídos está ahi, con la cruz visible desde la lejanía, como un testimonio de una época de nuestra Historia.  Igual nos hubiera gustado que la Guerra Civil no se hubiera producido, pero se produjo; preferiríamos, sin duda, que España, tras la Segunda Guerra Mundial,  se hubiera sumado a los sistemas democráticos de eso que denominamos nuestro entorno, pero no fue así.  La realidad es que el franquismo, como régimen político, existió y permaneció durante casi cuatro décadas. Y otras tantas después, pretendemos volver sobre el asunto exhumando los restos del dictador a iniciativa de un partido que gobernó España la friolera de veinticuatro de los 42 años transcurridos desde el óbito del generalísimo, sin haber dado muestras de que el desalojo de la tumba le preocupase.  A mí, sí me preocupa esta pretensión postrera, y lamentable, tanto tiempo después.  La Historia es la que es, aunque últimamente intentemos reconstruirla por la vía del discurso.  Cambiar el pasado para justificar el presente ha sido siempre el recurso de todo totalitarismo.   

DISCURSO.

Tradicionalmente,  se razonaba que el pensamiento abstracto, junto con el mundo abierto y el lenguaje articulado, definían al ser humano en oposición al resto del reino animal. Por distintos motivos, sobre todo de índole ideológica, esa diferenciación ya no se hace, o ha subsistido en segundo plano.  Tal vez lo que nos identifique, no obstante,  sea lo que podríamos denominar "discurso" o relato acerca de nosotros mismos. Un relato  que intenta ser coherente; lo aceptamos como propio y lo vendemos a los otros.  Ahí radica a mi juicio la diferencia.  Y además del discurso individual, fruto de la continuidad y de la memoria, está el discurso colectivo, más caótico y desmemoriado.  La ideología no es otra cosa que la adecuación del uno al otro, una vez pasados ambos por el tamiz de las emociones.  No importa para nada la racionalidad de esos discursos, y a las pruebas de cada día me remito, sino su coherencia con lo que percibimos y sentimos.  Como la percepción forma parte del entendimiento, éste queda a menudo en entredicho.  No busquemos la lógica en nuestras acciones individuales o comunitarias, pues no la encontraremos.

NO VER EL PELIGRO

La expresión "no ver el peligro" se refiere a la incapacidad de algunos humanos, o humanas, para ser conscientes de riesgos perentorios que amenazan su seguridad, salud o supervivencia.  Se aplica mucho a los niños, a los adolescentes y, en general, a individuos que, ya provectos, presentan un déficit en su instinto de conservación.  ¿Se puede aplicar el  sintagma, en un momento dado, a toda una sociedad?  En la Europa de los años treinta, verbigracia, no se percibió el peligro hasta que ya era tarde y ello tuvo consecuencias aciagas.  ¿ Y en la actualidad? Da la impresión de que, en medios judiciales, políticos, mediáticos y sociales en general, se desarrolla una suerte de frivolidad de pensamiento que limita esa percepción.  Los datos son incuestionables y los liberticidas florecen sin tapujos e incluso no son del todo mal vistos, al tiempo que se genera un cierto rechazo hacia quienes sí ven ese peligro y lo avisan públicamente.   Revel citó a la mentira como la principal de las armas que mueve el mundo.  "Quien ama el peligro, perecerá en él", sentenció el Eclesiastés.  Malos tiempos para la libertad y para nuestro sistema de vida.

LIBERTICIDAS

Poseemos los humanos la propensión a la libertad o, en su defecto, a su búsqueda inquebrantable.  Es la libertad una cuestión cultural, propia del animal humano, pero, al mismo tiempo, el orbe que moramos está siempre saciado de liberticidas.  ¿Quiénes son ellos?  Arduo es determinarlo, pero no cabe duda de que son demasiados y que constituyen una índole que se encarna, sin solución de continuidad,  en los más diversos credos.  De este modo, los enemigos de la libertad, siempre al acecho, proponen y actúan para oponerse al libre albedrío.  De éste, sabemos que no existe, pero también conocemos que tenemos la disposición, y el derecho, de perseguirlo.  Pero ellos acechan y buscan la manera de que no nos sea posible.  Siempre ha sido así.  Pero da la impresión, en los últimos tiempos, de que, en la eterna batalla, van ganando en todos los frentes.

¿DEL MITO AL LOGOS?

La Filosofía griega fundó el pensamiento racional a través de lo que se designa como paso del mito al logos. Del griego mythos (“cuento”), un mito se define como un relato de hechos asombrosos cuyos actores son personajes sobrenaturales (dioses, monstruos) o extraordinarios (héroes). Asume la función de otorgar un apoyo narrativo a los credos de una sociedad o grupo. En su origen, el mito es un relato oral y, una vez que emerge la escritura, se revisa en clave literaria. En cuanto al término logos, puede transcribirse como pensamiento, razón, habla, discurso, concepto, palabra, conocimiento; pero la locución castellana más fiel es tal vez el término razón. Pero cabe preguntarse si el mito desapareció, alguna vez, del todo.  Y no me refiero sólo al universo de las religiones, donde siempre estuvo activo, sino a la propia sociedad secular que, en el presente, y desde no hace tanto, habitamos.  En lo político, en lo ideológico, el mito continúa gozando de buena salud;  gran parte de nuestras ideas, sea cual sea su idiosincrasia, parten de mitos bien fundados dirigidos a lo emocional.  Incluso la Historiografía actual, que se pretende científica, parece preocuparse más de argumentar el presente, y tal vez el futuro, que de explicar el pasado, y los historiadores se asemejan más a propagandistas que parten de mitos no explicados que a estudiosos empíricos e inductivos de las fuentes.  De este modo, los mitos bullen bajo la apariencia de explicaciones racionales.  No busquemos, por ello, a la pseudociencia  sólo entre las pseudociencias. Incluso en lo que se enjuicia como  Ciencia con mayúscula, el mito cabalga de nuevo.

IGNORANCIA

"Nada hay más terrible que una ignorancia activa".

Goethe (1749-1832) Poeta y dramaturgo alemán.

Declaro que me fascina la frase.  ¿Qué es una ignorancia activa?  O, yendo más allá, ¿qué es la ignorancia?  El diccionario la define como la "cualidad del ignorante" y como "falta de conocimiento".  Poseemos una noción, por imprecisa que sea, de lo que significa el conocimiento.  En su ausencia, la ignorancia se torna osada e imprevisible; tal vez a eso se refería el dramaturgo teutón con lo de ignorancia activa.  Uno empieza entonces a vislumbrar en qué consiste, pero sin hallar los términos para trazar su definición negro sobre blanco. Acontece algo parecido a lo que Agustín de Hipona atestiguaba experimentar cuando le preguntaban por el Tiempo: "si nadie me lo pregunta, lo sé; si quiero explicarlo a quien me lo pide, no lo sé. ". Pero, en fin, leamos los medios, escritos o digitales, veamos las noticias televisivas, buceemos en la Red o sigamos al dedillo la vida política...Entonces, sí que lo entendemos: esa ignorancia activa aflora por todas partes, se multiplica y expande sin estorbo alguno.  No voy a poner ejemplos.  Que cada cual indague los suyos.

SECTARISMO.

¿Nos importa a los humanos de hoy la realidad? ¿Perseguimos conocerla, si ello es posible, o escogemos la ignorancia si ella nos conviene?  Presumiendo que  el mundo objetivo existe como entidad autónoma de nuestra percepción, que es explicación más sencilla que la de solipsismos varios de diversa naturaleza, parece lógico pensar que todos deseamos aprehenderla, y conocerla;  ahí está, como ejemplo, la historia del conocimiento y de la propia actividad científica.  Sin embargo, no da la sensación de que nos basemos en datos fríos y objetivos cuando elaboramos nuestra visión del mundo, ese conjunto de ideas y lugares comunes que definen nuestros pensamientos y creencias; las emociones juegan un papel decisivo, pues no existe un pensamiento cerebral,  colmado de raciocinio, emancipado de lo que sentimos.  Por eso descartamos de la realidad lo que no conviene a nuestras ideas previas,  y es posible que sólo deseemos conocer esa versión del orbe que se ajusta a las doctrinas preconcebidas.  Y, claro, eso explica en parte el sectarismo que todo lo invade, pues facilita la labor de zapa de quienes nos quieren dogmáticos por intereses espurios.    Por eso el pluralismo acabará decayendo, porque a casi nadie interesa.  Y en ello estamos.

ESTÚPIDOS

Carlo María Cipolla fundó, ya  en el pasado siglo, y en un curioso opúsculo, las leyes de la estupidez humana.  Considerando que el porcentaje de estúpidos es constante en cualquier grupo humano sin distinción (incluso si tomamos como referencia el grupo de los premiados con el Nobel), la quinta de sus leyes es tal vez la más llamativa,  determinando que los estúpidos son más nocivos y peligrosos para cualquier sociedad que los malvados.  Partiendo del hecho de que son estúpidos aquellos que, mediante cualquier acción, perjudican a los  otros sin beneficiarse ellos mismos,  las nociones de Cipolla son de gran aplicación en nuestro presente social, cultural y político.  Como, según él, constituyen los estúpidos el único grupo en el que sus miembros no son conscientes de pertenecer al mismo (al contrario que los inteligentes, incautos y malvados, que son las otras tres tipologías que propone el italiano), y siempre tendemos a subestimar su número, el modelo funciona para explicar muchas de las cosas que están ocurriendo; en la Ciencia, los modelos y las teorías son plausibles cuando explican los hechos.  Pues bien.  Búsquense explicaciones partiendo del modelo de Cipolla y seguro que se encontrarán.  No voy a entrar en detalles.  Que cada cual lleve a cabo su propia indagación.

SOLIDARIDAD

           

 Este vocablo pentasílabo y polisémico es como el fantasma del comunismo en los tiempos decimonónicos.   Recorre Europa, y el mundo entero, y se pronuncia millones de veces cada hora bajo prosodias distintas y distantes. La solidaridad es hoy la llave que abre las puertas de los corazones y la tarjeta de visita que nos identifica como miembros del club de lo políticamente correcto. Ya nadie quiere pasar, a los ojos de sus compañones y coetáneos, como vacío de ella,  y pronto los padres más papistas dirán, ante el hijo descarriado, aquello de antes muerto que insolidario, poniendo este adjetivo allí donde, en otros tiempos, ponían otro alusivo a las inclinaciones eróticas de sus retoños.  Ser solidario, amén de otorgar una precisa estimación  social, sale barato. Apadrinar un niño, o contribuir al sostenimiento financiero de una ONG,  es más económico que tomarse un par de copas o que cenar el sábado en una parrilla de las afueras. Y ello si nos referimos a ciudadanos normalitos en cuanto a poder monetario. No digamos nada si los solidarios son esos otros que viven en una urbanización de lujo, a salvo de inmigrantes y demás delincuentes. Todavía más barato. La noción de solidaridad ha ido sustituyendo a la  de buen católico: caridad para tranquilizar las conciencias y ritos eucarístico-comulgatorios en forma de maratones de ayuda, rastrillos y otros eventos. Durante los años cuarenta y cincuenta, en España, el calificativo de católico era casi sinónimo de buena persona. Hoy ocurre lo mismo con el de solidario.

ANABAPTISTAS.

En 1534, en pleno transcurso originario de eso que se ha dado en llamar reforma protestante, se estableció en Münster, Alemania, una comuna colectivista de base religiosa.  Los anabaptistas, que defendían, en principio, el derecho a bautizarse en la edad adulta como opción consciente y proponían, pues, un segundo bautismo, declararon a Münster como la Nueva Jerusalén.   Se divulgó un panfleto que recogía los principios y objetivos del movimiento[1]:

"Dios, el cual reciba nuestro homenaje y nuestro reconocimiento eterno, ha restaurado entre nosotros la comunidad tal como era en principio y como conviene a los santos del Señor... Porque no solamente hemos puesto todos nuestros bienes en común bajo la vigilancia de un diácono y los usamos según nuestras necesidades, sino que además alabamos a Dios por mediación de Cristo con un único espíritu y corazón, y estamos impacientes por prestarnos los unos a los otros toda clase de servicios. En consecuencia, todo aquello que ha servido para los fines de la propiedad egoísta y privada, tal como la venta y la compra, el trabajo remunerado, la práctica del interés y de la usura —aunque sea a costa de los infieles—, el hecho de comer y beber del sudor de los pobres (o sea, hacer trabajar al prójimo para provecho nuestro) y, en verdad, todo lo que es pecado contra el amor, todos esos males están abolidos entre nosotros por el poder del amor y la comunidad."

                El segundo bautismo, que se proponía en principio como una opción  de libertad, se acabó imponiendo a la fuerza, bajo la amenaza de pena de muerte.  Se impuso un régimen de terror hasta que,  transcurrido un año, la experiencia revolucionaria fue sofocada y sus responsables,  ejecutados.  El texto entrecomillado más arriba nos muestra que el fanatismo colectivista y liberticida no es una novedad de los tiempos contemporáneos,  y que hay sueños que, de hacerse realidad, se tornan pesadillas.

---

[1] Mossé, Claude (1984) [1976]. «Los orígenes del socialismo en la Antigüedad». En Jacques Droz (dir.). Historia general del socialismo. De los orígenes a 1875. Barcelona: Destino. p. 117.