ALTO RIESGO

Pretendió Chesterton desmontar el ideal colectivista arguyendo aquello de que compartir un paraguas no implica que se pueda compartir un bastón.  Pero la sutileza del británico no es útil para templar la fe de quienes creen en algo parecido al comunismo,  a pesar de la desdicha, represión (y muertos) que tal plaga de la teleología humana ha ido dejando por el camino.  Y vivimos, ahora mismo, días, no de vino y rosas, sino de riesgo para cualquier aspiración liberal; el miedo al enemigo, al virus nefando en este caso, igual logra que apetezcamos la omnipotencia del Leviatán; es posible también que los liberticidas, tan cerca ahora del Poder casi absoluto, nos obliguen asimismo a compartir el bastón a la vez que nos golpean con el mismo.

VIRUS Y PENSAMIENTO.

¿Se podría aseverar que los virus forman también parte de eso que nombramos, metafísicamente, como Naturaleza?  No soy muy partidario de hipostatizar el conjunto de elementos naturales por esa vía ontológica pero, ya puestos, podríamos volver sobre lo que hemos venido llamando relaciones hombre-medio, entendidas tradicionalmente a la manera de relaciones recíprocas, de mutua influencia, entre nuestra sociedad y eso que designamos medio ambiente (del que también formamos parte).  Hasta no hace tanto, cavilábamos  que el poder lo tenía la Naturaleza y, en los manuales clásicos de Geografía, se platicaba casi más de los riesgos naturales que de la modificación de lo natural por la acción antrópica.  En los últimos tiempos, la otra visión, la ambientalista, se viene imponiendo, por goleada, a través del climatismo, predominante desde el punto de vista político, social y mediático.  Y, de pronto, un virus desbocado nos trae una situación de confinamiento, de hospitales saturados, de cifras de muertos cada día, como en los partes de guerra.  ¿Le inquieta, ahora mismo, a alguien la horquilla de posibles acrecentamientos de la temperatura global en los próximos cincuenta años o la avisada profecía de la subida del nivel marino?  La Peste Negra de 1348 introdujo cambios en los sentimientos y mentalidades; y, con ello, en el pensamiento, que se fue desviando de las concepciones medievales.  Es posible que esta crisis del Coronavirus nos haga recapacitar en el sentido de que estamos tan expuestos a eso que denominamos Naturaleza (que no sé si existe) como ella se ve influida por nosotros.  Sería un buen paso hacia la sensatez y el buen juicio.  Pero, si se sale de esto, que se saldrá, igual se olvida esta potencial moraleja y se retorna a los mantras de un milenarismo mal enfocado.

ESTADO DE ALARMA.

Exilados en casa, y restringidas nuestras libertades a causa de un infausto virus, el escenario puede servir de paradigma de lo que supone el mundo sin mercado, impulsado por el Poder que decide, con los supermercados dejando de ser pletóricos por el acaparamiento, con calles vacías y gente en sus casas.  A quien haya conocido el comunismo en cualquiera de sus versiones pasadas o presentes, le traerá esta situación el recuerdo del no capitalismo, que es algo así como lo de estos días, pero agravado y constante en el tiempo.  Esperemos que la pesadilla pase pronto y que volvamos a dónde estábamos, con el totalitarismo en lontananza, eso sí, pero aún dentro del mundo libre. Ánimo y  así sea.

PELIGRO.

Corren peligro el pluralismo y la libertad.   Sin ellos, ya no cabe hablar de igualdad, de equidad ni de ningún otro asunto de los que tanto gustan a los adalides de la corrección política,  los mismos que pugnan por recortar nuestra libertad sin prisa pero sin pausa. Se añade a ello que, a quienes nos gobiernan, no les gusta la pluralidad por distintas razones, que van desde las puramente ideológicas hasta otras diversas, como verbigracia, el Poder. Nadie parece rebelarse ante la imposición fáctica, mediática y proterva que se nos viene encima. Acabará siendo, si no lo remediamos, el silencio de los corderos.

ARANA.

Escribió Sabino Arana: 

“Vuestra raza, singular por sus bellas cualidades, pero más singular aún por no tener ningún punto de contacto o fraternidad ni con la raza española, ni con la francesa, que son sus vecinas, ni con raza alguna del mundo, era la que constituía a nuestra Patria Vizcaya (Bizkaia); y vosotros, sin pizca de dignidad habéis mezclado vuestra sangre con la española o maketa, os habéis hermanado y confundido con la raza más vil y despreciable de Europa.“

                El polígrafo arriba citado fue el fundador del PNV (1895), partido que gobierna en la comunidad autónoma vasca y que no parece tener ninguna relación con la extrema derecha, a juicio de nuestra Izquierda, a la que no le importa ni le parece vergonzante el pacto con esa fuerza política.  Cierto que Arana escribió en un contexto político y científico en el que se medían cráneos e iba naciendo la Antropología Física,  al mismo tiempo que se iba acuñando la taxonomía de las razas.  Desprestigiado el concepto tras la Segunda Guerra Mundial, la noción de que pertenecemos a un grupo que determina nuestra idiosincrasia y catadura moral, volvió a colarse a través de del concepto de cultura y, últimamente, del de género.  Se trata de que cada individuo sea el resultado de esa pertenencia a la raza, a  clase social, a una cultura o un género.  Y el objetivo es, una vez más, cercenar nuestras libertades.

ESENCIAS.

        No creo que los entes humanos estemos definidos por esencia alguna. No lo estamos, por supuesto, desde el punto de vista colectivo, pura metafísica, pero tampoco como individuos.  Sólo poseemos la existencia, el devenir de cada día que nos va conformando; es lo nuestro.  Si así pensamos, deberíamos alejarnos de las moralinas varias que pululan cada época, como la actual, y centrarnos en nuestro morar de cada día. Pero no. Nos hechiza instituir grandes principios y también cambiar el mundo, como si ello fuera posible, y así forjamos aquiescencia para quienes no desean otra cosa que suprimir nuestras libertades y restringir esa nuestra única propiedad denominada existencia.

PROHIBIR Y PROHIBIR.

        Devendría  prolijo forjar inventario de todas las acciones que los liberticidas estarían dispuestos a llevar a cabo en aras de nuestro bien.  Cada vez más, en las sociedades occidentales, y de mercado, como las nuestras, nos aproximamos al viejo ideal comunista de que se prohíba todo lo que no sea ya obligatorio.  Pueden, verbigracia, obligarnos, bajo pena de multa, a utilizar el cinturón en un auto, sin dejarlo al arbitrio del libre albedrío de cada cual, como ciudadano teóricamente adulto y responsable de sus actos; invocarán, los adeptos a tal necesidad, el hecho de que las secuelas, en caso de lesiones muy graves, las paga papá Estado; pero, siguiendo esa lógica, deberían prohibir esquiar, practicar senderismo e, incluso, caminar más rápido de lo normal.  Pero igual es ese el objetivo último: la prohibición total y arbitraria de todo lo que se les ocurra.  Libertad, ¿para qué? (Lenin dixit).

HEMIPLEJÍAS DE AYER Y DE HOY.

El siglo XVIII concibió, o hizo prosperar, el mito del “buen salvaje”. Parece contradictorio que sus inductores hayan sido, sobre todo, ilustrados sin mácula, pues propugna la Ilustración nociones como Educación y Progreso, que no parecen muy acordes con ese humano bondadoso en estado natural.  A lo mejor, el buen salvaje era sólo el lejano o aborigen de otros mundos distintos al europeo.  Pero el buen salvaje de casa parecía tocado, a juicio de los ideólogos de entonces, por la ignorancia y la superstición, a las que había que combatir a golpe de instrucción y de cultura.  Es decir, que ya, durante el siglo de las luces, se podía admitir que la mano izquierda del raciocinio ignorase, refutándola incluso, lo que  infería la mano derecha.  Es el origen de una hemiplejía, en lo racional, en lo moral, y en lo práctico, que ha llegado, agrandada tal vez, hasta estos nuestros días.

IDEOTROPISMO.

Podría designarse así la propensión, por parte de una suma significativa de la población de cada época y lugar, a asimilar las ideas, valores y sentimientos dominantes.  Igual que, verbigracia, los girasoles se orientan al sol, tendríamos los humanos una predisposición a indagar el “sol que más calienta”, acatando, de verdad o sólo en apariencia, el sentido común de cada momento.  Y, en los períodos críticos, como este que nos ha tocado vivir, señalado por la deriva totalitaria, se convierte ello en catalizador para la eliminación progresiva de libertades; aprendamos un poco de los años treinta, por ejemplo, en Alemania, y lo entenderemos.  El “Príncipe Moderno” del que platicara Gramsci, no es en realidad el “Partido” y ni siguiera el Estado.  Se estructura como un todo mediático y telemático que nos va imponiendo los mantras ortodoxos; y lo vamos aceptando, o haciendo como si lo aceptamos, progresivamente, tal vez como la rana vertida en agua fría y calentada, hasta el hervor, progresivamente.

DEFENSA DE LA LIBERTAD.

“La libertad, Sancho, es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos; con ella no pueden igualarse los tesoros que encierra la tierra ni el mar encubre; por la libertad, así como por la honra, se puede y debe aventurar la vida, y, por el contrario, el cautiverio es el mayor mal que puede venir a los hombres”

MIGUEL DE CERVANTES.

 Toda una aseveración de Alonso Quijano, cuyos labios mueve, entre bastidores, Don Miguel.  La libertad que, en otra parte de la perorata, pone el personaje por encima de la seguridad.  No existe, sin embargo, esa distinción.  Sin libertad, no hay seguridad, ni igualdad, ni nada que nos asemeje a seres humanos e inteligentes.  A pesar de ello, no parece apetecer ni gustar la libertad en muchos ámbitos actuales, culturales y políticos, en los que surgen y se desarrollan propuestas y cosmovisiones que empiezan por el intento de querer matar la libertad; a través del neo-lenguaje, por ejemplo, la libertad está en peligro.  Así es de frágil y por eso debemos defenderla.

BUEN SALVAJE.

“Los ignorantes son los muchos, los necios son los infinitos; y así el que los tuviere a ellos e su parte, ése será señor de un mundo entero”

Baltasar Gracián.

Examinado el enunciado, advertimos que el conceptismo de Gracián no es puramente literario o lingüístico, sino que se manifiesta asimismo gnoseológico y profundo.  Anticipa algunas nociones de Cipolla, o las deja entrever, pero es sin duda un antídoto contra la prestidigitación intelectual, y argumental, de nuestros días.  Habría que reivindicar un nuevo conceptismo para huir de los fárragos ideológicos que, manipuladores además de poco digeribles, pueblan en la actualidad no sólo las redes sociales sino los mismos entresijos de lo que otrora fuese templo del Saber, y a la Universidad me refiero.  Retrocede el pensamiento libre y ello acabará afectando a la Ciencia y, tal vez, al avance tecnológico; todo se torna religioso de nuevo, de una religiosidad nueva y laica, pero dogmática como la que más.  ¡Ay los necios…!

ESTADO Y PLURALISMO.

"No se establece una dictadura para salvaguardar una revolución; se hace la revolución para establecer una dictadura".

George Orwell.

Poco habría que añadir al enunciado de Orwell, pero, en estos tiempos, parece que silabear cada juicio se hace ineludible.  Sólo existen, desde el punto de vista de la libertad, dos opciones: el pluralismo y el Estado totalitario. Ya sé que hay otros escenarios intermedios, como ciertas dictaduras políticas o regímenes más o menos a medio camino, pero, en esencia, se trata de lo dicho.  El Estado o es neutral (netamente separados Estado y Gobierno) o es dogmático y totalitario.  Por otra parte, cuando el Estado se utiliza para hacer el Bien (supuestamente), se empieza a abandonar el pluralismo.  Sin este, no son posibles las libertades ni la democracia.  Y en eso estamos.

POLÍTICA.

“La política es un conflicto de intereses disfrazado de disputa sobre principios”

Ambrose Bierce.

            Así juzgó Bierce, polígrafo estadounidense decimonónico, la acción política.  Ya ha llovido desde entonces, pero la locución no enmohece.  No son los principios los que parecen dirimirse en las diatribas políticas, sino el poder y el dominio.  La prueba de ello es la propensión marxista (de Groucho Marx) a atesorar principios de recambio si los originarios no sirven.   Se podrá vender ideología, religión laica, este o el otro dogma, pero subyace siempre lo que subyace.  En la España de hoy resulta patente. Compramos el discurso, pero nos están vendiendo, y colando, otra cosa.  Bierce dixit.

EL OFICIAL Y EL ESPÍA.

“El Oficial y el espía” es una magnífica película del veterano Polanski.  La cuestión de fondo es el “caso Dreyfus”, pero las implicaciones del filme van más allá del asunto y llegan al presente.  Igual que en “Ágora”, de Amenábar,  de la trama histórica emana una clara lectura del hoy.  En el fondo de todo aparece, como siempre, la oscura faz del populismo, que conduce a  la aniquilación del individuo , y de las libertades , por la maquinaria del poder, del dogmatismo, de los prejuicios, la religión o la ideología.  En el lapso histórico que retrata Polanski, los años finales del XIX  en Europa, marcados por la rivalidad franco-alemana, se medían cráneos sin complejos para instituir clasificaciones raciales, partiendo del determinismo de lo étnico sobre el comportamiento, la ideología , la moral o la inteligencia.  El antisemitismo formaba parte de este todo.  También hoy el individuo se encuentra inerme frente a la apisonadora del sectarismo y de la propaganda,  y un nuevo determinismo sacraliza, verbigracia, la relación causa efecto entre lo que se denomina género y el comportamiento, los valores morales, la ideología o la inteligencia. Nada nuevo, pues.

ENTIDADES ABSTRACTAS.

“Nunca en mi vida he 'amado' a ningún pueblo ni colectivo, ni al pueblo alemán, ni al francés, ni al norteamericano, ni a la clase obrera, ni a nada semejante. En efecto, sólo 'amo' a mis amigos y el único género de amor que conozco y en el que creo es el”

“El mal no es nunca radical, sólo es extremo, y carece de toda profundidad y de cualquier dimensión demoníaca. Puede crecer desmesuradamente y reducir todo el mundo a escombros precisamente porque se extiende como un hongo por la superficie.·

Hannah Arendt

Son dos párrafos debidos a Hannah Arendt.  Puede parecer que tratan sobre asuntos disÍmiles, pero, en realidad, tratan sobre lo mismo.  Creo firmemente que la fascinación por las entidades abstractas, como las que se citan en la primera frase (y podríamos añadir muchas otras que, en la actualidad, son de consumo masivo), acarrea a aquello de lo se trata en la segunda.  El Mal, como realidad banal, se ensancha con facilidad; lo hace bajo una apariencia que resulta irrelevante hasta que ya no tiene remedio.  Sólo lo concreto. y lo individual conducen al pluralismo.

LINEAL O CÍCLICA.

Ignoro si la Historia se repite. Juzgaba Marx que no, pues lo que ya aconteció como drama, sólo se repite,  a su juicio, como farsa.  Su noción del tiempo es lineal, en la órbita judeocristiana,  y consustancial a cualquier mesianismo.  Frente a esa concepción, está la cíclica del eterno retorno.  Sea como sea, y observando el presente, si la Historia no se repite, sí aparenta cierta periodicidad en cuanto situaciones y contextos;  los isomorfismos entre períodos distintos se hallan con facilidad.  De ahí la aprensión que, en estos tiempos, sentimos quienes amamos y defendemos la libertad individual como índole  inherente al ser humano.

EL LADO BUENO.

 “The Good Place” es una serie televisiva estadounidense en la que se trata sobre la vida después de la muerte a partir de tópicos y conceptos arraigados, como cielo o infierno.  Pero, desconozco si de manera consciente, los guionistas llegan más allá de lo que se pudiera presumir en un principio.   La cuestión esencial de este producto audiovisual parece residir en saber cuál es el lado bueno (cielo) y como se llega al mismo.  ¿Habitamos nosotros en ese lado? Supongamos que los liberticidas, siempre y en cada contexto, pretenden crear el lado bueno en este orbe que juzgan injusto.  ¿Pero es de verdad la parte buena lo que ambicionan erigir?  Más bien parece asemejarse su proyecto, cada vez menos distópico, y a las pruebas me remito, a ese lado malo disimulado que la serie sugiere.  Véanla y entenderán como cientos, miles, de demonios, con traza normal, procuran torturarnos, y acabar con nuestra libertad, bajo la apariencia de una meliflua búsqueda de nuestra felicidad en el caldo de lo políticamente correcto.   Miedo da pensarlo

TONTOS.

“Lo que nos mete en problemas no es lo que no sabemos, sino lo que creemos saber, pero no sabemos”.

Mark Twain.

Añoro los tiempos, no tan distantes, durante los cuales, conscientes de ignorar casi todo, nos extasiábamos con cada nuevo avance del conocimiento.  Por aquel entonces, la duda formaba parte de la Sabiduría.  Ya no. Anidamos un mundo colmado de indoctos que creen saberlo todo, y que apelan, en cada instante, a esa enciclopedia que acarrean, en forma de celular, como si fuera el Oráculo, cada vez más incapaces de un raciocinio cabal.  Creemos saber lo que no sabemos y no aceptamos nuestra ignorancia; no lo hacemos en relación inversamente proporcional a nuestro nivel de discernimiento.  Si Cipolla levantará la cabeza, notaría que los “tontos” de su modelo acrecientan su proporción, que él juzgaba constante.  Aunque los “malos” siguen siéndolo en igual porcentaje, ven ampliado su ejército de dóciles sirvientes

FELICIDAD.

La idea, en boga desde la Ilustración,  de que estamos concebidos para ser felices, parece una noción como mínimo inocua y, si nos ponemos, verdadera.  Esa concepción fue tachada de lamentable por Alexander Solzhenitsyn; se derrumba, según afirmó él, con el “primer golpe de barrote del carcelero”. Entendía de eso el ruso, que sufrió el Gulag y lo contó, con gran desazón de los, por entonces, palmeros intelectuales de Occidente, adictos a la tiranía comunista soviética.  Comparto la visión del exconvicto.  Voy comprendiendo que resulta peligroso pensar en la felicidad como objetivo individual, y colectivo, de nuestra existencia.  Siempre los refractarios a la libertad vivirán atentos a diseñar nuestro bienestar, físico y mental, sin contar con nosotros, a nuestro pesar incluso, y con el beneplácito del agitprop imaginariamente progresista.

DEIDADES

Pregonaba Nietzsche la muerte de Dios, tal vez queriendo referirse, más bien, a la moral cristiana.  Y se inquietaba, en algún escrito, por los credos que habrían de suplir a la fe originaria. En relación con ello, sentenció Chesterton aquello de que, cuando se deja de creer en Dios, se cree en cualquier cosa. Ninguno de los dos iba descaminado, ataviado de Filosofía uno, henchido de cinismo lúcido y humorístico el otro.  No tardó mucho en revelarse lo pertinente de esas cuitas:  los años treinta lo atestiguan.  En el presente, corren asimismo vientos de relativismo religioso (en nuestro ámbito), pero de progresivo absolutismo político, con una nueva moral en ciernes, alumbrada en nuevos ámbitos como el género o el medio ambiente.  Puede que Dios hay muerto, pero otras deidades lo suplen. Malicio que no van a ser menos severas ni menos nocivas para el albedrío de cada cual.

ANTICAPITALISMO A GRANEL.

Aunque los panglosianos, y asimilados, existen, se me antojan mayoría quienes perciben que todo va peor y que cualquier tiempo pasado o futuro resulta preferible al de hoy.  En este presente caracterizado, en el mundo desarrollado y capitalista, por la alta esperanza de vida (con el consiguiente envejecimiento de la población) y por condiciones de vida mejores que en cualquier otra época, incluidos en este caso los lugares del mundo con peores circunstancias, imagino a hombres y mujeres paleolíticos, amparados de la glaciación en una cueva, en un entorno de peligros y depredadores, de muerte temprana, soñando los escenarios de vida del presente.  Pero las religiones, las de siempre o las laicas de hoy (como la medioambiental) necesitan incidir en los peligros del pecado y situar el paraíso en otra esquina, celeste o futura, para justificar su acción predicadora y liberticida.  El asunto va, en realidad, de anticapitalismo, en una búsqueda frenética de nuevas alternativas tras la caída del Muro.  He leído, en algún sitio, que nuestro nivel de vida es consecuencia de las “políticas progresistas” y no del “capitalismo”.  Pero resulta que esas políticas progresistas, incluida la socialdemocracia, forman parte del capitalismo, y sólo en su seno pueden subsistir; al otro lado del Muro, no existían tales políticas, sólo opresión y miseria, pues fue construido para que no escaparan sus moradores del supuesto paraíso que los albergaba.

YA NO.

“Los fanatismos que más debemos temer son aquellos que pueden confundirse con la tolerancia”

FERNANDO ARRABAL.

Nunca hubo en el autor de esta frase, con su acracia afable y sagaz, ninguna vacilación acerca de dónde topar a los enemigos de la Libertad.   Es cierto que hubo en tiempo en el que el delirio sectario podía ocultarse tras el ropaje de la tolerancia.  Pero ese tiempo ya ha pasado.  Hoy, los liberticidas sólo pueden engañarnos si apetecemos ser burlados.  En el presente, no es forzoso rascar mucho para que asome el ogro bajo el semblante de una aparente belleza. Ya no podemos confundir el fanatismo con la tolerancia, salvo que estemos de su lado y no queramos admitirlo.

RELIGIÓN LAICA.

“Pluralismo significa asumir que vivimos en sociedades donde coexisten distintas concepciones sobre lo que es bueno y lo que es malo”

Salvador Paniker.

La frase parece tautológica, pero, vista la situación presente, no es tan obvio lo que dictamina.  Tal vez tengamos que volver a Glucksmann, ya aludido aquí en distintas ocasiones en relación con esta misma idea, para quien la Europa de posguerra, y la de después, prosperó y vivió en concordia por el acuerdo de todos acerca de dónde estaba el Mal; añadía el francés que el problema surgiría cuando algunos creyeran saber dónde está el Bien.  Pues he ahí.  Creo que ya ha sucedido.  Nos están obligando a ese Bien sin contar con nosotros.  Y nos lo vamos tragando.  La religión laica, como las otras, ignora lo de las distintas concepciones y dictamina la primacía de una sola, sin que seamos capaces de oponernos.  El Poder espiritual, con otros nombres y ambages, amparado ahora en el universo de lo inapelable, se va imponiendo como siempre.

MENTIRA.

“La mentira política tradicional, tan saliente en la historia de la diplomacia y de la habilidad política, generalmente se refería a secretos [...] Las mentiras políticas modernas tratan eficazmente de cosas que de ningún modo son secretas, sino conocidas prácticamente por todo el mundo. Esto es evidente en el caso de la reescritura de la historia contemporánea a la vista de aquellos que han sido sus testigos, pero es igualmente cierto en la fabricación de imágenes de todo tipo […] pues se supone que una imagen, a diferencia de un retrato a la moda antigua, no embellece la realidad sino que ofrece de ella un sustituto completo. Y ese sustituto, en virtud de las técnicas modernas y de los medios masivos de comunicación, es, por supuesto, mucho más patente de lo que fue jamás el original.»

Jacques Derrida (1995)

Durante una conferencia dictada en Buenos Aires, nos dejó Derrida, el filósofo de la “deconstrucción”, este parágrafo, concebido antes de que se hubiese acuñado el concepto de posverdad. Lo de la reescritura es absolutamente premonitorio.  Igual no agrada en el biotipo progre/izquierdista, pero comunica lo que estaba por venir y ya ha venido.  La realidad ya ha sido reemplazada de una manera que Derrida tal vez ni sospechó; ni siquiera Braudillard, con su simulacro, parece referirse a algo tan elaborado como el piélago de mendacidad que nos anega.  Cada vez de forma más burda, la realidad se encubre y se modifica en ese nuevo cosmos virtual que nos anega.  En esto estamos y ya no sé si tiene remedio.

¿LIBERTAD?

“Los que pueden renunciar a la libertad para obtener una pequeña seguridad temporal no merecen ni libertad ni seguridad “(Benjamin Franklin)

Podríamos conectar el dictamen de Franklin con el “viva las caenas” de nuestro pasado no tan distante, pero no va por ahí este párrafo.  Se me ocurre más bien que la libertad, como la salud, sólo se estima cuando se pierde.  De ahí el poco aprecio por la misma que parece imperar en estos tiempos.  Igual que en el orbe decimonónico, liberal es locución desdeñosa para muchos, como lo fue en su nacimiento gaditano en los inicios de nuestro siglo XIX.  Lenin dejó sentenciado aquello de “libertad para qué” (La liberté, pourquoi faire ?) y es bien sabido que no se trata de un personaje desacreditado,  a pesar de su psicopatía y totalitarismo.  Son malos tiempos para la libertad, como ya dije en otras ocasiones, especialmente en este entorno que nos ha tocado y en estos días preocupantes para cualquier partidario de ella.

SALAMANDRAS.

No sé por qué, pero estos días, con  noticias políticas inquietantes, me da por cavilar en torno a  “La Guerra de las Salamandras”,  una novela de Karel Capec,  ya mencionado aquí en una entrada reciente. Dadas las circunstancias, evoco esa narración, más lúcida que otras del mismo autor, lo cual es loable si tenemos en cuenta que la clarividencia es, en todos sus escritos, un rasgo notorio.  El libro a que nos referimos está incubado en los últimos años del período de entreguerras, que muestra claros isomorfismos, en algunos aspectos, con el orbe actual.  ¿Qué son o quienes son las salamandras que pueblan el mundo del citado relato y que van instaurando nuevos escenarios desde lo local a lo internacional?  Varían, creo yo, según épocas y lugares, pero siempre las hay y están perpetuamente surgiendo y multiplicándose, con apariencias variadas y secuelas diversas, propias de cada contexto.  Hoy, las salamandras crecen y crecen.  En España están llegando a su fase álgida, como las primigenias que Kapec nos contase.

INFORMACIÓN VERSUS CONOCIMIENTO.

Siguiendo a Peter Burke, la  exuberancia en la información va en contra del conocimiento. Reflexiona el historiador británico que  hay "sobrecarga de información" y, como consecuencia, "aumenta la especialización", lo que pone   "en peligro a los polímatas”, es decir, a la personas polifacéticas no especializadas.  Recelemos, pues, siempre de los fárragos, de esas riadas de datos, instantáneos y no memorizados, ad hoc, en los que no se discrimina el grano de la paja ni existe  jerarquía conceptual, que es la base del conocimiento.  Internet y la Redes suponen un notable progreso, pero no dejan de constituir un conducto por el que circula el contenido. Y, aunque el medio es el mensaje (como afirmó McLuhan), el contenido resulta siempre relevante.  La confusión, el caos intelectual y el acopio de datos sin rango ensombrecen la luz de la Razón.  Sin ella, nunca se prospera, sino que se retrocede.  No busques a Roma en Roma, rezaba una vieja sentencia; no indagues conocimiento racional en la superposición de información (a veces falsa) sin jerarquía.  Pero es el signo de estos tiempos.

A PRÓPOSITO DE ESTOS DÍAS.

A las formas puras e impuras de Gobierno señaladas por Aristóteles (Monarquía, Aristocracia y República; Tiranía, Oligarquía y Demagogia), añadió Polibio la Oclocracia o gobierno de la muchedumbre, degeneración de lo que el estagirita designara República (Democracia para Polibio).  Asimismo,  el cronista confirió a las formas de gobierno un carácter cíclico, y, así, desde la Oclocracia se alcanzaría, de nuevo, la Monarquía.  Por otra parte, el poder de la muchedumbre parece pensarse, en su concepción, como imperio de la plebe, en el sentido de masa informe e ignorante.  Ese es el peligro: la Oclocracia deviene Monarquía (léase, para una comparación con los tiempos de hoy, Totalitarismo).  Muchedumbre e ignorancia son, pues, las claves.  Nada que añadir

INTRAHISTORIA.

“Si subes a la terraza de tú casa, verás el Monte Gólgota. Odio a la derecha, odio a la izquierda y, entre ellos, el que quiere arreglar todo con amor, y además verás una multitud que está contemplando todo mientras come la merienda que ha llevado consigo”.

De Karen Kapec, en el relato titulado “Crucifixión”, incluido en “Apócrifos”, libro de relatos escrito entre 1920 y 1938.

Contribuyó Kapec a la rutina literaria de la Ciencia-Ficción con la expresión “robot”, como prosista adscrito a ese género y al de las distopías. En este libro de relatos, elaborados a lo largo de casi dos décadas, hasta las vísperas de su fallecimiento, se desvía un poco de esos argumentos y se consagra a otros concernientes a eso que hoy nombraríamos como intrahistoria (en la cita de más arriba, la última parte nos recuerda aspectos inconfundibles del orbe actual), dotándola de ironía y de clarividencia. En una palabra, "entreguerras", un período colmado de mentes, y de plumas, de gran cordura, sin que ello valiese para evitar lo que resultó ineludible. Poco se logra hacer cuando la mayoría, letrada o iletrada, que tanto da, acaba por convencerse de saber dónde reside el Bien para  hacerlo  deber obligado.

INDIVIDUOS?

“El individuo ha luchado siempre para no ser absorbido por la tribu. Si lo intentas, a menudo estarás solo, y a veces asustado. Pero ningún precio es demasiado alto por el privilegio de ser uno mismo”

NIETZSCHE.

Desconocía, sin duda,  el pensador alemán lo que llegaría más tarde.  Y no sólo después de él, sino después de después, esto es, en este presente en el que circulan malos tiempos para el individuo.  La tribu ya no es estructura gentilicia o de clanes; ha devenido colectivo universal y sus exigencias, cada vez más rígidas, están amparadas por la tecnología, en el universo del Big Data y de los ya próximos ordenadores cuánticos.  Individuos somos, aunque muchos rechazan serlo, abducidos por la molicie nirvánica de la muchedumbre; pero nuestra índole es codiciar la univocidad que nos aparta de otras especies. Sin embargo,  la tribu va siendo cada vez más inapelable y los días de la libertad parecen estar contados.

DOBLE VERDAD.

La doctrina escolástica sobre la “doble verdad” fue imputada, sin mucho fundamento, a los averroístas latinos, así nombrados por ser émulos de Averroes en el medievo europeo y cristiano.   Sea cual sea su origen, la noción de que coexisten una Verdad para la Fe y otra para la Razón/Ciencia, ambas indudables, aunque contradictorias,  puede explicar idiosincrasias peculiares del mundo de hoy; en el mismo,  dogmas sin consistencia alguna desde el punto de vista racional o científico se tornan en verdades reveladas,  que nutren el sentido común dominante, y lo políticamente correcto, sin menoscabo de no estar contrastadas en el terreno de la fáctico, y siendo admitidas, a veces, en el universo de la Ciencia y sus practicantes, como punto de partida o elemento de explicación de teorías respetables en ese ámbito.  Así pues, la teoría de la doble verdad subsiste de manera subrepticia e intrínseca, en este presente variopinto, en el que suele acontecer que, desde el punto de vista gnoseológico o discursivo, la mano derecha de cada cual  no sepa lo que hace o sostiene la izquierda.

ENGAÑOS COLECTIVOS.

“Es más fácil embaucar a muchos juntos que a uno solo”

Herodoto.

        Veinticinco siglos nos separan de esta aserción del patriarca de la Historia. Nada nuevo bajo el sol.  Resulta curiosa la contradicción entre el recelo individual y la credulidad colectiva, pero es real e inapelable.  Engañar a un ciudadano, o ciudadana, no es tan fácil; casi nadie compra, salvo excepciones debidas a la extrema habilidad del embaucador, o a la excepcional falta de juicio del comprador, un coche usado y defectuoso.  Sin embargo, nos pueden vender, cuando nos tornamos muchedumbre, cualquier suerte de dogma infumable e incoherente.  La historia de las religiones, y de los concilios ecuménicos, está colmada de tales desatinos, Y, más tarde, la de las ideologías mesiánicas o de los actuales milenarismos de raíz ecológica.   Sí, es más fácil embaucar a muchos, como bien saben los enemigos de la libertad.

OBEDIENCIA.

Cuando las diatribas de estos tiempos me ocasionan melancolía intelectual, rechazo o simple cabreo, acudo a Hanna Arendt, como otros apelan a una biblia, un poema o una melodía.  Ella nunca me falla.  Reconozco que su prolijidad intelectual y polígrafa puede resultar turbadora en la Era de las redes sociales y de la comida rápida.  Pero volver a leerla aporta consuelo; tanto si los párrafos elegidos se refieren al Totalitarismo, como si describen la obediencia de Eichmann, sus elucubraciones no tienen desperdicio para cualquier observador atento, y avispado, de estos días.  La obediencia debida explica, en el presente, más cosas que las que uno desearía.  Por ejemplo, el avance de esa nada de lo políticamente correcto y de la tendencia liberticida en el seno de las instituciones, tanto públicas como privadas, de esto que hemos dado en llamar Occidente.  Sólo hay que observar al tiempo que se lee, con la necesaria actitud, a Hanna.

VERDAD Y MENTIRA

“Todo lo que escuchamos es una opinión, no un hecho. Todo lo que vemos es una perspectiva, no es la verdad.”
Marco Aurelio

 “El propio concepto de verdad objetiva está desapareciendo de nuestro mundo. Las mentiras pasarán a la historia”
George Orwell

Dos juicios que, a pesar del contraste cronológico y personal entre sus autores, se me antojan conectados.  La sentencia del romano, nos traslada a una suerte de actitud cuántica, adaptable a estos tiempos de hoy en los que retorna el dogmatismo puro, cebado, a través de los medios, de las redes y de las propias instancias oficiales desde la escala local a la mundial. Si partimos de Marco Aurelio, puede que logremos ejercer alguna dosis de relativismo, aunque útil sólo en parte frente a la ola que nos invade. Sin embargo, el británico, tal vez por lo convulsivo del tiempo que le tocó en suerte, parece creer en la verdad objetiva; sin ella, se impone, a su juicio, la mentira.  Y, claro, en el hoy que nos anega con sus maremotos de redes sociales y orbe intercomunicado, el relativismo es un componente esencial de esta parte del mismo que habitamos, la occidental y civilizada; no es malo el relativismo si sirve como caldo de cultivo para el pluralismo y la tolerancia, pero deviene en concepción peligrosa si se utiliza  para imponer dogmas y emociones que no convienen a la libertad, si opera como pista de despegue para la falsedad y el apaño emocional, para la manipulación y la burda propaganda. Coincido con Marco Aurelio, pero temo por el futuro con George.

PLURALISMO.

“Para los que no tenemos creencias, la democracia es nuestra religión.”

PAUL AUSTER

           

Me identifico con Auster, aunque no sea literato por el que sienta predilección, tal vez porque te atrapa al leerlo, pero no deja nada después, ni un mínimo poso.  Pero aquí, en esta sentencia, da en el clavo.  Y presumo que se refiere a la democracia real, no a esa Democracia metafísica, o ideal, a la que suele loar todo  liberticida que se precie.   Los que no tenemos grandes credos, ni acometemos la salvación del orbe, o de cada uno de sus moradores, amamos esa democracia,  entendida como pluralismo y espacio común en el que todos concordemos, como afirmó Glucksmann, acerca de dónde habita el Mal, pero sin pretensión de conocer la ubicación del Bien ni, mucho menos, de conducir a los otros (ese infierno sartriano) hacia el mismo.  Pero somos menos cada vez los que así pensamos o sentimos.  Tal vez porque la gente es militante de algo que le trasciende, o porque el Régimen (mundial o nacional) va instaurando una suerte de ideología impuesta, pero como sin imponerla.   Y así agoniza el ideal del pluralismo en favor de algo sórdido y aterrador, aunque oculto, de momento, tras el velo de lo laudable.

VIAJEROS SIN FRONTERAS.

“Pero ¿para qué viajan la mayoría de los que viajan? ¿Hay algo más azarante, más molesto, más prosaico que el turista? El enemigo de quien viaja por pasión, por alegría o por tristeza, para recordar o para olvidar, es el que viaja por vanidad o por moda: es ese horrible e insoportable turista que se fija en el empedrado de las calles, en las mayores o menores comodidades del hotel y en la comida de este. Porque hay quien viaja, horroriza el tener que decirlo, para gustar distintas cocinas. Y otros para correr teatros, cafés, casinos, salas de espectáculos, que son en todas partes lo mismo, y en todas igualmente infectos y horrendos. Y hay quien viaja por topofobia, para huir de cada lugar, no buscando aquel a que va, sino escapándose de aquel de donde parte”.

MIGUEL DE UNAMUNO.

El “maestro” Unamuno, parafraseando a Machado, torna a la actualidad estos días, a causa de un filme absurdo y prescindible. Fue, sin duda, un genio locuaz y polígrafo.  Tal vez sin sentido del humor, como observa Andrés Trapiello, pero un genio.  Y, por esa condición, muchas de sus sus aserciones mudaron en augurios restrospectivos.  Porque lo de más arriba fue ideado y escrito bastante antes del boom turístico y, por supuesto, en otro Eón muy anterior a las redes sociales, a los selfies y a las fotos subidas a mayor gloria de nuestro narcisismo.  No cabe duda de que seguimos viajando, o lo que sea eso que hacemos cuando nos desplazamos a otros lugares, por vanidad, por moda y, sobre todo, cada vez más, por huida de cada lugar y, tal vez, de nosotros mismos.

HORACIOS.

 El “Juramento de los Horacios” es un cuadro de Jacques-Louis David, artista de cámara de la Revolución Francesa y del período napoleónico; pintado en 1784, un lustro antes de la toma de la Bastilla;   se le suele caracterizar como exaltación de  los valores cívicos y republicanos, pero conviene conocer el busilis de su iconografía. Los Horacios, hermanos romanos de leyenda, se enfrentaron con otros trillizos llamados los Curiacios, en combate único para solventar la beligerancia entre Roma y la ciudad de Alba Longa. Se decidió que cada ciudad elegiría a tres soldados para que pelearan hasta la muerte y resolvieran así el enfrentamiento,  a pesar del cual ambas familias estaban unidas por lazos matrimoniales. Los seis guerreros combatieron a muerte y solo un Horacio salió con vida; aprovechando las heridas causadas por sus hermanos caídos a los Curiacios, los mató uno a uno dando la victoria a Roma.  Al regresar al hogar, Camila, hermana de los Horacios y esposa de uno de los Curiacios, reconoció el manto de su marido sobre los hombros de su hermano y lamentó su muerte, lo que provocó la ira del Horacio sobreviviente, que acabó con la vida de su hermana al grito de “¡Mueran todas las mujeres que lloran al enemigo!”. Situaba así a la patria, o al Estado, por encima de la familia.  Así pues, el cuadro de David alberga un significado poco edificante, al menos para los partidarios de la libertad, de la democracia y del individuo.  Es seguro que esta supuesta excitación de los valores cívicos fuera asimismo un símbolo reconocido en la Alemania de los años treinta o en cualquier régimen comunista pasado o presente.  No es, por ello, extraño que David se convirtiera en pintor al servicio de la Revolución y del propio Napoleón.  Los intelectuales orgánicos defendieron siempre posturas poco edificantes a mayor gloria del Estado o del Partido.  Y sigue habiéndolos.  

SÓLO LA ESCLAVITUD ES GRATIS.

“Uno de esos seres puros, idealistas y creyentes, que suelen causar con su fe más mal y derramar más sangre con su idealismo, que los más brutales políticos y los más feroces tiranos.”

Stefan Zweig, sobre Fouché

            El enunciado reseña a Fouché, pero podría describir a cualquier otro sujeto de ese mismo talante.  Existen, y existieron, un sinnúmero de esos seres puros, cobijados, según épocas, espacios y momentos, en diferentes escenarios ideológicos o religiosos. En su asechanza del pecado, de la injusticia, o de lo que sea el catalizador filosófico de cada instante histórico, estos seres ocasionan de verdad mucho dolor.  Stefan Zweig, tal vez marcado por su tiempo de entreguerras y por su naturaleza de judío, atina de pleno. Esa bondad jesuítica, ese fervor por el Bien que ellos acotan, es la idiosincrasia de todos los hostiles a la libertad.  Sigue habiendo, hoy, muchos seres puros que conocen, o creen conocer, donde está nuestro Bien, y que procuran dirigirnos hacia el mismo al margen de nuestros propósitos. Se escudan en grandes palabras (Justicia, Igualdad…) pero sólo venden sueños que terminarán por convertirse en espantosas pesadillas.  Frente a todo ello, cavilemos que sólo la esclavitud es gratis.

LENGUAJE

Nunca el lenguaje, ni los sintagmas, ni vocablo alguno, puede ser considerado como baladí.  Las cuestiones puramente semánticas no existen ni existieron nunca, porque la Historia de nuestro orbe es la de la manipulación y la propaganda.  En la Guerra, y en todo lo demás (a la guerra como a la guerra, que dicen en Francia) , la lengua es primordial.  El objetivo es siempre imponer el propio lenguaje a los adversarios, como bien sabe todo terrorista que se precie.  También conocen esto los liberticidas de cada época y momento, protagonistas habituales de las entradas de este sitio.  No aceptemos su lenguaje o estaremos perdidos.  No diré más. Que cada uno busque y rebusque. 

VERDAD?

Según un estudio de la Universidad de la Universidad  de Warwick, en Inglaterra, la mitad de la población es proclive a "recordar" sucesos que nunca acontecieron,  Parece ser que la información errónea en las noticias puede crear recuerdos colectivos incorrectos, que afectan el comportamiento y a los talantes sociales.  En este estudio, la doctora Kimberley Wade, del Departamento de Psicología, demuestra que, si se nos insiste de la manera adecuada sobre un suceso ficticio de nuestras vidas, acabamos por aceptarlo como real y verdadero. Ello plantea interrogantes sobre la autenticidad de los recuerdos utilizados en investigaciones  como las forenses o judiciales. Siempre lo habíamos intuido, pero, en estos tiempos de fakes, confusión y dogmatismos varios, el asunto resulta preocupante.  Los liberticidas, siempre atentos, disponen, en la actualidad de herramientas potentes, como el control de las redes sociales, cuyas posibilidades hubieran sido culminación de cualquier sueño totalitario.  La combinación de esas herramientas con las características a la que se refiere ese estudio dibuja un futuro que produce escalofríos.  Aunque tal vez ya estemos, en este presente, inmersos en el mismo.

PERCEPCIÓN.

La Ilusión de Müller-Lyer muestra una ilusión óptica en la que, dados  dos segmentos de igual longitud, percibimos como más largo aquel en el que las puntas de flecha agregadas en los extremos apuntan hacia dentro.

Si observamos ambos segmentos, estimamos, a simple vista,  que el arriba es más luengo.  Sólo al medirlo acreditamos que son iguales en longitud, lo que nos da una idea de las diferencias entre nuestra captación subjetiva y la realidad.  Quiere ello decir que la percepción inmediata, automática y emocional, nos puede convencer de cosas que la medición, esto es la reflexión, señala como erróneas.  Gran parte de los estímulos que recibimos (publicidad, noticias, redes sociales....),  se dirigen a nuestra percepción inmediata y contribuyen a forjar nuestra visión del mundo.  De ahí la necesidad de abstracción, cavilación y cálculo, rutinas que, en los últimos tiempos,  parecen cada día menos  usuales. Se trata de un riesgo hoy en alza, aunque la ilusión óptica reflejada más arriba date de 1889.  Recomiendo el pensamiento crítico como correctivo para lo que, de seguir en esta línea, se avecina.

LIBERTICIDAS.

Juan Crisóstomo, Patriarca de Constantinopla allá por el siglo IV, y uno de Padres de la Iglesia, aseveró:

"Seamos entrometidos y busquemos aquellos que pecan".... "incluso si tenemos que entrar en el hogar del pecador, no retrocedamos ante él"

Era todo por amor, por el bien del pecador, en tiempos de imposición del mensaje cristiano frente al paganismo en repliegue.  Los liberticidas de hoy continúan siendo entrometidos por nuestro bien, pues saben lo que nos conviene, sea en relación con nuestra moral, con nuestra salud, con nuestro medioambiente......Dispuestos a lo que sea con tal de salvarnos, no cederán, como siempre, en su ahínco.  En el presente, salen a la luz cada vez con más descaro y van engordando  sus exigencias.  No digo más. Que cada  cual indague según su entendimiento.

LEYENDA NEGRA.

La designada "Leyenda Negra" es dimensión inherente a la Historia de España.  A partir de un escrito de Bartolomé de las Casas, quien exageró, como está demostrado, y elevó anécdotas a categoría, aunque es esa materia distinta de la que aquí tratamos, Guillermo de Orange, enemigo de España en aquel momento, dio inicio a esa leyenda.  Julián Juderías trató sobre ella en los primeros años del XX, tal vez porque la leyenda, en el interior de España, tomó cuerpo con el desarrollo de  los nacionalismos periféricos, crecientes por aquel entonces y que se adhirieron a la misma para justificarse.  Y, poco a poco, fue formando parte del cuerpo dogmático de nuestra Izquierda..  Llega ello a nuestros días, en los que la línea divisoria del eje Izquierda-Derecha pasa más por la cuestión nacional que por otros asuntos relacionados con lo social o lo  económico, como ocurre en otros países europeos. Se ha intentado  diluir su peso, agregando gotas de la teología de género o de furor medioambiental, pero el argumento de España continúa siendo lo que separa a nuestra Izquierda y a nuestra Derecha.  Este sí que es hecho diferencial, por encima de las bagatelas culturales o filológicas invocadas por nuestros segregacionistas domésticos.

LA TRIPLE LEY DE LEM DESDE EL PRESENTE.

En 1982 Stanislaw Lem publicó un ensayo titulado "Provocación", en el que enunciaba tres leyes en relación con la lectura: “Nadie lee nada; los pocos que leen, no comprenden nada; a los pocos que entienden, se les olvida enseguida”.  En la era de Internet y de las denominadas redes sociales, los axiomas de Lem se tornan cada vez más ciertos. Si, por otra parte, identificamos la lectura con la reflexión sobre nosotros mismos y sobre nuestras sociedades, podemos reformular las tres leyes, aseverando que nadie, en el presente,  reflexiona y  que los pocos que elucubran no profundizan demasiado, llegando, muchos de los que si lo hacen, a conclusiones completamente erróneas.  Tal vez porque el pensamiento de hoy está demasiado encauzado desde el Poder, incluso cuando parece ir contra el mismo.  No es tan fácil pensar, en el sentido filosófico o político, como parece, y la lectura se aleja cada vez más, siguiendo a Lem, de cualquier cavilación rigurosa.

SEGURIDAD.

"La tarea psíquica que una persona puede y debe establecer por sí  misma no es sentirse segura, sino ser capaz de tolerar la inseguridad"

Erich Fromm.

Hay, en el presente, una especie de incapacidad para admitir la inseguridad como un componente notable de nuestras vidas.  En realidad, nos pasamos una gran parte del tiempo requiriendo o añorando la seguridad: económica, vial, organizativa, funcional (utensilios) y muchas otras.  La seguridad se vende como un intangible más de los muchos que habitan el mercado pletórico.  Y, por otra parte, bastantes de las medidas o legislaciones que cercenan nuestras libertades, consumadas, según sus factores,  en bien nuestro, poseen la excusa de la seguridad.  Seamos, pues,  capaces, siguiendo a Fromm, de tolerar la inseguridad, porque sólo la esclavitud es gratis.

SALVADORES.

Aseveró  Leon XIII, el último papa decimonónico,   que "la posibilidad de pecar no es una libertad, sino una esclavitud".   Ya Agustín de Hipona,  seis centurias antes, había conceptuado la "libertad para errar como libertad para pecar".  Siempre la Iglesia, desde sus preludios, asumió el objetivo de salvarnos del pecado aunque fuera a base de coartar nuestra libertad; desde el Bajo Imperio, cuando devino en religión oficial, manejó esa pericia para imponer su hegemonía y zanjar todo vestigio pagano.  Esa metodología pasó a los liberticidas contemporáneos, capaces de fusilarnos por nuestro bien, y subsiste  ahora mismo,  sin desviarse un ápice del dictamen de Leon XIII.  En realidad, van cercenando nuestras libertades, comenzando por el lenguaje, para salvaguardarnos del pecado, identificado con las opciones plurales contenidas en el mercado y el capitalismo;  su aceptación, a juicio de los epígonos del estalinismo (o sea, del comunismo), impregnados hoy, a veces sólo en parte, a veces de manera total, con tintes ecológicos o medioambientales, nos convierte en esclavos. Y de esa esclavitud quieren librarnos, de la libertad de errar a la que se refirió el de Hipona.  Hagan lo que hagan, aducen, será siempre en favor nuestro..  Es terrible, pero cierto.  Preparémonos.

DETALLES.

Sumidos en lo genérico, olvidamos los esencial de los  detalles, sin darnos cuenta de que lo que juzgamos baladí igual no lo es tanto.  Y, ya puestos,  decidimos  que lo semántico  no importa, cavilando que el lenguaje es pincelada secundaria  frente  a las cosas efectivamente significativas.  Es el viejo error. Los liberticidas se van imponiendo siempre a través de las palabras; cada vez que admitimos su nomenclatura, pensando que tal vez "París bien vale un cambio en la  expresión", estamos reculando hacia una pared incorpórea en la que, tarde o temprano, nos veremos sitiados.  Por tanto, los sintagmas sí incumben al devenir general , sobre todo cuando la nombrada mayoría silenciosa practica el apaciguamiento de la Bestia aceptando sus pormenores, que, en realidad, no son tales, sino la esencia de su avance.  Pero se imponen, en el diccionario y en lo demás, cada día con mayor celeridad.  Sólo les quedará, en poco tiempo, la barrera del Derecho, frente a la cual ya van iniciando sus arremetidas sin que parezcamos darnos cuenta.  Así, la situación parece peor, en el presente, que en los años treinta del siglo XX, que suelen ponerse como paradigma de avance de la sinrazón.

SOBRE ISOMORFISMOS.

"Año 532 d.C. Siete hombres huyen de Atenas hacia Oriente con un parco equipaje de libros. ¿Cuál es su oficio? Filósofos, los últimos miembros de la Academia, la más famosa escuela de Grecia fundada por Platón mil años antes. La cuna de la razón occidental se había tornado un lugar peligroso para su actividad, los soldados de Cristo buscaban ejemplares prohibidos casa por casa para quemarlos en grandes piras -junto a sus poseedores-, la discusión pública había sido prohibida y los frisos del Partenón, asaltados y mutilados. Apenas nos quedan hoy palabras de aquel "grupo melancólico", como las de su líder, el septuagenario pero aún enérgico Damascio: "Toda mi vida ha sido barrida por el torrente"."

Catherine Nixey, en "La Edad de la Penumbra", detalla la destrucción de mundo clásico por parte del cristianismo.  Los monjes de Cirilo, el obispo de Alejandría, fueron tal vez el epítome de esa hecatombe, desarrollada sobre la base del más montaraz fanatismo.  Muchas envolturas de lo clásico se incorporaron más tarde al mundo cristiano europeo,  formando parte de nuestra civilización.  Pero el cambio del mundo clásico a la Europa medieval fue ciclópeo.  Se desvanecieron, sobre todo, la pluralidad y el sincretismo propios, primordialmente, del orbe romano, al mismo tiempo que se imponía un lenguaje nuevo e irrevocable.  Puede que la Historia no se repita, o que lo haga como farsa si creemos a Marx, pero no cabe duda de que concurren en ella isomorfismos evidentes. Para hallarlos, sólo hay que sumergirse en los hechos de nuestros días por debajo de lo aparente.

CLIMA Y PECADO.

Fue el siglo XVII un período de desajustes climáticos, palpables por un enfriamiento global que suele imputarse, principalmente, al descenso de la actividad solar unido a la proliferación de erupciones volcánicas. Influyó ello de manera muy negativa sobre la vida de las personas, en una sociedad muy dependiente de la agricultura,  actividad que se vio perturbada en un contexto de pobreza, hambrunas y guerras.  Se trata del "siglo maldito", que así lo designó el historiador, e hispanista, Geoffrey Parker, en su estudio exhaustivo sobre esa centuria.  Los coetáneos hallaron en la impiedad y el pecado a los culpables de las mudanzas climáticas; como consecuencia, en Europa, pero también en zonas de Asia, y tanto en el orbe católico como en el protestante, se abrió la espita de las prohibiciones y de la imposición de la ortodoxia como vías para obtener el perdido favor divino.  Hoy nos puede parecer risible,  porque esgrimimos otras explicaciones, como las ya aludidas de la actividad solar y de las erupciones, pero así lo vieron en la época.  Digo todo esto porque, en nuestros días, recurrir al pecado (eso sí, revestido con otros ropajes, pero asomando siempre la patita del reparto de sentimientos de culpa) va imponiéndose de nuevo en la retórica de los predicadores medioambientales.  ¿Cómo lo verán en un futuro no tan lejano?