VERDAD Y MENTIRA

“Todo lo que escuchamos es una opinión, no un hecho. Todo lo que vemos es una perspectiva, no es la verdad.”
Marco Aurelio

 “El propio concepto de verdad objetiva está desapareciendo de nuestro mundo. Las mentiras pasarán a la historia”
George Orwell

Dos juicios que, a pesar del contraste cronológico y personal entre sus autores, se me antojan conectados.  La sentencia del romano, nos traslada a una suerte de actitud cuántica, adaptable a estos tiempos de hoy en los que retorna el dogmatismo puro, cebado, a través de los medios, de las redes y de las propias instancias oficiales desde la escala local a la mundial. Si partimos de Marco Aurelio, puede que logremos ejercer alguna dosis de relativismo, aunque útil sólo en parte frente a la ola que nos invade. Sin embargo, el británico, tal vez por lo convulsivo del tiempo que le tocó en suerte, parece creer en la verdad objetiva; sin ella, se impone, a su juicio, la mentira.  Y, claro, en el hoy que nos anega con sus maremotos de redes sociales y orbe intercomunicado, el relativismo es un componente esencial de esta parte del mismo que habitamos, la occidental y civilizada; no es malo el relativismo si sirve como caldo de cultivo para el pluralismo y la tolerancia, pero deviene en concepción peligrosa si se utiliza  para imponer dogmas y emociones que no convienen a la libertad, si opera como pista de despegue para la falsedad y el apaño emocional, para la manipulación y la burda propaganda. Coincido con Marco Aurelio, pero temo por el futuro con George.

PLURALISMO.

“Para los que no tenemos creencias, la democracia es nuestra religión.”

PAUL AUSTER

           

Me identifico con Auster, aunque no sea literato por el que sienta predilección, tal vez porque te atrapa al leerlo, pero no deja nada después, ni un mínimo poso.  Pero aquí, en esta sentencia, da en el clavo.  Y presumo que se refiere a la democracia real, no a esa Democracia metafísica, o ideal, a la que suele loar todo  liberticida que se precie.   Los que no tenemos grandes credos, ni acometemos la salvación del orbe, o de cada uno de sus moradores, amamos esa democracia,  entendida como pluralismo y espacio común en el que todos concordemos, como afirmó Glucksmann, acerca de dónde habita el Mal, pero sin pretensión de conocer la ubicación del Bien ni, mucho menos, de conducir a los otros (ese infierno sartriano) hacia el mismo.  Pero somos menos cada vez los que así pensamos o sentimos.  Tal vez porque la gente es militante de algo que le trasciende, o porque el Régimen (mundial o nacional) va instaurando una suerte de ideología impuesta, pero como sin imponerla.   Y así agoniza el ideal del pluralismo en favor de algo sórdido y aterrador, aunque oculto, de momento, tras el velo de lo laudable.

VIAJEROS SIN FRONTERAS.

“Pero ¿para qué viajan la mayoría de los que viajan? ¿Hay algo más azarante, más molesto, más prosaico que el turista? El enemigo de quien viaja por pasión, por alegría o por tristeza, para recordar o para olvidar, es el que viaja por vanidad o por moda: es ese horrible e insoportable turista que se fija en el empedrado de las calles, en las mayores o menores comodidades del hotel y en la comida de este. Porque hay quien viaja, horroriza el tener que decirlo, para gustar distintas cocinas. Y otros para correr teatros, cafés, casinos, salas de espectáculos, que son en todas partes lo mismo, y en todas igualmente infectos y horrendos. Y hay quien viaja por topofobia, para huir de cada lugar, no buscando aquel a que va, sino escapándose de aquel de donde parte”.

MIGUEL DE UNAMUNO.

El “maestro” Unamuno, parafraseando a Machado, torna a la actualidad estos días, a causa de un filme absurdo y prescindible. Fue, sin duda, un genio locuaz y polígrafo.  Tal vez sin sentido del humor, como observa Andrés Trapiello, pero un genio.  Y, por esa condición, muchas de sus sus aserciones mudaron en augurios restrospectivos.  Porque lo de más arriba fue ideado y escrito bastante antes del boom turístico y, por supuesto, en otro Eón muy anterior a las redes sociales, a los selfies y a las fotos subidas a mayor gloria de nuestro narcisismo.  No cabe duda de que seguimos viajando, o lo que sea eso que hacemos cuando nos desplazamos a otros lugares, por vanidad, por moda y, sobre todo, cada vez más, por huida de cada lugar y, tal vez, de nosotros mismos.

HORACIOS.

 El “Juramento de los Horacios” es un cuadro de Jacques-Louis David, artista de cámara de la Revolución Francesa y del período napoleónico; pintado en 1784, un lustro antes de la toma de la Bastilla;   se le suele caracterizar como exaltación de  los valores cívicos y republicanos, pero conviene conocer el busilis de su iconografía. Los Horacios, hermanos romanos de leyenda, se enfrentaron con otros trillizos llamados los Curiacios, en combate único para solventar la beligerancia entre Roma y la ciudad de Alba Longa. Se decidió que cada ciudad elegiría a tres soldados para que pelearan hasta la muerte y resolvieran así el enfrentamiento,  a pesar del cual ambas familias estaban unidas por lazos matrimoniales. Los seis guerreros combatieron a muerte y solo un Horacio salió con vida; aprovechando las heridas causadas por sus hermanos caídos a los Curiacios, los mató uno a uno dando la victoria a Roma.  Al regresar al hogar, Camila, hermana de los Horacios y esposa de uno de los Curiacios, reconoció el manto de su marido sobre los hombros de su hermano y lamentó su muerte, lo que provocó la ira del Horacio sobreviviente, que acabó con la vida de su hermana al grito de “¡Mueran todas las mujeres que lloran al enemigo!”. Situaba así a la patria, o al Estado, por encima de la familia.  Así pues, el cuadro de David alberga un significado poco edificante, al menos para los partidarios de la libertad, de la democracia y del individuo.  Es seguro que esta supuesta excitación de los valores cívicos fuera asimismo un símbolo reconocido en la Alemania de los años treinta o en cualquier régimen comunista pasado o presente.  No es, por ello, extraño que David se convirtiera en pintor al servicio de la Revolución y del propio Napoleón.  Los intelectuales orgánicos defendieron siempre posturas poco edificantes a mayor gloria del Estado o del Partido.  Y sigue habiéndolos.  

SÓLO LA ESCLAVITUD ES GRATIS.

“Uno de esos seres puros, idealistas y creyentes, que suelen causar con su fe más mal y derramar más sangre con su idealismo, que los más brutales políticos y los más feroces tiranos.”

Stefan Zweig, sobre Fouché

            El enunciado reseña a Fouché, pero podría describir a cualquier otro sujeto de ese mismo talante.  Existen, y existieron, un sinnúmero de esos seres puros, cobijados, según épocas, espacios y momentos, en diferentes escenarios ideológicos o religiosos. En su asechanza del pecado, de la injusticia, o de lo que sea el catalizador filosófico de cada instante histórico, estos seres ocasionan de verdad mucho dolor.  Stefan Zweig, tal vez marcado por su tiempo de entreguerras y por su naturaleza de judío, atina de pleno. Esa bondad jesuítica, ese fervor por el Bien que ellos acotan, es la idiosincrasia de todos los hostiles a la libertad.  Sigue habiendo, hoy, muchos seres puros que conocen, o creen conocer, donde está nuestro Bien, y que procuran dirigirnos hacia el mismo al margen de nuestros propósitos. Se escudan en grandes palabras (Justicia, Igualdad…) pero sólo venden sueños que terminarán por convertirse en espantosas pesadillas.  Frente a todo ello, cavilemos que sólo la esclavitud es gratis.

LENGUAJE

Nunca el lenguaje, ni los sintagmas, ni vocablo alguno, puede ser considerado como baladí.  Las cuestiones puramente semánticas no existen ni existieron nunca, porque la Historia de nuestro orbe es la de la manipulación y la propaganda.  En la Guerra, y en todo lo demás (a la guerra como a la guerra, que dicen en Francia) , la lengua es primordial.  El objetivo es siempre imponer el propio lenguaje a los adversarios, como bien sabe todo terrorista que se precie.  También conocen esto los liberticidas de cada época y momento, protagonistas habituales de las entradas de este sitio.  No aceptemos su lenguaje o estaremos perdidos.  No diré más. Que cada uno busque y rebusque. 

VERDAD?

Según un estudio de la Universidad de la Universidad  de Warwick, en Inglaterra, la mitad de la población es proclive a "recordar" sucesos que nunca acontecieron,  Parece ser que la información errónea en las noticias puede crear recuerdos colectivos incorrectos, que afectan el comportamiento y a los talantes sociales.  En este estudio, la doctora Kimberley Wade, del Departamento de Psicología, demuestra que, si se nos insiste de la manera adecuada sobre un suceso ficticio de nuestras vidas, acabamos por aceptarlo como real y verdadero. Ello plantea interrogantes sobre la autenticidad de los recuerdos utilizados en investigaciones  como las forenses o judiciales. Siempre lo habíamos intuido, pero, en estos tiempos de fakes, confusión y dogmatismos varios, el asunto resulta preocupante.  Los liberticidas, siempre atentos, disponen, en la actualidad de herramientas potentes, como el control de las redes sociales, cuyas posibilidades hubieran sido culminación de cualquier sueño totalitario.  La combinación de esas herramientas con las características a la que se refiere ese estudio dibuja un futuro que produce escalofríos.  Aunque tal vez ya estemos, en este presente, inmersos en el mismo.

PERCEPCIÓN.

La Ilusión de Müller-Lyer muestra una ilusión óptica en la que, dados  dos segmentos de igual longitud, percibimos como más largo aquel en el que las puntas de flecha agregadas en los extremos apuntan hacia dentro.

Si observamos ambos segmentos, estimamos, a simple vista,  que el arriba es más luengo.  Sólo al medirlo acreditamos que son iguales en longitud, lo que nos da una idea de las diferencias entre nuestra captación subjetiva y la realidad.  Quiere ello decir que la percepción inmediata, automática y emocional, nos puede convencer de cosas que la medición, esto es la reflexión, señala como erróneas.  Gran parte de los estímulos que recibimos (publicidad, noticias, redes sociales....),  se dirigen a nuestra percepción inmediata y contribuyen a forjar nuestra visión del mundo.  De ahí la necesidad de abstracción, cavilación y cálculo, rutinas que, en los últimos tiempos,  parecen cada día menos  usuales. Se trata de un riesgo hoy en alza, aunque la ilusión óptica reflejada más arriba date de 1889.  Recomiendo el pensamiento crítico como correctivo para lo que, de seguir en esta línea, se avecina.

LIBERTICIDAS.

Juan Crisóstomo, Patriarca de Constantinopla allá por el siglo IV, y uno de Padres de la Iglesia, aseveró:

"Seamos entrometidos y busquemos aquellos que pecan".... "incluso si tenemos que entrar en el hogar del pecador, no retrocedamos ante él"

Era todo por amor, por el bien del pecador, en tiempos de imposición del mensaje cristiano frente al paganismo en repliegue.  Los liberticidas de hoy continúan siendo entrometidos por nuestro bien, pues saben lo que nos conviene, sea en relación con nuestra moral, con nuestra salud, con nuestro medioambiente......Dispuestos a lo que sea con tal de salvarnos, no cederán, como siempre, en su ahínco.  En el presente, salen a la luz cada vez con más descaro y van engordando  sus exigencias.  No digo más. Que cada  cual indague según su entendimiento.

LEYENDA NEGRA.

La designada "Leyenda Negra" es dimensión inherente a la Historia de España.  A partir de un escrito de Bartolomé de las Casas, quien exageró, como está demostrado, y elevó anécdotas a categoría, aunque es esa materia distinta de la que aquí tratamos, Guillermo de Orange, enemigo de España en aquel momento, dio inicio a esa leyenda.  Julián Juderías trató sobre ella en los primeros años del XX, tal vez porque la leyenda, en el interior de España, tomó cuerpo con el desarrollo de  los nacionalismos periféricos, crecientes por aquel entonces y que se adhirieron a la misma para justificarse.  Y, poco a poco, fue formando parte del cuerpo dogmático de nuestra Izquierda..  Llega ello a nuestros días, en los que la línea divisoria del eje Izquierda-Derecha pasa más por la cuestión nacional que por otros asuntos relacionados con lo social o lo  económico, como ocurre en otros países europeos. Se ha intentado  diluir su peso, agregando gotas de la teología de género o de furor medioambiental, pero el argumento de España continúa siendo lo que separa a nuestra Izquierda y a nuestra Derecha.  Este sí que es hecho diferencial, por encima de las bagatelas culturales o filológicas invocadas por nuestros segregacionistas domésticos.

LA TRIPLE LEY DE LEM DESDE EL PRESENTE.

En 1982 Stanislaw Lem publicó un ensayo titulado "Provocación", en el que enunciaba tres leyes en relación con la lectura: “Nadie lee nada; los pocos que leen, no comprenden nada; a los pocos que entienden, se les olvida enseguida”.  En la era de Internet y de las denominadas redes sociales, los axiomas de Lem se tornan cada vez más ciertos. Si, por otra parte, identificamos la lectura con la reflexión sobre nosotros mismos y sobre nuestras sociedades, podemos reformular las tres leyes, aseverando que nadie, en el presente,  reflexiona y  que los pocos que elucubran no profundizan demasiado, llegando, muchos de los que si lo hacen, a conclusiones completamente erróneas.  Tal vez porque el pensamiento de hoy está demasiado encauzado desde el Poder, incluso cuando parece ir contra el mismo.  No es tan fácil pensar, en el sentido filosófico o político, como parece, y la lectura se aleja cada vez más, siguiendo a Lem, de cualquier cavilación rigurosa.

SEGURIDAD.

"La tarea psíquica que una persona puede y debe establecer por sí  misma no es sentirse segura, sino ser capaz de tolerar la inseguridad"

Erich Fromm.

Hay, en el presente, una especie de incapacidad para admitir la inseguridad como un componente notable de nuestras vidas.  En realidad, nos pasamos una gran parte del tiempo requiriendo o añorando la seguridad: económica, vial, organizativa, funcional (utensilios) y muchas otras.  La seguridad se vende como un intangible más de los muchos que habitan el mercado pletórico.  Y, por otra parte, bastantes de las medidas o legislaciones que cercenan nuestras libertades, consumadas, según sus factores,  en bien nuestro, poseen la excusa de la seguridad.  Seamos, pues,  capaces, siguiendo a Fromm, de tolerar la inseguridad, porque sólo la esclavitud es gratis.

SALVADORES.

Aseveró  Leon XIII, el último papa decimonónico,   que "la posibilidad de pecar no es una libertad, sino una esclavitud".   Ya Agustín de Hipona,  seis centurias antes, había conceptuado la "libertad para errar como libertad para pecar".  Siempre la Iglesia, desde sus preludios, asumió el objetivo de salvarnos del pecado aunque fuera a base de coartar nuestra libertad; desde el Bajo Imperio, cuando devino en religión oficial, manejó esa pericia para imponer su hegemonía y zanjar todo vestigio pagano.  Esa metodología pasó a los liberticidas contemporáneos, capaces de fusilarnos por nuestro bien, y subsiste  ahora mismo,  sin desviarse un ápice del dictamen de Leon XIII.  En realidad, van cercenando nuestras libertades, comenzando por el lenguaje, para salvaguardarnos del pecado, identificado con las opciones plurales contenidas en el mercado y el capitalismo;  su aceptación, a juicio de los epígonos del estalinismo (o sea, del comunismo), impregnados hoy, a veces sólo en parte, a veces de manera total, con tintes ecológicos o medioambientales, nos convierte en esclavos. Y de esa esclavitud quieren librarnos, de la libertad de errar a la que se refirió el de Hipona.  Hagan lo que hagan, aducen, será siempre en favor nuestro..  Es terrible, pero cierto.  Preparémonos.

DETALLES.

Sumidos en lo genérico, olvidamos los esencial de los  detalles, sin darnos cuenta de que lo que juzgamos baladí igual no lo es tanto.  Y, ya puestos,  decidimos  que lo semántico  no importa, cavilando que el lenguaje es pincelada secundaria  frente  a las cosas efectivamente significativas.  Es el viejo error. Los liberticidas se van imponiendo siempre a través de las palabras; cada vez que admitimos su nomenclatura, pensando que tal vez "París bien vale un cambio en la  expresión", estamos reculando hacia una pared incorpórea en la que, tarde o temprano, nos veremos sitiados.  Por tanto, los sintagmas sí incumben al devenir general , sobre todo cuando la nombrada mayoría silenciosa practica el apaciguamiento de la Bestia aceptando sus pormenores, que, en realidad, no son tales, sino la esencia de su avance.  Pero se imponen, en el diccionario y en lo demás, cada día con mayor celeridad.  Sólo les quedará, en poco tiempo, la barrera del Derecho, frente a la cual ya van iniciando sus arremetidas sin que parezcamos darnos cuenta.  Así, la situación parece peor, en el presente, que en los años treinta del siglo XX, que suelen ponerse como paradigma de avance de la sinrazón.

SOBRE ISOMORFISMOS.

"Año 532 d.C. Siete hombres huyen de Atenas hacia Oriente con un parco equipaje de libros. ¿Cuál es su oficio? Filósofos, los últimos miembros de la Academia, la más famosa escuela de Grecia fundada por Platón mil años antes. La cuna de la razón occidental se había tornado un lugar peligroso para su actividad, los soldados de Cristo buscaban ejemplares prohibidos casa por casa para quemarlos en grandes piras -junto a sus poseedores-, la discusión pública había sido prohibida y los frisos del Partenón, asaltados y mutilados. Apenas nos quedan hoy palabras de aquel "grupo melancólico", como las de su líder, el septuagenario pero aún enérgico Damascio: "Toda mi vida ha sido barrida por el torrente"."

Catherine Nixey, en "La Edad de la Penumbra", detalla la destrucción de mundo clásico por parte del cristianismo.  Los monjes de Cirilo, el obispo de Alejandría, fueron tal vez el epítome de esa hecatombe, desarrollada sobre la base del más montaraz fanatismo.  Muchas envolturas de lo clásico se incorporaron más tarde al mundo cristiano europeo,  formando parte de nuestra civilización.  Pero el cambio del mundo clásico a la Europa medieval fue ciclópeo.  Se desvanecieron, sobre todo, la pluralidad y el sincretismo propios, primordialmente, del orbe romano, al mismo tiempo que se imponía un lenguaje nuevo e irrevocable.  Puede que la Historia no se repita, o que lo haga como farsa si creemos a Marx, pero no cabe duda de que concurren en ella isomorfismos evidentes. Para hallarlos, sólo hay que sumergirse en los hechos de nuestros días por debajo de lo aparente.

CLIMA Y PECADO.

Fue el siglo XVII un período de desajustes climáticos, palpables por un enfriamiento global que suele imputarse, principalmente, al descenso de la actividad solar unido a la proliferación de erupciones volcánicas. Influyó ello de manera muy negativa sobre la vida de las personas, en una sociedad muy dependiente de la agricultura,  actividad que se vio perturbada en un contexto de pobreza, hambrunas y guerras.  Se trata del "siglo maldito", que así lo designó el historiador, e hispanista, Geoffrey Parker, en su estudio exhaustivo sobre esa centuria.  Los coetáneos hallaron en la impiedad y el pecado a los culpables de las mudanzas climáticas; como consecuencia, en Europa, pero también en zonas de Asia, y tanto en el orbe católico como en el protestante, se abrió la espita de las prohibiciones y de la imposición de la ortodoxia como vías para obtener el perdido favor divino.  Hoy nos puede parecer risible,  porque esgrimimos otras explicaciones, como las ya aludidas de la actividad solar y de las erupciones, pero así lo vieron en la época.  Digo todo esto porque, en nuestros días, recurrir al pecado (eso sí, revestido con otros ropajes, pero asomando siempre la patita del reparto de sentimientos de culpa) va imponiéndose de nuevo en la retórica de los predicadores medioambientales.  ¿Cómo lo verán en un futuro no tan lejano?

ECOLATRÍA.

Vivimos tiempos de Ecolatría; Fernando Savater explicó muy bien la relación entre la misma y la Ecología.  La primera es simple creencia,  aunque se presenta como cuerpo racional de conocimiento; consiste en negar cualquier valor al progreso humano, entendiendo al homo faber como un tumor maligno para el planeta (El planeta tiene cáncer y ese cáncer es el hombre: Gregg, A.1955 Science, vol. 121, p 681.). Devoción y milenarismo redivivos se unen en el sentimiento ecolátrico, que no es otra cosa que pura percepción de una realidad inventada a través de las emociones.  Pero la Ecolatría parece extenderse, sin prisa pero sin pausa, a costa de la Ecología científica, para la que corren malos tiempos, pues también al Poder le interesan dosis crecientes de milenarismo, culpabilidad y pecado medioambiental.  La Religión siempre vuelve.

AGOREROS.

Según el diccionario, en una de sus acepciones,  es agorero quien predice desdichas con poco fundamento.  La predicción de las mismas ha estado siempre presente en alguna medida, siendo el milenarismo medieval uno de sus avatares.  Nuestros antecesores del año mil aguardaban la parusía y, en torno a esa expectativa, se entretejieron desmedidas historias de pecado y castigo;  también Savonarola , ya en el siglo XV, realizó profecías pesimistas  y tremendas.  Parece que advertir del negro futuro, del fin de los tiempos o de  la condenación forma parte de una idiosincrasia que nos define.  Ha nacido, en nuestros tiempos, hasta hace no mucho racionales, el  deleite con un nuevo milenarismo, que se manifiesta en el cine, en cierta literatura, en la música y, sobre todo, con cierta respetabilidad casi científica , en el orbe de la nueva religión ecológica.  Al final, el paradigma viene nutrido por lo de siempre, es decir, pecado (ahora contra la Madre Tierra), castigo y condenación.  Y puede que, así, la superstición y lo irracional estén de nuevo emergiendo.

CONTRA ROUSSEAU.

Se atribuye a Bernardo de Claraval la sentencia afirmante de que  "el camino al infierno está lleno de buenas intenciones". Aunque quien suscribe no cree ni en el cielo ni en el infierno, la frase atesora  posibilidades metafóricas.  Tal vez, soslayando los medios,  proyecta excesivo  énfasis sobre los resultados, en una suerte de conductismo teológico, pero, aun así,  nos puede ilustrar sobre las envolturas de nuestro presente, por aquello del "buenismo" en boga.  No volveré aquí sobre Cipolla, glosado ya en este lugar,  y en más de una ocasión,  su modelo sobre la estupidez humana.  Pero la conclusión, en este hoy marcado por el avance de cualquier noción liberticida acuñada  en el contexto de  las nuevas religiones laicas,  no es otra que la reprobación de lo rousseauniano, entendiendo que el orbe está lleno de hijos de su madre dispuestos a las más viles acciones; en otros tiempos, practicaban la comunión diaria y se daban golpes de pecho  con una de las manos, mientras dejaban libre la otra para sus fechorías.  Hoy, mutatis mutandis, se alinean, como sepulcros blanqueados, en el bando de los falsos solidarios defensores de lo políticamente correcto. Es el factor "maldad", como constante, en la fórmula de la vida y de la sociedad, que no puede ser obviada.

PSEUDOCIENCIA DE NUEVO.

«Cada esfuerzo por clarificar lo que es ciencia y generar entusiasmo popular sobre ella es un beneficio para nuestra civilización global. Del mismo modo, demostrar la superficialidad de la superstición, la pseudociencia, el pensamiento new age y el fundamentalismo religioso, es un servicio a la civilización».

Carl Sagan.

En relación con esta reflexión, tal vez la cuestión más ardua resida en saber dónde hallar la pseudociencia.  No  busques a Roma en Roma, se afirmaba otrora.  No llegaré a tanto; también en Roma está Roma, pero no sólo en ella.  Existen hoy nuevas supersticiones, exhortadas desde los templos del racionalismo aparente, y existen  asimismo fundamentalismos, que en nada se asientan salvo en burdas y fútiles creencias.  Y no parece que nadie aspire a cultivar el sentido crítico frente a todo ello; se presenta todo como atado y bien atado en el "agit prop" de lo establecido y canónico,  y esa atadura va más allá de lo políticamente correcto, que es únicamente la primera línea de los enemigos de la libertad,  o el primer velo que antecede a otros menos evidentes.  Por ello, si admitimos la cavilación de Sagan, la civilización peligra, porque pedacitos de pseudociencia se van agregando a la ciencia oficial casi sin que nos demos cuenta.  Igual renunciar el sentido crítico,  dejándolo para  más allá en el tiempo, y aguardar a  que la acometida amaine, sea llegar demasiado tarde.

PROGRESISMO HOY.

Allá por el final del franquismo, o tal vez ya en la Transición, que no lo recuerdo, emitía TVE una serie titulada  "La honradez recompensada", escrita, dirigida e interpretada por Adolfo Marsillach.  La cabecera de la serie se iniciaba con la imagen de un ratón en movimiento,  mientras que la voz en off decía algo así como (y cito de memoria): "había una vez un ratón que no sabía que era un ratón; hasta que, en una ocasión, alguien gritó: ¡Un ratón". El ratón miró a uno y otro lado, pero no vio a nadie, porque él era el ratón".  Me viene este recuerdo en relación con la cuestión de a qué designamos progresista en nuestros días.  Observo que los denominados progresistas de hoy  se definen así en relación con el mismo espacio de referencia de los progresistas de finales del XIX,  aquellos caballeros de Ateneo e ideas republicanas, o libertarias, que defendían la Ciencia y el nuevo paradigma darwiniano frente a la cerrazón de aquella Iglesia que aún condenaba al Liberalismo, y que también tenían un vago concepto de las reformas sociales frente a la sociedad clasista del momento.  Pero ocurre que ha transcurrido desde entonces un siglo y medio.  A pesar de ello, el progresismo se define en torno a un espacio  de pensamiento similar al decimonónico, en el contexto añadido de lo políticamente correcto.  Es decir, que, desde un concepto progresista actual,  se puede combatir al propio progreso a través de ideas aparentemente inocuas y  llevadas hasta el extremo de lo religioso (pensemos en algunos aspectos del discurso ambiental, por poner un ejemplo), en un nueva muestra de verdad revelada y de cerrazón ante las novedades.  Habría que reflexionar sobre ello para no acabar como el ratón de Marsillach.

LIBERTAD Y NO.

"Si quieres seguridad total, ve a la cárcel. Allí serás alimentado, vestido, con atención médica y así sucesivamente. La única cosa de  que carece es la libertad."

  Dwight D. Eisenhower

Tal vez la sentencia resulte harto sencilla y obvia. Y que su autor no sea del gusto de muchos por su inclinación hacia el otro lado, o al lado que media humanidad considera el lado oscuro. Pero no parece refutable. Sólo la esclavitud es gratis.  Las cárceles, cómo las llamadas jaulas de oro, nos garantizan lo elemental en términos materiales. Pero falta el detalle denominado libertad. Sabemos lo que ocurrió no hace tanto: paraísos terrenales que construyeron muros para que la gente, ignorante de su felicidad,  no huyese, y  que nacieron de utopías concebidas como sueños que,  convertidos en pesadillas,  son añorados, por una parte de los ciudadanos,  en el presente.  El odio a la libertad es la fuente del Mal. Huyendo del libre albedrío nos amparamos en cualquier posada, sin reflexión previa sobre  lo que hay dentro de la misma. La libertad es incertidumbre,  pero también culminación del individuo. La seguridad, en los falsos paraísos inducidos, culminación de nuestra parte más zoológica. Lo afirmo Robert Ardrey,  allá por los años 70, en plena vorágine de la Etología: nuestra parte colectiva es la que más nos acerca a los animales. Nunca pensemos, cómo Vladimir Ilich, que para qué la libertad. Simplemente para ser libres. Pero los liberticidas están siempre al acecho, prestos para admitir cualquier doctrina que, llevada a la práctica , y construida sobre la moralina del engaño,   nos conduzca a la nada de la cárcel segura y confortable.  Estemos alertas.

PROPAGANDA HOY.

Aseveraba Jean-François Revel aquello de que "la mentira mueve el mundo", lo cual, si ahondamos en la esencia del Poder y de la propaganda, parece incuestionable.  Desde la muerte del francés, hace menos de quince años, la cosa no ha mejorado, pues hemos visto acrecentarse los mecanismos para inducir una realidad modificada a gusto del emisor o directamente inventada.  La cosa viene de lejos.  Si pensamos, verbigracia, en el arte Románico, recordaremos su idiosincrasia "didáctica", es decir, de adoctrinamiento visual de un pueblo analfabeto.  Por ende, eso que llamamos propaganda está ahí desde siempre, aunque tal vez en los años veinte del siglo homónimo recibió carta de naturaleza, cuando el régimen soviético, a través de la Komintern, convirtió la verdad de diseño en su forma de actuación, con un éxito considerable, ya que algunas de sus "fakes" son admitidas hoy como verdad incuestionable por un sector considerable de ciudadanos.  Luego, Goebbels utilizó asimismo el método, partiendo de que la mentira mil veces repetida se torna verdad.  Y, en el presente, los métodos y procedimientos para todo ello se multiplican a través de las redes sociales y de los algoritmos para falsificar noticias o imágenes.  Así, se necesita mucho cuajo para plantearse, no ya la verdad, que igual ni existe, sino la exactitud de lo que vemos o oímos, cuya aceptación depende cada vez más de una suerte de detector emocional basado en nuestras ideas y prejuicios previos, en un contexto de población indocta ante estas cuestiones.  De este modo, la democracia se convierte cada vez más en una retórica y en una idea límite que resultará, dado el escenario descrito,  inalcanzable.

HACIA ATRÁS?

En estos tiempos que corren, anida en los corazones una enérgica pulsión reaccionaria.  Es humano.  Como, además, esa pulsión, que abarca variados campos y matices de las expectativas y del pensamiento, se presenta en un embalaje que se dice progresista, pasa, casi siempre,  inadvertida.  Pero, a poco que indaguemos, lo que reside en gran parte de las "religiones" del presente (uno ya no se atreve a denominarlas ideologías) es un profundo rechazo al impulso hacia adelante y al raciocinio crítico.  Anclados en viejos clichés del progresismo del siglo XX, avanzamos hacia lo ecológico o lo sostenible, verbigracia, sin el más mínimo análisis de esos conceptos, que nos vienen dados como verdad revelada y que se repiten una y otra vez, sin pausa ni descanso.  No digo más.  Que cada cual miré dentro de sí y hacia afuera sin dar nada por preestablecido.  E  igual, entonces, descubrimos que nada es lo que parece.

IGNORANCIA Y SUPERSTICIÓN DE NUEVO.

En alguna otra ocasión, ya hace tiempo, escribí, aquí mismo, sobre el retorno de la ignorancia y la superstición. Lo ilustrados dieciochescos las denunciaron con ahínco en pos del triunfo de la Razón, cuyas luces debían anegar la oscuridad que ellas suponían.  Pero la Fe vuelve, a través del predominio de lo emocional y, a la postre, de lo irracional. En estos tiempos tecnológicos,  y, verbigracia, en las redes sociales, vuelven los mantras de lo irracional, una vez devenidas las ideologías en verdad revelada para las mentes indoctas, más numerosas cada vez, más incapaces de juicio sereno y distante, más peligrosas para el hereje o el disidente.  De este modo, mutatis mutandis, la situación se asemeja  a la de hace trescientos años: no parece que ignorancia y superstición estuvieran rendidas; como en el caso de algunos virus erradicados por las vacunas, subsistían cepas de ellas en algunos recovecos, y ahora se expanden, de nuevo,  por los canales del desconocimiento, de la pereza intelectual y del temor a ser libres. 

ELECCIONES.

En las elecciones el pueblo tiene la ilusión de ejercer el poder, pero no es así, claro, no hay voluntad general, ésa es una idea metafísica.“   GUSTAVO BUENO.

Así es.  La voluntad general, concepto proveniente de  Rousseau, no existe, salvo como quimera metafísica o mística.  La sociedad, a la postre, se divide en unas mónadas, los individuos, cada una de las cuales persigue sus propios objetivos.  En las elecciones no es el pueblo quien se expresa, pues no sabemos que puede ser eso que así nombramos; el resultado de las mismas  no es sino la suma de los votos de cada uno de ciudadanos individuales que hayan ejercido su derecho de sufragio. De este modo,  mayoría no es sinónimo de voluntad general, y no puede afirmarse aquello de que los votantes quisieron pactos cuando la mayoría es exigua,  pues lo que deseaba cada uno era la victoria aplastante de la opción por él elegida.  Lo traigo a colación en vísperas de procesos electorales varios para evitar el manejo de conceptos oscuros, antesala de peligrosas tentaciones políticas.

"Una nación se hace lo mismo que cualquier otra cosa. Es cuestión de quince años y de un millón de pesetas. Con un millón de pesetas yo me comprometo a hacer rápidamente una nación en el mismo Getafe, a dos pasos de Madrid. Me voy allí y observo si hay más hombres rubios que hombres morenos o si hay más hombres morenos que hombres rubios, y si en la mayoría, rubia o morena, predominan los braquicéfalos sobre los dolicocéfalos, o al contrario. Es indudable que algún tipo antropológico tendrá preponderancia en Getafe, y este tipo sería el fundamento de la futura nacionalidad. Luego recojo los modismos locales y constituyo un idioma. Al cabo de unos cuantos años, yo habría terminado mi tarea y me habría ganado una fortuna. Y si alguien osaba decirme entonces que Getafe no era una nación, yo le preguntaría qué es lo que él entendía por tal y, como no podría definirme el concepto de nación, le habría reducido al silencio. "     

 Julio Camba. Maneras de ser español. 1918

Es posible que lo más sugerente resida en el  carácter oracular del párrafo.  Si repasamos   nuestro llamado "estado de las autonomías", e  indagamos de manera somera  el devenir del mismo desde 1978, nos maravillaremos con lo que firmaba Camba en tan precoz fecha.  Lo que insinúa parece explicar hechos y contextos  no sólo de España, sino asimismo de Europa, y tal vez del orbe  en general.   En relación con ello, rememora uno lecturas varias; surgen, de entre ellas, apreciaciones contenidas en las mismas,  como  el  "simulacro" de Baudrillard o la mentira que mueve el mundo,  de Revel.  Se trata de la construcción de una realidad virtual y mediática, ajena al  cosmos objetivo y dado,  pero proclamada realidad única a fuer de repetición.  Y, así, no es inverosímil  que lo usual acabe siendo la deglución de  ruedas de molino, en la convicción de  que son redondas y mínimas porciones de pan ácimo; se trataría de un  quijotismo al revés, percibiendo molinos de viento allí donde hay, claramente, gigantes.  E iremos a más.

MEMORIA.

La Memoria individual emana de la voluntad, pero asimismo de las emociones y del inconsciente. No somos un mecanismo copiador que fija los hechos para archivarlos, tal cual, en alguna porción de su extensión física. “Lo vi con mis propios ojos” no es sentencia tranquilizadora respecto a la exactitud de relato alguno; alguien llegó a afirmar: “de lo que oigas, la mitad y de lo que veas, la mitad de la mitad”. No ignoro, al escribir esto, que vivimos tiempos en los que la imagen conduce y crea la realidad. Pero he de advertir de que nada hay más maleable que lo icónico, pues lo de la imagen que vale por mil palabras, además de trillado, es falsedad notoria que solemos admitir sin pestañear. La única reconstrucción racional, y aceptable, del presente o del pasado es la del intelecto aplicando los cánones y protocolos de la Ciencia; el resto es literatura, ideología, impulso sectario o mera aceptación acrítica de la verdad revelada. Si nos platican de Memoria, acompañando el término con el adjetivo que sea, hemos de ponernos en guardia. De lo contrario, la pulsión totalitaria emergente se extenderá como el agua, invadiendo todo recoveco.

MENSAJES.

"El mensaje es que la verdad no importa".

Dictamen breve y lapidario.  Reproduzco  el titular de una entrevista en un periódico cualquiera, en relación con un asunto  que estuvo candente y reaparece en ocasiones.  La sentencia es de uno de sus protagonistas.  No importa quién ni qué, en este caso, sino lo que hay detrás.  Vivimos tiempos en los que el populismo y la demagogia, ejercidos por los medios de comunicación como reflejo del Poder que los sustenta, dan lugar a que sea ese el mensaje, o currículo oculto, que se remite a todos los destinatarios.  Ya lo dijimos aquí en otras ocasiones: no importan los datos, ni las circunstancias, ni siquiera la realidad; sólo la verdad revelada a través de los nuevos capiteles, tímpanos o arquivoltas, que adquieren ahora la forma de medios de comunicación o redes sociales, para transmitir la buena nueva a una población no sé si ágrafa en el sentido literal del término, pera tal vez sí en un sentido profundo.  Vuelvo a afirmarlo, a riesgo de parecer reiterativo: es miedo, casi pavor, lo que genera todo ello en cualquiera que conciba un examen mínimamente riguroso de dicho escenario comunicativo

DOS FRASES

 "Aquellos que nos prometieron el paraíso no trajeron otra cosa que el infierno" (frase atribuida a Karl Popper)

"Quizá la más grande lección de la historia es que nadie aprendió las lecciones de la historia". (Aldous Huxley).

De la mixtura de ambas sentencias emergen, o pueden emerger, cuantiosas reflexiones.  Recordando aquello de Polibio acerca del conocimiento del pasado como la mejor regla de conducta para los humanos, y si optamos por situarnos en el ahora, advertimos que lo que se afirma en la segunda de las frases explica que no recordemos lo suficiente para entender lo formulado en la  primera.  Vivimos tiempos de mudanza y no sé si para una casa mejor.  No parece que la libertad avance, sino más bien lo contrario, y es preciso que nos centremos en meditaciones sobre el pasado para entender el presente y saber donde radica el MAL. Es ello ineludible para no pretender saber dónde está el BIEN, pues ello es la puerta del sectarismo y de cosas mucho peores.  Que cada cual lo interprete a su manera.

VERDAD REVELADA.

Durante siglos, la verdad relevada fue el punto de partida para toda reflexión. Pensemos en  la Teología medieval.  La ciencia actual, tan adelantada y con tantas implicaciones filosóficas, parece retornar a esa verdad revelada; la nueva religión, de la cual lo políticamente correcto es sólo la punta del iceberg, va asignando axiomas, credos y puntos de partida: no son ya  la Trinidad, le encarnación o las edades del hombre que catalogara Joaquín  de Fiore, pero se van convirtiendo en punto de partida de todos los discursos, incluso de los que parecen amparar el sentido crítico a partir del pensamiento científico.  La verdad revelada se vuelve cada vez más burda y, por ello, cada vez necesitan los que se dedican a la ciencia, y los que no también, mayores tragaderas, para partir de de esos dogmas irrefutables.  Se reviste ello, en general, de lo que se denomina consenso científico.  Hilarante pero aterrador.

GÉNERO.

Empieza a espantar el asunto del denominado "género".  No por la cosa en sí, pues a nadie con un mínimo sentido común le puede parecer mal la reivindicación de la igualdad de sexos; se trata, más bien, del empeño que todas las esferas y centros de poder ponen para irradiar la cuestión y difundirla en todos los sentidos y con todos los recursos a su alcance, hasta el punto de que no parece que se trate de nivelar los derechos de hombres y mujeres, sino que ello sirve de pretexto para otros objetivos que tal vez ni imaginamos. Lo que sí asoma es el determinismo subyacente, el planteamiento del género como algo independiente de nuestra voluntad, que nos trasciende y forja nuestra psicología,  nuestra actitud e incluso nuestra índole moral.  Así ocurrió con la Raza en otro tiempo, cuando se medían cráneos y, al socaire de la Antropología entonces naciente ( tanto la Física, como la Cultural), se trocaba en lógica inapelable la dependencia del individuos, en cuanto a rasgos psíquicos y demás, de su raza.  Como la cosa acabo mal, y el concepto de raza quedó desprestigiado, se volvió más tarde a la carga con la noción de Cultura.  Y, ahora, el Género como idiosincrasia biológica y mental que nos condiciona de manera casi absoluta.  Y se desparrama ello desde el Poder, en una extraña revolución desde arriba ( ¿alguien recuerda aquello del paternalismo patronal?) , que genera pavor en cualquiera con un mínimo sentido crítico.    Nunca las cosas son lo que parecen y menos en estos tiempos de barullo conceptual y mudanza gnoseológica.

REVEL

Escribía Vargas Llosa sobre Revel, allá por el año 2010:

"Una contribución valiosa de la Francia contemporánea en el campo de las ideas, no han sido los estructuralistas ni los deconstruccionistas –que oscurecieron la crítica literaria hasta volverla poco menos que ilegible–, ni los “nuevos filósofos”, más vistosos que consistentes, sino un periodista y ensayista político: Jean-François Revel (1924-2006). Sus libros y artículos, sensatos e iconoclastas, originales e incisivos, resultan refrescantes dentro de los estereotipos, prejuicios y condicionamientos que asfixiaron el debate ideológico de nuestro tiempo. Por su independencia moral, su habilidad para percibir cuándo la teoría deja de expresar la vida y comienza a traicionarla, su coraje para enfrentarse a las modas intelectuales y su defensa sistemática de la libertad en todos los terrenos donde ella es amenazada o desnaturalizada, Revel hace pensar en un George Orwell de nuestros días. Como el del inglés, su combate fue, también, bastante incomprendido y solitario."

Hasta tal punto fue así, que alguno califico a Revel como Casandra contemporánea.  Cabe indagar, siguiendo la comparación, quién es el Dios, o los dioses, y de cuál de los Olimpos, que, tras el conato de seducción, maldice,  en nuestros días,  a Revel o a cualquiera que, como él, ose poner en cuestión los fundamentos del pensamiento dominante.

EL CAMINO RECTO OTRA VEZ.

Los que saben dónde está el Bien y conocen el camino recto, prestos además para empujarnos hacia el mismo independientemente de nuestros particulares deseos, se van reencarnando, una y otra vez, a través del devenir histórico.  Tal vez sea esa la verdadera metempsicosis y no la que, desde antes de Platón, conjeturamos.  No cabe duda de que lo sobresaliente sería  el pacto acerca de dónde mora el Mal, como dejó escrito, entre líneas, Hanna Arendt, o como aseveró de manera explícita Glusckman, pero acontece forzosamente que los reencarnados de cada período, convencidos de conocer la ubicación exacta del  Bien,  aspiran a  imponerlo al resto.  Así funcionó el programa con los primeros cristianos que derribaron el paganismo; el procedimiento retornó con la Inquisición frente a la herejía y, ya después,  con el comunismo, el nazismo, la ecología o la ideología de género, avatares todos ellos de la misma idiosincrasia liberticida y opresora.  Cada momento de la Historia tiene su afán, pero los conocedores del Bien terminan por imponerse. Lo escribo, una vez más, aquí,  sin temor a ser repetitivo.

DEMOCRACIA ADJETIVADA

Se atribuye a Churchill  aquello de la Democracia como "el peor de los sistemas exceptuando todos los demás" o, lo que viene a ser lo mismo, como el menos malo de los sistemas. A partir de ahí,  el concepto de Democracia se torna variable y difuso; podemos hablar de la esclavista democracia ateniense, de la democracia popular o de la democracia orgánica, aunque parece claro que, si va adjetivada, deja de ser lo que entendemos por democracia.  En relación con todo ello, Gustavo Bueno acuñó la noción de fundamentalismo democrático para referirse a la valoración de las democracias reales tomando como referencia una supuesta democracia ideal,  localizada en el limbo de las ideas platónicas. Por consiguiente, Bueno prefiere hablar de democracia realmente existente, sin modelos metafísicos a los que aspirar.  Lo otro, la democracia ideal, y toda la democracia adjetivada en general, forma parte de de ese lenguaje abstruso, piélago de referencias pseudomorales, que es la antesala de cualquier totalitarismo.  No es mera presunción, abundan los ejemplos.

CIENCIAS.

En 1972, Stanislav Andreski publicó "Las Ciencias Sociales como forma de brujería", donde estudiaba y criticaba los procedimientos, así como la ausencia de resultados concretos, del tipo de  ciencia social que se practicaba en el contexto anglosajón de los años sesenta y primeros setenta.  Entre otras cosas, describía y mostraba como las Ciencias Sociales inventan un suerte de jerigonza o argot a partir del cual, y emergiendo de la oscuridad de unos postulados abstrusos, mantienen el aspecto de Ciencia sin ofrecer resultados mensurables.  La mala noticia es, sin embargo, que, en los últimos tiempos, eso que Andreski atribuye a las ciencias humanas, parece haberse extendido a las llamadas ciencias naturales, en las que, cada vez más,  sus practicantes pueden emitir sin rubor, ni miedo al ridículo, afirmaciones que dependen de la convicción o de la ideología mucho más que de los datos empíricos.  Ya no son, por consiguiente, sólo la Historiografía, la Antropología o la Sociología; la ideología se cuela, una y otra vez, entre las comunidades científicas de las disciplinas no humanas, mediante datos engalanados por la sesuda jerigonza que ya vio Andreski, hace casi cincuenta años, en las ciencias del hombre.

MORALINA.

El diccionario define la moralina en términos de   " moral como conjunto de costumbres y normas para juzgar el comportamiento humano que es mezquina, superficial o falsa".  Visto así, todo es moralina en este orbe sublunar.  Por otra parte, la moralina, unida a la creencia en la propia superioridad moral por parte de los que la ejercen, ha sido siempre el hilo conductor de lo religioso, al menos en su parte pública y superficial.  Las religiones laicas de nuestros días, ignorantes de serlo, cultivan la moralina una y otra vez a través de sus predicadores, ubicados, de manera estratégica,   tanto en los medios como en las redes o la calle, y también en el propio seno de la Ciencia.  ¿Cuáles son esas religiones laicas?  Las hay para todos los gustos y habitan todos los recovecos de nuestra sociedad.  Pero que cada cual las identifique por si mismo.

PSEUDOCIENCIAS?

Escribió  Carl Sagan allá por 1995:

   "La ciencia es más que un cuerpo de conocimiento, es una manera de pensar. Tengo un presagio de la época de mis hijos o mis nietos, cuando Estados Unidos sea una economía de servicios e información; cuando casi todas las principales industrias manufactureras se hayan ido a otros países; cuando los increíbles poderes tecnológicos estén en manos de muy pocos, y nadie que represente el interés público pueda si quiera comprender los problemas; cuando la gente haya perdido la capacidad de establecer sus propias agendas o cuestionar sabiamente a los que tienen autoridad; cuando, abrazados a nuestras bolas de cristal y consultando nerviosamente nuestros horóscopos, con nuestras facultades críticas en declive, seamos incapaces de distinguir entre lo que se siente bien y lo que es verdad, nos deslicemos de vuelta, casi sin darnos cuenta, en la superstición y la oscuridad".

     Casi no hay nada que añadir si observamos el horizonte actual, pues da la impresión de que superstición y oscuridad se apostan de nuevo, no ya en el corazón de las redes sociales, sino también en los recovecos de la percepción del orbe; se cuelan incluso en lo que se supone que es Ciencia, pues hay tal vez más pseudociencias de las que se enumeran en los discursos al uso, donde suelen aparecer la astrología o la homeopatía, pero nunca la ciencia climática incontestable o algunos aspectos de las denominadas ciencias humanas.  Y nada más.  El enunciado de Sagan lo dice todo.

LA MENTIRA OS HARÁ LIBRES.

Es el título de un ensayo de Fernando Vallespín, publicado en 2012. Partiendo de la actividad política, cuya naturaleza, siguiendo a Hanna Arendt, sería "estar en guerra con la verdad", el autor se pregunta por la relación entre Democracia y veracidad.  El planteamiento es interesante, pues lo que se pretende siempre, desde cualquier perspectiva ideológica o política, es la hegemonía cultural, es decir, aquello que ya el comunista Gramsci describió como la conversión en "sentido común" de la propia visión del mundo.  A partir de ahí, parece claro que la mentira, o la ocultación de la verdad cuando no es ventajosa, forma parte del acervo político.  Propaganda es la palabra, pero propaganda extendida ad infinitum; lo supieron Lenin y Stalin, y lo ejecutó a la perfección la Komintern, algunas de cuyas perlas propagandísticas siguen hoy siendo admitidas, en el fondo o en la forma, por la Izquierda divina o no.  Lo supo también el nazismo (Gobbels dixit). Y, ahora, están la posverdad, lo políticamente correcto, la imposición del lenguaje....Sí, el título del ensayo citado es tal vez más real que la otra frase evangélica en la que se escribe verdad donde aquí mentira.

GÉNERO.

Malos tiempos para la libertad y el raciocinio, si es que alguna vez los hubo buenos.  En ese eterno retorno de lo ineludible, regresa lo de siempre,  con ropajes nuevos para ocultar su ya vieja idiosincrasia.  Una vez más, la inefable disolución de lo individual en el caldo de lo colectivo:  religión, ortodoxia, raza, clase social...y, ahora, género, el último invento de los liberticidas.  Por poner un ejemplo claro, el nazismo se caracterizó por encuadrar a los seres humanos a partir de su raza, que determinaba todas sus características psíquicas y morales.  Ya desde mediados del XIX, clasificar fenotipos, medir cráneos, y demás,  se convirtió en una actividad científica y respetable.  Hasta que pasó lo que pasó.  También ahora se suceden los estudios, aparentemente serios y sesudos, sobre género o desigualdad femenina, en un tótum revolútum que desatiende los matices.  Y, al fondo de todo, el género como rasgo genético y social que determina todo lo restante, independientemente de la voluntad de cada individuo. Ante ello, la piel se eriza.

FELIZ AÑO?

Para iniciar el año transcribo lo que aquí mismo anoté  en 2006:

"Aquello del pensamiento débil  ligado a la posmodernidad dio para innúmeras hojas de los suplementos dominicales cuando, tras la caída del Muro, los pensadores orgánicos del estalinismo hubieron de buscar nuevos horizontes. Declaro que, aquello de la ruptura de los grandes discursos, de la hermenéutica y demás, nunca consiguió entusiasmarme en demasía. Pero ahora ya lo entiendo. Porque el pensamiento débil debe ser esta marea reciente de cobardía intelectual frente a los nuevos tiranos que, poco a poco, y a través del miedo ( qué antiguo método) nos van imponiendo renuncias y dejando con el culo al aire a quienes hasta, no hace mucho, y desde la izquierda divina, se presentaban como adalides de la Libertad (con mayúscula). No importaba aquello de libertad para qué de su admirado Vladimir Ilich. Pero, ahora, la realidad, y por fin el pensamiento débil, se van imponiendo. Sólo ha hecho falta que, más allá, y más acá, del limes hayan surgido los liberticidas para que todos callen".

Nada que añadir.  Feliz 2019.

GATOPARDISMO.

"El Gatopardo", novela publicada póstumamente, pues su autor, Giuseppe Tomasi di Lampedusa, falleció un año antes de que su obra viera la luz, refleja el crepúsculo de la aristocracia terrateniente siciliana.  Pero  su contenido puede ser elevado al rango de categoría literaria y sociopolítica; a partir de la adaptación de esa clase social al nuevo contexto contemporáneo, se acuñó, partiendo de una frase de la novela ( "Si queremos que todo siga como está, necesitamos que todo cambie") el término gatopardismo o lampedusiano para describir aquella estrategia política basada en "cambiar todo para que nada cambie". Desconozco si todos somos  conscientes del alcance del aforismo si lo aplicamos a nuestra historia concreta.  Da la impresión, a veces, de que quienes más  vociferan frente al pasado opresor son los más responsables, en muchos aspectos, del vago olor lampedusiano que algunas envolturas de nuestra vida política parecen despedir.  Quien quiera entender,  que entienda.

NAVIDAD

La Navidad.  El sintagma resulta polisémico, lo concibamos desde el prisma cristiano o desde el prisma solsticial.  La navidad nos entra por el cerebro reptiloide, el de las emociones, y los publicistas lo saben.  Los cuentos navideños, los del catolicismo, como los del burgués bien pensante, como los de lo progres buenistas, parten de esa pulsión anticomercial que, presente en el cristianismo desde los primeros tiempos, caracteriza también a los anti-sistema de hoy,  a los que parece sobrarles el prefijo a poco que pensemos con propiedad.  Pero, en fin, para qué elucubrar de más en estos días.  ¡Feliz Navidad!

COSAS QUE DAN MIEDO.

En el siglo XVIII,   Thomas Malthus vaticinó la imposibilidad del crecimiento demográfico, exponencial, según él,  e incompatible con el crecimiento aritmético de los alimentos.  El futuro lo dejó en evidencia, pues los cambios técnicos y socioeconómicos alumbraron una era de aumento  casi ilimitado de la producción.  Tal vez ello debiera servir como demostración de que los problemas de población y recursos, o medioambiantales, se solucionan más mirando al futuro que escudándose en los dulces, y apócrifos, paraísos del pasado. Por su parte, el Club de Roma, en su informe sobre los "Límites del Crecimiento", aseveraba en los inicios de la década de los setenta:

"Si el actual incremento de la población mundial, la industrialización, la contaminación, la producción de alimentos y la explotación de los recursos naturales se mantiene sin variación, alcanzará los límites absolutos de crecimiento en la Tierra durante los próximos cien años."

Se trata, tal vez, de predicciones estáticas, que se basan en la situación de partida y no en los posibles cambios futuros.  En la actualidad, el medioambientalismo y la ecolatría acientífica, postulan casi una vuelta al orbe preindustrial en una nueva religión que niega el progreso.  Y los liberticidas, como siempre, se instalan también en esa fantasía, que acaba convenciendo a personas aparentemente racionales.  Y, así, da miedo el futuro.

CONCILIOS.

Los concilios eclesiásticos fueron,  durante la denominada "Antigüedad Tardía", e incluso después,  un medio para asignar el Poder y purgar enemigos, por el sistema de trazar los límites de la ortodoxia para dejar fuera a réprobos y herejes; esos límites eran variables y se adaptaban al interés de los vencedores.  A caballo entre los siglos IV y V, Cirilo, patriarca de Alejandría, pudo así desembarazarse de su rival Nestorio, en el contexto de una supuesta discusión sobre la naturaleza de Cristo, aunque no fuera eso lo importante.  Cirilo, como otros sucesores, se rodeaba además de una masa de monjes semianalfabetos que, olvidando el retiro del orbe propio de su condición, ejercían la violencia, verbal o física, en caso necesario.  El caldo de cultivo para todo ello eran los concilios.  La misma metodología utilizaron los partidos comunistas y los regímenes por ellos establecidos: congresos del partido y claro trazado de la línea de la ortodoxia; incluso el borrado de las fotos no fue nada nuevo, pues se basó en la condena retrospectiva utilizada en los inicios de la Iglesia.  Nos sirve  asimismo el modelo para entender muchas cosas de los años treinta.  Y, sobre todo, para explicar nuestro presente, en el que lo denominado como políticamente correcto no es otra cosa que un asunto de ortodoxia, en el que lo de menos es el contenido, pues se trata de dejar fuera del círculo de los buenos a un amplio sector de nuestras sociedades.  Ello suele ser antesala del totalitarismo.