TESTIMONIOS.

El relato, o el discurso, va adquiriendo categoría de prueba fehaciente.  Sabemos, por la dinámica pericial, de lo dudoso de cualquier testimonio, pero, cada vez más,  se van admitiendo, en el ámbito cotidiano, como evidencia de facto.  Hay historiadores que lo elevan (al testimonio individual) a descriptor de una época, siempre que la subjetividad del relator convenga a sus intereses ideológicos.  La emoción de lo subjetivo nos atrae y se convierte en un medio excelente para los ingenieros sociales de toda índole.  “Mejor equivocarse con Sartre que acertar con Aron”, decían los del sesenta y ocho.  En eso seguimos, o a eso tornamos

DEMOCRACIA.

La Democracia, tal y como la conocemos, o al menos como la pensamos quienes ya principiamos a encarar la edad provecta, parece estar en causa de disipación mediante su paulatino apocamiento. Aquello del pluralismo, de la libertad entendida a la antigua usanza, ya no vende y se aproximan, sin que casi nos demos cuenta (como la rana vertida en agua fría para su cocción progresiva) tiempos de uniformidad impuesta: empezamos a percibir que lo políticamente correcto era solo la punta del iceberg de algo mucho más vasto que nos va inoculando una ortodoxia mortífera, aunque indolora.  Volverán los disidentes, hermosa denominación casi olvidada, pero serán días tristes y ásperos para la condición de los hombres libres

¿VERDAD?

No es factible verificar la existencia de la Verdad, así en general, cómo epÍtome ontológico de una suerte de revelación de las esencias.  Pero sí concurren, en cada caso, verdades concretas y sectoriales, y en eso no hay relativismo posible.  Viene esto al caso porque se pregunta uno, cada vez más, sí algo semejante a la veracidad importa ya a alguien. Parece que estemos, sobre todo, interesados en irradiar nuestros discursos subjetivos, u otros ajenos, qué replicamos, por pereza, o incapacidad para elaborar el  nuestro propio.  En la era de la posverdad, todo deviene propaganda, mera difusión, sin previa actividad reflexiva, de dogmas y axiomas de diseño, es decir, de eso que otrora hubiésemos calificado como mendacidad. Es el signo de los tiempos.

QUÉ SEA EL LECHERO.

Se presagia, entre la gozosa muchachada ( tal vez ya todo es “kindergarten”) la fascinación por el abismo; no es nada nuevo, sino simple reproducción de esa evasión de lo cotidiano ("si llaman de madrugada, será seguro el lechero") qué constituye la enésima  indagación del hombre nuevo, propia de cada ciclo, pero que retorna con puntualidad para consternación de quiénes han leído algo de la Historia. Es este el miedo, y la pesadilla, del humano adulto y pensante frente a las quimeras productoras de sufrimiento que cautivan a la masa estancada en una pubertad sin enmienda, ávida, al parecer, de que no sea el lechero quien nos desvele en la amanecida.

MONISMO/PLURALISMO.

En la historia del pensamiento, encontramos, ya desde  los presocráticos, la oposición entre monistas y pluralistas.  Esta distinción llega hasta nuestros días.  Los monistas niegan cualquier explicación multifactorial de la realidad; afirman conocer la causa de todo y nos la señalan.  En realidad, se puede decir que todo monismo es pura metafísica, por hipóstasis de ese factor que se entroniza como origen de todas las cosas.  La ciencia, por el contrario, es siempre pluralista.  También la Democracia.  No debiéramos olvidarlo,  como guía, o hilo de Ariadna, para sopesar el presente

ESTADO DE DERECHO.

Se esgrime cada vez menos el sintagma “Estado de Derecho” como epítome de nuestros sistemas jurídico-políticos, fundados en la libertad y el pluralismo.  A los populismos varios (nada nuevo bajo el sol) no parece agradarles la expresión.  Prefieren otras orientadas hacia la democracia adjetivada, del tipo “democracia real” o “democracia profunda”, remedos de aquellas otras del pasado, como “democracia orgánica” o “democracias populares”.  La deriva se produce, a mi juicio, porque la mayor parte de la Izquierda, incluida una considerable proporción de la socialdemocracia, ha devenido populismo y no gusta de los contrapesos legales.  Pero, ¡hay!, la Democracia no es otra cosa que Ley, y no existe otra que la democracia liberal, nacida como el imperio de lo legal frente al poder absoluto del soberano.  El resto es pura facundia totalitaria.  Si dejamos de tenerlo claro, emprenderemos un camino peligroso. Si es que no lo hemos ya emprendido

LICURGOS.

  Espartanos o atenienses.  Licurgo o Solón. Parece que nos inclinamos por el primero.  En un contexto en el que la comprensión de lo leído ya no es patrimonio general (en el mismo proceso que afectó al Latín clásico durante la denominada Alta Edad Media), lo fácil es estimado como superior a lo óptimo. Para qué comprender si basta con creer…………….Y, así, los licurgos de hoy meditan normas y rangos morales, con la emoción como forma de comprender, en un abandono de aquella Razón tan cara a los ilustrados.  Y así estamos.  Sin comprensión lectora, sin raciocinio y con una sucesión imparable de moralinas y trampantojos ideológicos, que van sustentando esta realidad de lo que empieza ya ser el orbe posdemocrático

MUTATIS MUTANDIS.

Neolenguaje y obediencia.  He ahí la realidad. El Gran Hermano crea las palabras y designa cada cosa, mientras un enjambre de súbditos sumisos ejecuta sus designios. “Había una vez un ratón que nunca supo que era un ratón…”;  así empezaba, mediante voz en off,  una serie televisiva de los años setenta,  dirigida y protagonizada por Adolfo Marsillach, haciendo referencia metafórica a la ignorancia de muchos seres humanos sobre su propia naturaleza..  Ignaros, en general, de nuestra propia condición, amparamos una peligrosa deriva de nuestras sociedades sin ser conscientes de ello.  El nuevo lenguaje y la asunción de la ortodoxia (de esta de hoy, como hubiéramos, a lo mejor, asumido las de otros tiempos, si nos hubiera tocado). Mutatis mutandis.. Y es así como los sueños suelen devenir pesadillas.

MORALINA.

El diccionario delimita el vocablo “moralina”, definiéndolo como “moralidad inoportuna, superficial o falsa”.  Se podría añadir que abunda en los melodramas, como componente notable del sentir popular.  En la actualidad, lo anega todo: medios de comunicación, redes sociales, aulas y hasta pláticas privadas.  Detrás de toda moralina hay siempre un atisbo de superioridad moral, que es la más vil supremacía, a mi juicio, entre las que se pueden profesar.  Va encarnándose, además, dado el contexto de lo políticamente correcto y del imaginario “progre”, en sucesivos trampantojos ideológicos cuyo único objetivo es separar el grano de la paja, esto es, identificar a los herejes premiando la ortodoxia.  El resultado es la homogeneidad de moral y de pensamiento; y, con ello, la destrucción de la libertad.

SOFISTAS.

“El gran sofisma que Platón nos ha denunciado en el Protágoras es el siguiente: el de quienes estiman que es lícito apoyarse en la evidencia axiomática de que el hombre sólo es hombre por la educación, para justificar la profesión del sofista como "científico de la educación", como maestro de humanidad y de sus virtudes más genuinas (la libertad, la formación, la creatividad, la personalidad, la realización de la propia mismidad)».Bueno asegura que los sofistas se reproducirán siempre, porque la multitud y los Gobiernos necesitan estos científicos de la personalidad, estos maestros de la virtud. En la Edad Media, la función de los sofistas ha sido desempeñada por el clero, por los curas de almas encargados de edificar a los individuos, de elevarles desde su estado natural (de pecado e indefensión) hasta su estado sobrenatural.(……). Lo que hace siglos fueron los sacerdotes son, pues, hoy, los pedagogos científicos y, por motivos similares, los psicoanalistas y tantos psicólogos. Son las llamadas ciencias de la educación indudablemente la versión que en nuestro siglo encarna mejor a la sofística que Sócrates ataca en el Protágoras.”

GUSTAVO BUENO, 1981.

Esto aseveraba Bueno hace casi cuarenta años.  Nada que añadir, salvo el objetivo cada vez más adoctrinador de los nuevos sofistas, ligados al Poder, a lo políticamente correcto, a la nueva censura y a….(que cada cual complete a su gusto).

¿ INTELIGENCIA?

La “inteligencia artificial”, tan ventajosa y conveniente en los asuntos que le conciernen, puede simular lo humano en ciertos aspectos, pero aún está muy lejos en otros, que son los que definen lo más propio de nuestra especie.  Podemos dialogar, verbigracia, con un dispositivo, que identifica incluso nuestras preguntas y respuestas.  Se trata de pláticas restringidas a ciertos aspectos concretos y que entran en bucle si forzamos la interacción.  En relación con ello, tiene uno la impresión de que hay cada vez más humanos que se asemejan a esos mecanismos básicos de inteligencia artificial: identifican preguntas, responden e, incluso, resuelven problemas más o menos complejos; pero dan la impresión de que, más allá, no hay nada, de que se comportan  como cautivos de un rol preestablecido; no olvidemos que, el término, “Robot”, debido al escritor Karel Capec, viene a significar algo así como “esclavo”. Así pues, el “Golem” medieval, que es otro avatar de lo que aquí tratamos, no es de piedra ni de metal, sino más bien, en muchos casos, de carne y hueso.  En definitiva, que los esclavos antropomorfos están ya en el hoy y se van colando entre la población, al tiempo que crecen en número exponencial como las salamandras de Kapec, ya citado más arriba.  También esto da miedo.

BANALIDAD DEL MAL.

La trivialidad del Mal se relaciona no sólo con los grandes genocidios , sino también con los pequeños crímenes.  En el cine contemporáneo, se exterioriza una cierta fascinación ante el asesino en serie, ese psicópata inteligente y maniaco, tantas veces reflejado en series y películas de Hollywood. Antonio Muñoz Molina, en su novela “Plenilunio”, presenta a un criminal banal, cotidiano y sin grandes rasgos sugestivos.  Lo encuentro más cerca de la realidad.  Ojo, pues, en estos tiempos de confucionismo redivivo (obediencia a los mayores y a la autoridad), pues comenzamos a acatar los reglamentos no escritos de la tribu, del  grupo, o de la ideología diseminada por la Web.  Y es que todos, creo, podemos convertirnos en asesinos; dicen que es cuestión de empezar.  Unido ello al confucionismo digital, podría darse la síntesis entre la banalidad del genocida (Arendt) y la de quienes matan a más pequeña escala.

NOMOCRACIA.

Según Voltaire, se obedece a las leyes y no a las personas. Es la nomocracia que sucedió al absolutismo; junto a la división de poderes, supone una garantía de  libertad y funcionamiento democrático, por encima incluso del sufragio, que es el primer elemento en que pensamos cuando nos preguntan por nuestro sistema de libertades.   Obedecer a las leyes, y no al monarca, también sujeto a ellas, fue revolucionario en los tiempos en que se trataba de desmantelar el Antiguo Régimen.  Sin embargo, parece que, en los días actuales, regresa un cierto tufillo absolutista; el sectarismo ideológico conduce a un subjetivismo que niega la legitimidad de la ley cuando no ampara los delirios de los aspirantes a tiranos.  En ello estamos.

¿ ARGUMENTOS?

"Para quien quiera creer, tengo mil razones; para quién no quiera creer, no tengo ninguna".       San Agustín

He ahí, en la frase, la dificultad de la argumentación.  Si nuestro objetivo es convencer, va a ser difícil en estos tiempos de posverdad, es decir, de mendacidad y propaganda.  La sentencia es aplicable a todos, pero, especialmente, a ese mundo de la Izquierda y de lo políticamente correcto, que establece verdades reveladas y niega, cada vez más, la elucubración y el pensamiento si sus conclusiones se alejan del modelo preestablecido.  La Ciencia y el Progreso entraron, poco a poco, desde el siglo XVIII, por la puerta, pero la Religión está volviendo a ingresar por la ventana. 

EMOCIÓN FRENTE A DATOS.

Retomo un asunto ya tratado en otras entradas.  ¿A alguien le importan los datos como punto de partida de la opinión?  Cada vez menos, o eso parece.  Nos gobernamos por la emoción, por una suerte de verdad revelada, o “epojé de las entrañas”, y, a partir de ahí, comparece todo lo demás.  En las redes sociales (la plaza del pueblo multiplicada a infinito) se crucifica o se lincha al que discrepa del mensaje dominante, sin que los datos sean cruciales.  Una suerte de método deductivo sensitivo se opone a cualquier inducción que contradiga el pensamiento único. Y, como bola de nieve cuesta abajo, esa predisposición progresa y nos anega. La Inteligencia, impotente frente a ese tsunami, se arruga y “acepta pulpo como animal de compañía”

SOBRE EL CONFINAMIENTO.

El confinamiento no es otra cosa que el gran objetivo de los totalitarios en todo tiempo y lugar.  Se trata de encerrar a los individuos de manera metafórica (en los límites de una ortodoxia impuesta por miedo o adoctrinamiento) y, en ocasiones, de manera real a través del entramado carcelario que, en estos sistemas, trasciende las paredes de la mera prisión y se extiende a todo el espacio; no olvidemos el muro de Berlín.  Aun así, conocidas por muchos sus pretensiones, los liberticidas cuentan con adeptos.  Desconozco por qué.  En estos días han visto la ocasión y toman partido por lo que más les conviene.  Atentos, pues

OBEDIENCIA.

Me da aprensión la obediencia.  No me refiero al acatamiento individual de normas y legislaciones, en cada contexto psicosocial dado, sino a esa sumisión colectiva, o silencio de los corderos, que reaparece, de vez en cuando, en su forma más cruenta.  En aquella Alemania, la ejecución de la “solución final” fue posible por la subordinación jerárquica; lo refleja muy bien Arendt en su “Eichmann en Jerusalén”. Tampoco es baladí el procedimiento del vecino como delator o verdugo.  Y otras múltiples opciones a disposición de los déspotas de cualquier tiempo.  Se aprecian en los relatos que se pueden reconstruir, verbigracia, a partir de los procesos inquisitoriales, como base de todas las represiones y acosos posteriores.  El mecanismo ha tenido muchas vidas, reencarnándose en chekas, juicios sumarísimos y todas las barbaridades que,en nuestro orbe,   han sido;  casi siempre respaldadas por esa buena gente que por omisión, pero también a veces por acción, se convierte en infierno para el discordante.  Que no vuelva a ocurrir, aprovechando el anómalo contexto que nos ha tocado, es lo que uno espera.  Pero claro que da miedo a la vista de quienes nos lideran.

AMANTES DE LA TIRANÍA.

“Los seres humanos nunca piensan por su cuenta, les resulta incómodo. En general, los miembros de nuestra especie se limitan a repetir lo que oyen y se desconciertan ante cualquier punto de vista.“    Michael Crichton, El Mundo perdido.

                     Novelista, médico y cineasta, fue Crichton un personaje peculiar y poco dado a los ritos del pensamiento único y de lo políticamente correcto.  No voy aquí a extenderme en asuntos relacionados con su vida e índole, sino que prefiero centrarme en el párrafo que encabeza esta entrada.  En el mismo, parece su autor delimitar esa fracción, mayoritaria en cualquier población,  a la  que se suele denominar  masa, de la cual se excluye él mismo si tenemos en cuenta la enunciación en tercera persona.  Esa ausencia de opinión propia convierte a la mayoría silenciosa en objetivo no sólo de publicistas o analistas del Big Data, sino también, y eso es  lo que espeluzna, de los aspirantes a autócratas, que lo hay y están siempre al acecho.  La  imagen del populacho  excluyendo al discrepante es siempre el comienzo del Estado que oprime y cercena libertades.  Hay quien ambiciona ese Estado.  En estos días de confinamiento , esa opción va apareciendo como algo posible, sobre todo en aquellos países que, como el nuestro, tienen en el gobierno amantes de la tiranía.

PELIGROS DE HOY.

“Podríamos caer en la tentación de pensar que nuestro legado democrático nos protege automáticamente de tales amenazas. Se trata de un reflejo equivocado. Nuestra tradición nos exige que examinemos la historia para comprender las fuentes de la tiranía y que reflexionemos sobre la respuesta adecuada que hay que darle. No somos más sabios que los europeos que vieron como las democracias dieron paso al fascismo, nazismo y al comunismo durante el siglo veinte. Nuestra única ventaja es que nosotros podríamos aprender de su experiencia”

             Timothy Snyder : Sobre la Tiranía.

            La cita es, ciertamente, de Snyder, historiador americano que publicó, en 2017, este libro, coincidiendo con la llegada de Trump a la presidencia de USA, si bien sus asertos pueden aplicarse, en general, al riesgo que corren nuestros sistemas de libertades y pluralismo, pues apunta, como se lee más arriba, hacia el riesgo del totalitarismo, partiendo de la experiencia de los años treinta del siglo XX, como especialista que es en Historia de Europa Central y Oriental. Algunos de los peligros a la que se refiere son el dejar de creer en las instituciones, o admitir la relativización de la verdad, instituyendo una verdad política al margen del sentido común; también aconseja no profesar más obediencia de la necesaria, al menos si queremos conservar, siguiendo a Hanna Arendt, el derecho a actuar en pluralidad y emitir juicios.  Recomiendo, pues, la lectura de Snyder en estos tiempos de reclusión y pandemia.  Pero, sobre todo, no estaría de más que estudiásemos, con la mente bien engrasada, los escritos de Arendt.

AQUILES.

    Todo existe en los clásicos.  En estos días de medidas profilácticas, investigo dónde se ubica el justo medio, esa  virtud aristotélica, entre la seguridad razonable y la monomanía, y apelo a Aquiles.  Todo arranca del repaso de informaciones y aserciones varias, alojadas en la prensa y en las redes sociales, y alusivas a consejos sobre rutinas a ejercer, con el designio de evadir el contagio, cuando se retorna a casa: zapatos fuera, ropa lavada a temperatura, limpieza de cada objeto…Aquiles buscó la invulnerabilidad, como Sigfrido, pero la maldita hoja pegada a su talón le dejó un intersticio de indefensión; y por ahí murió el héroe de la guerra de Troya.  La flecha emponzoñada, el virus en este caso, puede estar en cualquier resquicio, aun acatando las rutinas referidas…Siempre se nos puede olvidar, en su ejecución mecánica,  algún nimio pormenor.  La seguridad absoluta no existe.  Deberíamos estar al corriente.  Y, en el fondo, lo estamos.

Agustinismo.

El agustinismo cristiano medieval culminó con Anselmo de Canterbury y su “credo ut intelligam”, con la fe como paso previo a la razón.  Tal vez estemos volviendo a ello; la nueva escolástica de lo políticamente correcto,  y de lo que Gustavo Bueno denominó “izquierda indefinida”, arranca de una verdad revelada sobre la que se aplica el raciocinio ulterior.  Se está viendo estos días de virus y posverdad glorificada.  Así pues, agustinismo de nuevo, tal vez la doble verdad de los neoaverroístas latinos.  Esperamos que no tarden en llegar las novedades aristotélicas.

CLINAMEN.

Lucrecio, discípulo de Epicuro, acuño el término “clinamen” para traducir del griego la voz que utilizaba su maestro para designar  la desviación espontánea, y azarosa, de los átomos en su caída, o trayectoria, rectilínea. Siempre me atrajo el vocablo (y su contenido), desde la primera vez que lo oí nombrar, durante el bachillerato, en la clase de Historia de la Filosofía.  Pensé entonces: cuan audaz Epicuro que, después de construir su pensamiento basado en el placer (o no dolor), se quita de encima el asunto del libre albedrío con esa desviación repentina imputada a los átomos. Parece pueril el invento para zanjar, de un plumazo, el asunto  enjundioso del determinismo, y poco propio de los grandes filósofos.  En estos días tan inciertos, sólo espero que el clinamen forme parte en verdad de nuestro universo. 

MORAL HOMÉRICA.

La moral homérica, asentada en el relato mítico, fue dominante en la Grecia Antigua anterior al progreso del comercio y de la moneda, que arrastraron consigo otra visión del orbe, de la que surgió la preferencia por el Logos frente al Mito.  Pero esa moral de los llamados tiempos oscuros nutrió, en parte, otras cosmovisiones ulteriores y cíclicas, siempre marcadas por  la hegemonía del sentimiento y del relato, junto con el  rechazo hacia la economía monetaria.  No sé si hoy se vislumbra una suerte de moral homérica bajo el manto de discurso al uso: sentimiento y relato, en forma de posverdad, frente a la realidad de los hechos. Que cada cual indague para encontrar su respuesta.  ¿Triunfará, de manera definitiva, esa añeja moral en la  trama de la nueva peste  que nos inunda?

DESMEMORIAS FRENTE AL CONOCIMIENTO.

No es de mi agrado el sintagma Memoria Histórica; lo presiento emocional, dogmàtico, y también flatus vocis arrojadiza. Prefiero la reflexión sobre la Historia, así sin más; resulta menos proclive al mantra y sugiere un distanciamiento del fervor en favor del raciocinio, ejercicio que nadie parece desear en estos tiempos hostiles al individuo. Para qué elucubrar, nos dicen nuestros benefactores, devenidos ya, asimismo, mentores, si tenemos a mano la vía del sentimiento.  Nos quieren así, alejados del árbol del conocimiento.

APLAUSOS.

Aplausos. Se aplaude más que nunca. En los sepelios, verbigracia, va en aumento el modo de la ovación,  ignoro si festejando la suerte del finado o el hecho, feliz para cada concurrente, de  seguir  vivo y coleando; de todos los encomios de hoy, es ese el que me resulta más chocante. Y, últimamente, se aplaude en los balcones, vigilando a veces de reojo a los que no baten palmas, en un ejercicio tal vez de ánimo o de manténgase prietas las filas frente al enemigo exterior, travestido ahora de ataque vírico, y, como siempre, pretexto para cercenar nuestras libertades con el apoyo de los idiotas de Cipolla.

TRAMPANTOJOS.

Trampantojos ideológicos. En cierta medida, existen desde siempre, pero el komintern los arbitró como pan propagandístico de cada día. Se trata de tomar como excusa cualquier asunto con implicaciones éticas, sociales y políticas y de darle un tono melodramático para trazar la línea divisoria entre los buenos (los nuestros) y los malvados fascistas. En la actualidad ha ido a más, hasta el punto de que todo en la Izquierda mundial y local funciona, a falta de otros contenidos, sobre la  base de artificios excluyentes. Alguno surgirá en torno al virus, tiempo al tiempo; sólo hay que esperar a que pase lo peor. Los  trampantojos  se van imponiendo, poco a poco,  en menoscabo de nuestra libertad.

ALERTAS.

El historiador francés Pierre Chaunu consideró al comunismo, y al marxismo en general, como “la mayor empresa carcelaria de la humanidad”.  No es difícil de comprobar: estados totalitarios (comunismo soviético o cubano, Mao, Jémeres rojos con Pol Pot a la cabeza…), Gulag, aquel muro para que los agraciados con el edén no escaparan del mismo…Los intelectuales orgánicos lograron que la bestialidad comunista fuera nombrada, en su momento, como socialismo real, en una de esas corrupciones del lenguaje propias de la propaganda transformada en realidad o revelación.  Y vamos a más, porque retornan sin rubores ni contrición, con la certeza incluso de su superioridad moral, basada  en la idea de campo concentración como modelo político de futuro.  En eso estamos. Ojo en estos días de compunción. Intentarán aprovecharlos.

ALTO RIESGO

Pretendió Chesterton desmontar el ideal colectivista arguyendo aquello de que compartir un paraguas no implica que se pueda compartir un bastón.  Pero la sutileza del británico no es útil para templar la fe de quienes creen en algo parecido al comunismo,  a pesar de la desdicha, represión (y muertos) que tal plaga de la teleología humana ha ido dejando por el camino.  Y vivimos, ahora mismo, días, no de vino y rosas, sino de riesgo para cualquier aspiración liberal; el miedo al enemigo, al virus nefando en este caso, igual logra que apetezcamos la omnipotencia del Leviatán; es posible también que los liberticidas, tan cerca ahora del Poder casi absoluto, nos obliguen asimismo a compartir el bastón a la vez que nos golpean con el mismo.

VIRUS Y PENSAMIENTO.

¿Se podría aseverar que los virus forman también parte de eso que nombramos, metafísicamente, como Naturaleza?  No soy muy partidario de hipostatizar el conjunto de elementos naturales por esa vía ontológica pero, ya puestos, podríamos volver sobre lo que hemos venido llamando relaciones hombre-medio, entendidas tradicionalmente a la manera de relaciones recíprocas, de mutua influencia, entre nuestra sociedad y eso que designamos medio ambiente (del que también formamos parte).  Hasta no hace tanto, cavilábamos  que el poder lo tenía la Naturaleza y, en los manuales clásicos de Geografía, se platicaba casi más de los riesgos naturales que de la modificación de lo natural por la acción antrópica.  En los últimos tiempos, la otra visión, la ambientalista, se viene imponiendo, por goleada, a través del climatismo, predominante desde el punto de vista político, social y mediático.  Y, de pronto, un virus desbocado nos trae una situación de confinamiento, de hospitales saturados, de cifras de muertos cada día, como en los partes de guerra.  ¿Le inquieta, ahora mismo, a alguien la horquilla de posibles acrecentamientos de la temperatura global en los próximos cincuenta años o la avisada profecía de la subida del nivel marino?  La Peste Negra de 1348 introdujo cambios en los sentimientos y mentalidades; y, con ello, en el pensamiento, que se fue desviando de las concepciones medievales.  Es posible que esta crisis del Coronavirus nos haga recapacitar en el sentido de que estamos tan expuestos a eso que denominamos Naturaleza (que no sé si existe) como ella se ve influida por nosotros.  Sería un buen paso hacia la sensatez y el buen juicio.  Pero, si se sale de esto, que se saldrá, igual se olvida esta potencial moraleja y se retorna a los mantras de un milenarismo mal enfocado.

ESTADO DE ALARMA.

Exilados en casa, y restringidas nuestras libertades a causa de un infausto virus, el escenario puede servir de paradigma de lo que supone el mundo sin mercado, impulsado por el Poder que decide, con los supermercados dejando de ser pletóricos por el acaparamiento, con calles vacías y gente en sus casas.  A quien haya conocido el comunismo en cualquiera de sus versiones pasadas o presentes, le traerá esta situación el recuerdo del no capitalismo, que es algo así como lo de estos días, pero agravado y constante en el tiempo.  Esperemos que la pesadilla pase pronto y que volvamos a dónde estábamos, con el totalitarismo en lontananza, eso sí, pero aún dentro del mundo libre. Ánimo y  así sea.

PELIGRO.

Corren peligro el pluralismo y la libertad.   Sin ellos, ya no cabe hablar de igualdad, de equidad ni de ningún otro asunto de los que tanto gustan a los adalides de la corrección política,  los mismos que pugnan por recortar nuestra libertad sin prisa pero sin pausa. Se añade a ello que, a quienes nos gobiernan, no les gusta la pluralidad por distintas razones, que van desde las puramente ideológicas hasta otras diversas, como verbigracia, el Poder. Nadie parece rebelarse ante la imposición fáctica, mediática y proterva que se nos viene encima. Acabará siendo, si no lo remediamos, el silencio de los corderos.

ARANA.

Escribió Sabino Arana: 

“Vuestra raza, singular por sus bellas cualidades, pero más singular aún por no tener ningún punto de contacto o fraternidad ni con la raza española, ni con la francesa, que son sus vecinas, ni con raza alguna del mundo, era la que constituía a nuestra Patria Vizcaya (Bizkaia); y vosotros, sin pizca de dignidad habéis mezclado vuestra sangre con la española o maketa, os habéis hermanado y confundido con la raza más vil y despreciable de Europa.“

                El polígrafo arriba citado fue el fundador del PNV (1895), partido que gobierna en la comunidad autónoma vasca y que no parece tener ninguna relación con la extrema derecha, a juicio de nuestra Izquierda, a la que no le importa ni le parece vergonzante el pacto con esa fuerza política.  Cierto que Arana escribió en un contexto político y científico en el que se medían cráneos e iba naciendo la Antropología Física,  al mismo tiempo que se iba acuñando la taxonomía de las razas.  Desprestigiado el concepto tras la Segunda Guerra Mundial, la noción de que pertenecemos a un grupo que determina nuestra idiosincrasia y catadura moral, volvió a colarse a través de del concepto de cultura y, últimamente, del de género.  Se trata de que cada individuo sea el resultado de esa pertenencia a la raza, a  clase social, a una cultura o un género.  Y el objetivo es, una vez más, cercenar nuestras libertades.

ESENCIAS.

        No creo que los entes humanos estemos definidos por esencia alguna. No lo estamos, por supuesto, desde el punto de vista colectivo, pura metafísica, pero tampoco como individuos.  Sólo poseemos la existencia, el devenir de cada día que nos va conformando; es lo nuestro.  Si así pensamos, deberíamos alejarnos de las moralinas varias que pululan cada época, como la actual, y centrarnos en nuestro morar de cada día. Pero no. Nos hechiza instituir grandes principios y también cambiar el mundo, como si ello fuera posible, y así forjamos aquiescencia para quienes no desean otra cosa que suprimir nuestras libertades y restringir esa nuestra única propiedad denominada existencia.

PROHIBIR Y PROHIBIR.

        Devendría  prolijo forjar inventario de todas las acciones que los liberticidas estarían dispuestos a llevar a cabo en aras de nuestro bien.  Cada vez más, en las sociedades occidentales, y de mercado, como las nuestras, nos aproximamos al viejo ideal comunista de que se prohíba todo lo que no sea ya obligatorio.  Pueden, verbigracia, obligarnos, bajo pena de multa, a utilizar el cinturón en un auto, sin dejarlo al arbitrio del libre albedrío de cada cual, como ciudadano teóricamente adulto y responsable de sus actos; invocarán, los adeptos a tal necesidad, el hecho de que las secuelas, en caso de lesiones muy graves, las paga papá Estado; pero, siguiendo esa lógica, deberían prohibir esquiar, practicar senderismo e, incluso, caminar más rápido de lo normal.  Pero igual es ese el objetivo último: la prohibición total y arbitraria de todo lo que se les ocurra.  Libertad, ¿para qué? (Lenin dixit).

HEMIPLEJÍAS DE AYER Y DE HOY.

El siglo XVIII concibió, o hizo prosperar, el mito del “buen salvaje”. Parece contradictorio que sus inductores hayan sido, sobre todo, ilustrados sin mácula, pues propugna la Ilustración nociones como Educación y Progreso, que no parecen muy acordes con ese humano bondadoso en estado natural.  A lo mejor, el buen salvaje era sólo el lejano o aborigen de otros mundos distintos al europeo.  Pero el buen salvaje de casa parecía tocado, a juicio de los ideólogos de entonces, por la ignorancia y la superstición, a las que había que combatir a golpe de instrucción y de cultura.  Es decir, que ya, durante el siglo de las luces, se podía admitir que la mano izquierda del raciocinio ignorase, refutándola incluso, lo que  infería la mano derecha.  Es el origen de una hemiplejía, en lo racional, en lo moral, y en lo práctico, que ha llegado, agrandada tal vez, hasta estos nuestros días.

IDEOTROPISMO.

Podría designarse así la propensión, por parte de una suma significativa de la población de cada época y lugar, a asimilar las ideas, valores y sentimientos dominantes.  Igual que, verbigracia, los girasoles se orientan al sol, tendríamos los humanos una predisposición a indagar el “sol que más calienta”, acatando, de verdad o sólo en apariencia, el sentido común de cada momento.  Y, en los períodos críticos, como este que nos ha tocado vivir, señalado por la deriva totalitaria, se convierte ello en catalizador para la eliminación progresiva de libertades; aprendamos un poco de los años treinta, por ejemplo, en Alemania, y lo entenderemos.  El “Príncipe Moderno” del que platicara Gramsci, no es en realidad el “Partido” y ni siguiera el Estado.  Se estructura como un todo mediático y telemático que nos va imponiendo los mantras ortodoxos; y lo vamos aceptando, o haciendo como si lo aceptamos, progresivamente, tal vez como la rana vertida en agua fría y calentada, hasta el hervor, progresivamente.

DEFENSA DE LA LIBERTAD.

“La libertad, Sancho, es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos; con ella no pueden igualarse los tesoros que encierra la tierra ni el mar encubre; por la libertad, así como por la honra, se puede y debe aventurar la vida, y, por el contrario, el cautiverio es el mayor mal que puede venir a los hombres”

MIGUEL DE CERVANTES.

 Toda una aseveración de Alonso Quijano, cuyos labios mueve, entre bastidores, Don Miguel.  La libertad que, en otra parte de la perorata, pone el personaje por encima de la seguridad.  No existe, sin embargo, esa distinción.  Sin libertad, no hay seguridad, ni igualdad, ni nada que nos asemeje a seres humanos e inteligentes.  A pesar de ello, no parece apetecer ni gustar la libertad en muchos ámbitos actuales, culturales y políticos, en los que surgen y se desarrollan propuestas y cosmovisiones que empiezan por el intento de querer matar la libertad; a través del neo-lenguaje, por ejemplo, la libertad está en peligro.  Así es de frágil y por eso debemos defenderla.

BUEN SALVAJE.

“Los ignorantes son los muchos, los necios son los infinitos; y así el que los tuviere a ellos e su parte, ése será señor de un mundo entero”

Baltasar Gracián.

Examinado el enunciado, advertimos que el conceptismo de Gracián no es puramente literario o lingüístico, sino que se manifiesta asimismo gnoseológico y profundo.  Anticipa algunas nociones de Cipolla, o las deja entrever, pero es sin duda un antídoto contra la prestidigitación intelectual, y argumental, de nuestros días.  Habría que reivindicar un nuevo conceptismo para huir de los fárragos ideológicos que, manipuladores además de poco digeribles, pueblan en la actualidad no sólo las redes sociales sino los mismos entresijos de lo que otrora fuese templo del Saber, y a la Universidad me refiero.  Retrocede el pensamiento libre y ello acabará afectando a la Ciencia y, tal vez, al avance tecnológico; todo se torna religioso de nuevo, de una religiosidad nueva y laica, pero dogmática como la que más.  ¡Ay los necios…!

ESTADO Y PLURALISMO.

"No se establece una dictadura para salvaguardar una revolución; se hace la revolución para establecer una dictadura".

George Orwell.

Poco habría que añadir al enunciado de Orwell, pero, en estos tiempos, parece que silabear cada juicio se hace ineludible.  Sólo existen, desde el punto de vista de la libertad, dos opciones: el pluralismo y el Estado totalitario. Ya sé que hay otros escenarios intermedios, como ciertas dictaduras políticas o regímenes más o menos a medio camino, pero, en esencia, se trata de lo dicho.  El Estado o es neutral (netamente separados Estado y Gobierno) o es dogmático y totalitario.  Por otra parte, cuando el Estado se utiliza para hacer el Bien (supuestamente), se empieza a abandonar el pluralismo.  Sin este, no son posibles las libertades ni la democracia.  Y en eso estamos.

POLÍTICA.

“La política es un conflicto de intereses disfrazado de disputa sobre principios”

Ambrose Bierce.

            Así juzgó Bierce, polígrafo estadounidense decimonónico, la acción política.  Ya ha llovido desde entonces, pero la locución no enmohece.  No son los principios los que parecen dirimirse en las diatribas políticas, sino el poder y el dominio.  La prueba de ello es la propensión marxista (de Groucho Marx) a atesorar principios de recambio si los originarios no sirven.   Se podrá vender ideología, religión laica, este o el otro dogma, pero subyace siempre lo que subyace.  En la España de hoy resulta patente. Compramos el discurso, pero nos están vendiendo, y colando, otra cosa.  Bierce dixit.

EL OFICIAL Y EL ESPÍA.

“El Oficial y el espía” es una magnífica película del veterano Polanski.  La cuestión de fondo es el “caso Dreyfus”, pero las implicaciones del filme van más allá del asunto y llegan al presente.  Igual que en “Ágora”, de Amenábar,  de la trama histórica emana una clara lectura del hoy.  En el fondo de todo aparece, como siempre, la oscura faz del populismo, que conduce a  la aniquilación del individuo , y de las libertades , por la maquinaria del poder, del dogmatismo, de los prejuicios, la religión o la ideología.  En el lapso histórico que retrata Polanski, los años finales del XIX  en Europa, marcados por la rivalidad franco-alemana, se medían cráneos sin complejos para instituir clasificaciones raciales, partiendo del determinismo de lo étnico sobre el comportamiento, la ideología , la moral o la inteligencia.  El antisemitismo formaba parte de este todo.  También hoy el individuo se encuentra inerme frente a la apisonadora del sectarismo y de la propaganda,  y un nuevo determinismo sacraliza, verbigracia, la relación causa efecto entre lo que se denomina género y el comportamiento, los valores morales, la ideología o la inteligencia. Nada nuevo, pues.

ENTIDADES ABSTRACTAS.

“Nunca en mi vida he 'amado' a ningún pueblo ni colectivo, ni al pueblo alemán, ni al francés, ni al norteamericano, ni a la clase obrera, ni a nada semejante. En efecto, sólo 'amo' a mis amigos y el único género de amor que conozco y en el que creo es el”

“El mal no es nunca radical, sólo es extremo, y carece de toda profundidad y de cualquier dimensión demoníaca. Puede crecer desmesuradamente y reducir todo el mundo a escombros precisamente porque se extiende como un hongo por la superficie.·

Hannah Arendt

Son dos párrafos debidos a Hannah Arendt.  Puede parecer que tratan sobre asuntos disÍmiles, pero, en realidad, tratan sobre lo mismo.  Creo firmemente que la fascinación por las entidades abstractas, como las que se citan en la primera frase (y podríamos añadir muchas otras que, en la actualidad, son de consumo masivo), acarrea a aquello de lo se trata en la segunda.  El Mal, como realidad banal, se ensancha con facilidad; lo hace bajo una apariencia que resulta irrelevante hasta que ya no tiene remedio.  Sólo lo concreto. y lo individual conducen al pluralismo.

LINEAL O CÍCLICA.

Ignoro si la Historia se repite. Juzgaba Marx que no, pues lo que ya aconteció como drama, sólo se repite,  a su juicio, como farsa.  Su noción del tiempo es lineal, en la órbita judeocristiana,  y consustancial a cualquier mesianismo.  Frente a esa concepción, está la cíclica del eterno retorno.  Sea como sea, y observando el presente, si la Historia no se repite, sí aparenta cierta periodicidad en cuanto situaciones y contextos;  los isomorfismos entre períodos distintos se hallan con facilidad.  De ahí la aprensión que, en estos tiempos, sentimos quienes amamos y defendemos la libertad individual como índole  inherente al ser humano.

EL LADO BUENO.

 “The Good Place” es una serie televisiva estadounidense en la que se trata sobre la vida después de la muerte a partir de tópicos y conceptos arraigados, como cielo o infierno.  Pero, desconozco si de manera consciente, los guionistas llegan más allá de lo que se pudiera presumir en un principio.   La cuestión esencial de este producto audiovisual parece residir en saber cuál es el lado bueno (cielo) y como se llega al mismo.  ¿Habitamos nosotros en ese lado? Supongamos que los liberticidas, siempre y en cada contexto, pretenden crear el lado bueno en este orbe que juzgan injusto.  ¿Pero es de verdad la parte buena lo que ambicionan erigir?  Más bien parece asemejarse su proyecto, cada vez menos distópico, y a las pruebas me remito, a ese lado malo disimulado que la serie sugiere.  Véanla y entenderán como cientos, miles, de demonios, con traza normal, procuran torturarnos, y acabar con nuestra libertad, bajo la apariencia de una meliflua búsqueda de nuestra felicidad en el caldo de lo políticamente correcto.   Miedo da pensarlo

TONTOS.

“Lo que nos mete en problemas no es lo que no sabemos, sino lo que creemos saber, pero no sabemos”.

Mark Twain.

Añoro los tiempos, no tan distantes, durante los cuales, conscientes de ignorar casi todo, nos extasiábamos con cada nuevo avance del conocimiento.  Por aquel entonces, la duda formaba parte de la Sabiduría.  Ya no. Anidamos un mundo colmado de indoctos que creen saberlo todo, y que apelan, en cada instante, a esa enciclopedia que acarrean, en forma de celular, como si fuera el Oráculo, cada vez más incapaces de un raciocinio cabal.  Creemos saber lo que no sabemos y no aceptamos nuestra ignorancia; no lo hacemos en relación inversamente proporcional a nuestro nivel de discernimiento.  Si Cipolla levantará la cabeza, notaría que los “tontos” de su modelo acrecientan su proporción, que él juzgaba constante.  Aunque los “malos” siguen siéndolo en igual porcentaje, ven ampliado su ejército de dóciles sirvientes

FELICIDAD.

La idea, en boga desde la Ilustración,  de que estamos concebidos para ser felices, parece una noción como mínimo inocua y, si nos ponemos, verdadera.  Esa concepción fue tachada de lamentable por Alexander Solzhenitsyn; se derrumba, según afirmó él, con el “primer golpe de barrote del carcelero”. Entendía de eso el ruso, que sufrió el Gulag y lo contó, con gran desazón de los, por entonces, palmeros intelectuales de Occidente, adictos a la tiranía comunista soviética.  Comparto la visión del exconvicto.  Voy comprendiendo que resulta peligroso pensar en la felicidad como objetivo individual, y colectivo, de nuestra existencia.  Siempre los refractarios a la libertad vivirán atentos a diseñar nuestro bienestar, físico y mental, sin contar con nosotros, a nuestro pesar incluso, y con el beneplácito del agitprop imaginariamente progresista.

DEIDADES

Pregonaba Nietzsche la muerte de Dios, tal vez queriendo referirse, más bien, a la moral cristiana.  Y se inquietaba, en algún escrito, por los credos que habrían de suplir a la fe originaria. En relación con ello, sentenció Chesterton aquello de que, cuando se deja de creer en Dios, se cree en cualquier cosa. Ninguno de los dos iba descaminado, ataviado de Filosofía uno, henchido de cinismo lúcido y humorístico el otro.  No tardó mucho en revelarse lo pertinente de esas cuitas:  los años treinta lo atestiguan.  En el presente, corren asimismo vientos de relativismo religioso (en nuestro ámbito), pero de progresivo absolutismo político, con una nueva moral en ciernes, alumbrada en nuevos ámbitos como el género o el medio ambiente.  Puede que Dios hay muerto, pero otras deidades lo suplen. Malicio que no van a ser menos severas ni menos nocivas para el albedrío de cada cual.

ANTICAPITALISMO A GRANEL.

Aunque los panglosianos, y asimilados, existen, se me antojan mayoría quienes perciben que todo va peor y que cualquier tiempo pasado o futuro resulta preferible al de hoy.  En este presente caracterizado, en el mundo desarrollado y capitalista, por la alta esperanza de vida (con el consiguiente envejecimiento de la población) y por condiciones de vida mejores que en cualquier otra época, incluidos en este caso los lugares del mundo con peores circunstancias, imagino a hombres y mujeres paleolíticos, amparados de la glaciación en una cueva, en un entorno de peligros y depredadores, de muerte temprana, soñando los escenarios de vida del presente.  Pero las religiones, las de siempre o las laicas de hoy (como la medioambiental) necesitan incidir en los peligros del pecado y situar el paraíso en otra esquina, celeste o futura, para justificar su acción predicadora y liberticida.  El asunto va, en realidad, de anticapitalismo, en una búsqueda frenética de nuevas alternativas tras la caída del Muro.  He leído, en algún sitio, que nuestro nivel de vida es consecuencia de las “políticas progresistas” y no del “capitalismo”.  Pero resulta que esas políticas progresistas, incluida la socialdemocracia, forman parte del capitalismo, y sólo en su seno pueden subsistir; al otro lado del Muro, no existían tales políticas, sólo opresión y miseria, pues fue construido para que no escaparan sus moradores del supuesto paraíso que los albergaba.

YA NO.

“Los fanatismos que más debemos temer son aquellos que pueden confundirse con la tolerancia”

FERNANDO ARRABAL.

Nunca hubo en el autor de esta frase, con su acracia afable y sagaz, ninguna vacilación acerca de dónde topar a los enemigos de la Libertad.   Es cierto que hubo en tiempo en el que el delirio sectario podía ocultarse tras el ropaje de la tolerancia.  Pero ese tiempo ya ha pasado.  Hoy, los liberticidas sólo pueden engañarnos si apetecemos ser burlados.  En el presente, no es forzoso rascar mucho para que asome el ogro bajo el semblante de una aparente belleza. Ya no podemos confundir el fanatismo con la tolerancia, salvo que estemos de su lado y no queramos admitirlo.

RELIGIÓN LAICA.

“Pluralismo significa asumir que vivimos en sociedades donde coexisten distintas concepciones sobre lo que es bueno y lo que es malo”

Salvador Paniker.

La frase parece tautológica, pero, vista la situación presente, no es tan obvio lo que dictamina.  Tal vez tengamos que volver a Glucksmann, ya aludido aquí en distintas ocasiones en relación con esta misma idea, para quien la Europa de posguerra, y la de después, prosperó y vivió en concordia por el acuerdo de todos acerca de dónde estaba el Mal; añadía el francés que el problema surgiría cuando algunos creyeran saber dónde está el Bien.  Pues he ahí.  Creo que ya ha sucedido.  Nos están obligando a ese Bien sin contar con nosotros.  Y nos lo vamos tragando.  La religión laica, como las otras, ignora lo de las distintas concepciones y dictamina la primacía de una sola, sin que seamos capaces de oponernos.  El Poder espiritual, con otros nombres y ambages, amparado ahora en el universo de lo inapelable, se va imponiendo como siempre.

MENTIRA.

“La mentira política tradicional, tan saliente en la historia de la diplomacia y de la habilidad política, generalmente se refería a secretos [...] Las mentiras políticas modernas tratan eficazmente de cosas que de ningún modo son secretas, sino conocidas prácticamente por todo el mundo. Esto es evidente en el caso de la reescritura de la historia contemporánea a la vista de aquellos que han sido sus testigos, pero es igualmente cierto en la fabricación de imágenes de todo tipo […] pues se supone que una imagen, a diferencia de un retrato a la moda antigua, no embellece la realidad sino que ofrece de ella un sustituto completo. Y ese sustituto, en virtud de las técnicas modernas y de los medios masivos de comunicación, es, por supuesto, mucho más patente de lo que fue jamás el original.»

Jacques Derrida (1995)

Durante una conferencia dictada en Buenos Aires, nos dejó Derrida, el filósofo de la “deconstrucción”, este parágrafo, concebido antes de que se hubiese acuñado el concepto de posverdad. Lo de la reescritura es absolutamente premonitorio.  Igual no agrada en el biotipo progre/izquierdista, pero comunica lo que estaba por venir y ya ha venido.  La realidad ya ha sido reemplazada de una manera que Derrida tal vez ni sospechó; ni siquiera Braudillard, con su simulacro, parece referirse a algo tan elaborado como el piélago de mendacidad que nos anega.  Cada vez de forma más burda, la realidad se encubre y se modifica en ese nuevo cosmos virtual que nos anega.  En esto estamos y ya no sé si tiene remedio.

¿LIBERTAD?

“Los que pueden renunciar a la libertad para obtener una pequeña seguridad temporal no merecen ni libertad ni seguridad “(Benjamin Franklin)

Podríamos conectar el dictamen de Franklin con el “viva las caenas” de nuestro pasado no tan distante, pero no va por ahí este párrafo.  Se me ocurre más bien que la libertad, como la salud, sólo se estima cuando se pierde.  De ahí el poco aprecio por la misma que parece imperar en estos tiempos.  Igual que en el orbe decimonónico, liberal es locución desdeñosa para muchos, como lo fue en su nacimiento gaditano en los inicios de nuestro siglo XIX.  Lenin dejó sentenciado aquello de “libertad para qué” (La liberté, pourquoi faire ?) y es bien sabido que no se trata de un personaje desacreditado,  a pesar de su psicopatía y totalitarismo.  Son malos tiempos para la libertad, como ya dije en otras ocasiones, especialmente en este entorno que nos ha tocado y en estos días preocupantes para cualquier partidario de ella.

SALAMANDRAS.

No sé por qué, pero estos días, con  noticias políticas inquietantes, me da por cavilar en torno a  “La Guerra de las Salamandras”,  una novela de Karel Capec,  ya mencionado aquí en una entrada reciente. Dadas las circunstancias, evoco esa narración, más lúcida que otras del mismo autor, lo cual es loable si tenemos en cuenta que la clarividencia es, en todos sus escritos, un rasgo notorio.  El libro a que nos referimos está incubado en los últimos años del período de entreguerras, que muestra claros isomorfismos, en algunos aspectos, con el orbe actual.  ¿Qué son o quienes son las salamandras que pueblan el mundo del citado relato y que van instaurando nuevos escenarios desde lo local a lo internacional?  Varían, creo yo, según épocas y lugares, pero siempre las hay y están perpetuamente surgiendo y multiplicándose, con apariencias variadas y secuelas diversas, propias de cada contexto.  Hoy, las salamandras crecen y crecen.  En España están llegando a su fase álgida, como las primigenias que Kapec nos contase.

INFORMACIÓN VERSUS CONOCIMIENTO.

Siguiendo a Peter Burke, la  exuberancia en la información va en contra del conocimiento. Reflexiona el historiador británico que  hay "sobrecarga de información" y, como consecuencia, "aumenta la especialización", lo que pone   "en peligro a los polímatas”, es decir, a la personas polifacéticas no especializadas.  Recelemos, pues, siempre de los fárragos, de esas riadas de datos, instantáneos y no memorizados, ad hoc, en los que no se discrimina el grano de la paja ni existe  jerarquía conceptual, que es la base del conocimiento.  Internet y la Redes suponen un notable progreso, pero no dejan de constituir un conducto por el que circula el contenido. Y, aunque el medio es el mensaje (como afirmó McLuhan), el contenido resulta siempre relevante.  La confusión, el caos intelectual y el acopio de datos sin rango ensombrecen la luz de la Razón.  Sin ella, nunca se prospera, sino que se retrocede.  No busques a Roma en Roma, rezaba una vieja sentencia; no indagues conocimiento racional en la superposición de información (a veces falsa) sin jerarquía.  Pero es el signo de estos tiempos.

A PRÓPOSITO DE ESTOS DÍAS.

A las formas puras e impuras de Gobierno señaladas por Aristóteles (Monarquía, Aristocracia y República; Tiranía, Oligarquía y Demagogia), añadió Polibio la Oclocracia o gobierno de la muchedumbre, degeneración de lo que el estagirita designara República (Democracia para Polibio).  Asimismo,  el cronista confirió a las formas de gobierno un carácter cíclico, y, así, desde la Oclocracia se alcanzaría, de nuevo, la Monarquía.  Por otra parte, el poder de la muchedumbre parece pensarse, en su concepción, como imperio de la plebe, en el sentido de masa informe e ignorante.  Ese es el peligro: la Oclocracia deviene Monarquía (léase, para una comparación con los tiempos de hoy, Totalitarismo).  Muchedumbre e ignorancia son, pues, las claves.  Nada que añadir

INTRAHISTORIA.

“Si subes a la terraza de tú casa, verás el Monte Gólgota. Odio a la derecha, odio a la izquierda y, entre ellos, el que quiere arreglar todo con amor, y además verás una multitud que está contemplando todo mientras come la merienda que ha llevado consigo”.

De Karen Kapec, en el relato titulado “Crucifixión”, incluido en “Apócrifos”, libro de relatos escrito entre 1920 y 1938.

Contribuyó Kapec a la rutina literaria de la Ciencia-Ficción con la expresión “robot”, como prosista adscrito a ese género y al de las distopías. En este libro de relatos, elaborados a lo largo de casi dos décadas, hasta las vísperas de su fallecimiento, se desvía un poco de esos argumentos y se consagra a otros concernientes a eso que hoy nombraríamos como intrahistoria (en la cita de más arriba, la última parte nos recuerda aspectos inconfundibles del orbe actual), dotándola de ironía y de clarividencia. En una palabra, "entreguerras", un período colmado de mentes, y de plumas, de gran cordura, sin que ello valiese para evitar lo que resultó ineludible. Poco se logra hacer cuando la mayoría, letrada o iletrada, que tanto da, acaba por convencerse de saber dónde reside el Bien para  hacerlo  deber obligado.

INDIVIDUOS?

“El individuo ha luchado siempre para no ser absorbido por la tribu. Si lo intentas, a menudo estarás solo, y a veces asustado. Pero ningún precio es demasiado alto por el privilegio de ser uno mismo”

NIETZSCHE.

Desconocía, sin duda,  el pensador alemán lo que llegaría más tarde.  Y no sólo después de él, sino después de después, esto es, en este presente en el que circulan malos tiempos para el individuo.  La tribu ya no es estructura gentilicia o de clanes; ha devenido colectivo universal y sus exigencias, cada vez más rígidas, están amparadas por la tecnología, en el universo del Big Data y de los ya próximos ordenadores cuánticos.  Individuos somos, aunque muchos rechazan serlo, abducidos por la molicie nirvánica de la muchedumbre; pero nuestra índole es codiciar la univocidad que nos aparta de otras especies. Sin embargo,  la tribu va siendo cada vez más inapelable y los días de la libertad parecen estar contados.

DOBLE VERDAD.

La doctrina escolástica sobre la “doble verdad” fue imputada, sin mucho fundamento, a los averroístas latinos, así nombrados por ser émulos de Averroes en el medievo europeo y cristiano.   Sea cual sea su origen, la noción de que coexisten una Verdad para la Fe y otra para la Razón/Ciencia, ambas indudables, aunque contradictorias,  puede explicar idiosincrasias peculiares del mundo de hoy; en el mismo,  dogmas sin consistencia alguna desde el punto de vista racional o científico se tornan en verdades reveladas,  que nutren el sentido común dominante, y lo políticamente correcto, sin menoscabo de no estar contrastadas en el terreno de la fáctico, y siendo admitidas, a veces, en el universo de la Ciencia y sus practicantes, como punto de partida o elemento de explicación de teorías respetables en ese ámbito.  Así pues, la teoría de la doble verdad subsiste de manera subrepticia e intrínseca, en este presente variopinto, en el que suele acontecer que, desde el punto de vista gnoseológico o discursivo, la mano derecha de cada cual  no sepa lo que hace o sostiene la izquierda.

ENGAÑOS COLECTIVOS.

“Es más fácil embaucar a muchos juntos que a uno solo”

Herodoto.

        Veinticinco siglos nos separan de esta aserción del patriarca de la Historia. Nada nuevo bajo el sol.  Resulta curiosa la contradicción entre el recelo individual y la credulidad colectiva, pero es real e inapelable.  Engañar a un ciudadano, o ciudadana, no es tan fácil; casi nadie compra, salvo excepciones debidas a la extrema habilidad del embaucador, o a la excepcional falta de juicio del comprador, un coche usado y defectuoso.  Sin embargo, nos pueden vender, cuando nos tornamos muchedumbre, cualquier suerte de dogma infumable e incoherente.  La historia de las religiones, y de los concilios ecuménicos, está colmada de tales desatinos, Y, más tarde, la de las ideologías mesiánicas o de los actuales milenarismos de raíz ecológica.   Sí, es más fácil embaucar a muchos, como bien saben los enemigos de la libertad.

OBEDIENCIA.

Cuando las diatribas de estos tiempos me ocasionan melancolía intelectual, rechazo o simple cabreo, acudo a Hanna Arendt, como otros apelan a una biblia, un poema o una melodía.  Ella nunca me falla.  Reconozco que su prolijidad intelectual y polígrafa puede resultar turbadora en la Era de las redes sociales y de la comida rápida.  Pero volver a leerla aporta consuelo; tanto si los párrafos elegidos se refieren al Totalitarismo, como si describen la obediencia de Eichmann, sus elucubraciones no tienen desperdicio para cualquier observador atento, y avispado, de estos días.  La obediencia debida explica, en el presente, más cosas que las que uno desearía.  Por ejemplo, el avance de esa nada de lo políticamente correcto y de la tendencia liberticida en el seno de las instituciones, tanto públicas como privadas, de esto que hemos dado en llamar Occidente.  Sólo hay que observar al tiempo que se lee, con la necesaria actitud, a Hanna.

VERDAD Y MENTIRA

“Todo lo que escuchamos es una opinión, no un hecho. Todo lo que vemos es una perspectiva, no es la verdad.”
Marco Aurelio

 “El propio concepto de verdad objetiva está desapareciendo de nuestro mundo. Las mentiras pasarán a la historia”
George Orwell

Dos juicios que, a pesar del contraste cronológico y personal entre sus autores, se me antojan conectados.  La sentencia del romano, nos traslada a una suerte de actitud cuántica, adaptable a estos tiempos de hoy en los que retorna el dogmatismo puro, cebado, a través de los medios, de las redes y de las propias instancias oficiales desde la escala local a la mundial. Si partimos de Marco Aurelio, puede que logremos ejercer alguna dosis de relativismo, aunque útil sólo en parte frente a la ola que nos invade. Sin embargo, el británico, tal vez por lo convulsivo del tiempo que le tocó en suerte, parece creer en la verdad objetiva; sin ella, se impone, a su juicio, la mentira.  Y, claro, en el hoy que nos anega con sus maremotos de redes sociales y orbe intercomunicado, el relativismo es un componente esencial de esta parte del mismo que habitamos, la occidental y civilizada; no es malo el relativismo si sirve como caldo de cultivo para el pluralismo y la tolerancia, pero deviene en concepción peligrosa si se utiliza  para imponer dogmas y emociones que no convienen a la libertad, si opera como pista de despegue para la falsedad y el apaño emocional, para la manipulación y la burda propaganda. Coincido con Marco Aurelio, pero temo por el futuro con George.

PLURALISMO.

“Para los que no tenemos creencias, la democracia es nuestra religión.”

PAUL AUSTER

           

Me identifico con Auster, aunque no sea literato por el que sienta predilección, tal vez porque te atrapa al leerlo, pero no deja nada después, ni un mínimo poso.  Pero aquí, en esta sentencia, da en el clavo.  Y presumo que se refiere a la democracia real, no a esa Democracia metafísica, o ideal, a la que suele loar todo  liberticida que se precie.   Los que no tenemos grandes credos, ni acometemos la salvación del orbe, o de cada uno de sus moradores, amamos esa democracia,  entendida como pluralismo y espacio común en el que todos concordemos, como afirmó Glucksmann, acerca de dónde habita el Mal, pero sin pretensión de conocer la ubicación del Bien ni, mucho menos, de conducir a los otros (ese infierno sartriano) hacia el mismo.  Pero somos menos cada vez los que así pensamos o sentimos.  Tal vez porque la gente es militante de algo que le trasciende, o porque el Régimen (mundial o nacional) va instaurando una suerte de ideología impuesta, pero como sin imponerla.   Y así agoniza el ideal del pluralismo en favor de algo sórdido y aterrador, aunque oculto, de momento, tras el velo de lo laudable.