ABORRECER EL MUNDO.

 Escuché una vez, o leí en algún párrafo cuya ubicación no recuerdo, que el grado de conocimiento del mundo proviene del amor que se le profesa.  Es decir, conocemos, e indagamos, porque nos gusta el orbe o porque lo consentimos como es.  Están también los que lo odian, los que desean transformarlo o destruirlo; no sé si estos llegan a discernirlo de verdad, pues, como mucho, forjan generalización de lo que les concierne, pero nunca ahondan en el conocer.  En algunos casos, consideran su análisis, o sus propuestas, como una suma de enunciados nomotéticos, confundiendo el deseo con la realidad.  No es comprensión, ni nada parecido, lo que atesoran, pero,  juzgando que sí lo es,  los que así sienten y operan pueden hacer mucho daño.  El devenir histórico está lleno de ejemplos.  No voy a citar ninguno, lo dejo a criterio de quien quiera buscarlos.  Aborrecer  el mundo está  tal vez en la génesis de cualquier distopía; y ninguna de ellas pueden ser benéfica por mucho que pueda parecerlo.  Del odio no brotan precisamente el amor o la concordia.  Deberíamos saberlo

CONTROL MENTAL.

 

Leo al coronel Pedro Baños (experto en estrategia, defensa, inteligencia y seguridad, ), cuyo mensaje se puede compendiar en  la siguiente frase: “El poder nos convierte en zombies sociales para dominar nuestra mente”. Se podría añadir:  “la manipulación psicológica la ejercen desde los Estados a las grandes plataformas digitales” Todo ello en   El dominio mental. La geopolítica de la mente (Ariel), que recoge las tácticas, estrategias y engaños de las élites para conseguir el poder definitivo. Afirma: “sólo si conocemos en qué consiste y cómo se consigue la dominación mental, tendremos la posibilidad de preservar nuestras libertades”. Sobre esto mismo llevamos tiempo garrapateando en este sitio, sobre la libertad y los peligros que corre, devenida  entidad en peligro de extinción. No voy, pues, a entrar en más pormenores del libro aquí glosado (inteligencia artificial, algoritmos, desinformación, uso de los medios de entrenamiento, como juegos o series, o incluso neurotecnología..).  Todo ello en manos de los liberticidas de hoy, pues los de otros tiempos no tuvieron a su alcance semejante arsenal.  Es lo que da miedo.  Aconsejo, como dice el coronel, que estemos alertas y, sobre todo, que no olvidemos aquello de que el diablo no usa siempre los mismos ropajes, porque lo reconoceríamos.

REALIDAD DE DISEÑO.

 

  Realidad de diseño.  Puede ser el concepto, o tal vez simple sintagma, para referir, y conceptualizar, nuestro presente.  Ya no es la realidad ese universo emplazado al otro lado de nuestros ojos, prototipo de un cosmos independiente de nuestra percepción y al que accedemos empíricamente, o reconocemos de manera deductiva y cartesiana, pero que está ahí, con nosotros o sin nosotros.  Pero no.  En estos tiempos, y al margen del solipsismo, que pudiera ser otra perspectiva, se impone la objetividad de lo creado ad hoc, en cada momento, y que asumimos como realidad, aunque se contradiga con nuestras percepciones (directas o intelectuales); en resumen, que la Verdad, aquí y ahora, no es Aleteia, o desvelamiento de lo oculto, sino artefacto construido y divulgado en el espacio virtual que colma nuestra idea del mundo.  En eso estamos.

DERECHOS-

 

Nos resultan familiares  locuciones como “derechos inherentes e inalienables”, Estado de Derecho y otras que forman parte de nuestro imaginario democrático.  Todo comienza con el  final del denominado Antiguo Régimen, a partir de  las revoluciones  americana y  francesa.  Suponía ello la ruptura con el absolutismo, a través de principios como la división de poderes, la soberanía nacional, y con ella el sufragio y el parlamentarismo.  En relación con la nueva situación, se redactaron declaraciones de derechos: la de Virginia, habla de derechos inherentes a los seres humanos; la del hombre y el ciudadano (revolución francesa) se refiere a derechos imprescriptibles; la de los derechos humanos sentencia, en su último artículo que “nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración”. En resumen:  los derechos lo son por su carácter inalienable y dejan de serlo si se relativizan ¿Qué está, pues, ocurriendo para que, en los últimos tiempos, aceptemos la conculcación de nuestros derechos e incluso pidamos nosotros mismos que nos los conculquen? El sintagma es “Bien Común”, la vieja excusa de los liberticidas, como cajón de sastre donde todo termina por caber.  Ya sé que la emergencia sanitaria parece una excepción benigna, pero nunca nada lo es del todo; cuando lo permitimos una vez, acabamos por permitirlo otras muchas, pues razones siempre existen.  Y es así como se cruza, casi sin advertirlo, el umbral del totalitarismo.

OBEDIENCIA.

 

Los funcionarios probos y eficientes han tenido, y tienen, un papel perentorio en el impulso y ejercicio de los modernos Estados.  El buen burócrata trata de organizar aquello que le viene dado con eficacia y prontitud.  Y cuanto más absurdas, o abstrusas, sean las órdenes, llegadas por vía jerárquica, más celo pondrá ese servidor público en insuflarlas con presteza; el mejor ejemplo, los Estados comunistas habidos y por haber, en los que nunca el funcionario debe plantearse otra cosa que mostrar su obediencia sin preguntarse sobre la posible irracionalidad de la consigna. Y más: en “Eichmann en Jerusalén”, Hanna Arendt refiere al procesado como uno de esos funcionarios, obediente y prolijo en su manera de organizar las cosas, para que todo se hiciera bien, aunque lo que se hacía era matar el mayor número de judíos en el menor tiempo posible.  Y, en estos tiempos, lo último es convertirnos a todos en funcionarios de nosotros mismos, en sumisos súbditos dispuestos a admitir lo que sea en aras de lo que, en cada momento, se considere “Bien Común”.  Miremos, si no, a nuestro alrededor, y escuchemos. Lo dicho: da miedo.

DE CLAQUÉ.

 

Cada vez más, procedemos como el público de claqué en los viejos programas generalistas de la TV.  Aplaudimos o pateamos cuando nos muestran el cartel, a través de los medios creadores de opinión, y, asimismo, lloramos, reímos o nos enfadamos cuando nos lo dicen y en relación con las cuestiones que nos dicen.  Toda la sociedad parece devenir público de claqué, al tiempo que aquello que se denominaba opinión pública se va por el sumidero de la nueva realidad.  No es que sea nada nuevo, pues ha ocurrido, de manera localizada, otras veces (la Rusia del bolchevismo o la Alemania hitleriana son los dos ejemplos más conocidos, pero hay otros muchos), pero ahora parece que el proceso se muestra más universal y perdurable. ¿A dónde nos conduce?  Sin duda, a donde conducen siempre estas cosas.  Totalitarismo es lo que viene, tal vez recubierto con otros ropajes para confundirnos, pero totalitarismo al fin y al cabo.

LIBERTAD Y RESPONSABILIDAD.

 

“La libertad supone responsabilidad. Por eso la mayor parte de los hombres la temen tanto”

 George Bernard Shaw.

Es breve el dictamen del dramaturgo británico, pero contiene mucha veracidad.  Parece elemental, pero no tanto.  Tal vez esa sea la clave de todos los “vivan las caenas” habidos y por haber.  Que los hubo antes de Fernando VII, los hubo después y, eso es lo peor, los sigue habiendo.  Para comprobarlo basta con aplicar el viejo mutatis mutandis: igual ya no gritamos lo de las cadenas, pero asumimos y ejecutamos otros procedimientos, más adecuados al orbe actual.  Al final, muchos parecen no apetecer la libertad, o temerla, en aras de la seguridad, entendida esta como se entienda en cada caso (seguridad policial o seguridad económica, según la raigambre y la ideología de cada cual), pero anhelando la cárcel de oro como las ranas que pedían un rey.  Puede ser una explicación de la facilidad con que se extiende, en la actualidad, esa mancha sospechosa que anuncia el totalitarismo, sin que parezcamos darnos cuenta.  O sí nos damos. Igual no queremos libertad porque tampoco ansiamos la responsabilidad. El viejo Shaw daba, pues, en el clavo.

¿MUNDO AL REVÉS?

 

“En una época de engaño universal decir la verdad es un acto revolucionario”.

George Orwell

La frase tiene su intríngulis actual. Pero, ¿quién resuelve expresar la verdad en tiempos de muerte civil del discordante?  La posverdad, aliada a lo políticamente correcto, se impone, en una suerte de imitación de la cultura del simulacro (Braudillard dixit). Ya no importa la realidad de cada día, sino el dogma establecido y divulgado.  Se van quedando los discrepantes en la marginalidad de algunas redes sociales, reducidas al frikismo o al universo de lo denigrado. Aquello de una mentira repetida mil veces (Goebbels), nos resulta ahora pueril y desfasado; sabemos que, en nuestros días, alcanzaría con repetir la trola un par de veces a través de los conductos apropiados para que se convierta en posverdad ortodoxa, sin necesidad de concilio previo a la manera eclesiástica.  Y el mundo al revés se impone sin remisión.  Los malos parecen estar ganando de calle, o tal vez siempre hayan salido victoriosos: los gnósticos creyeron que el rey del mundo era el mismo diablo.  Igual eso lo explica todo, aunque nos resistamos los ateos.

INGENIERÍAS SOCIALES.

 Los enemigos de la libertad suelen plantear, como subterfugio de sus delirios, cambios o mutaciones, parciales o totales, que habrán de mejorar nuestras vidas; el “hombre nuevo” es un clásico de todo ello.  Cavilando sobre la cuestión, evoco a Heráclito y Parménides, los dos filósofos presocráticos que acotan las visiones clásicas en relación con la posibilidad de cambio. Así, si tomando al primero como punto de partida, meditamos que todo fluye y cambia de manera constante, sin que podamos bañarnos dos veces en el mismo río, el cambio es entonces independiente de nuestra voluntad y se da al margen de nuestros designios.  Si, por el contrario, partimos de Parménides y de la inmutabilidad del Ser, el cambio es imposibilidad y pura apariencia.  ¿Consecuencia?  Huyamos de los maestros de la ingeniería social como de la peste, pues sus propuestas no son sino futuras pesadillas si llegan a concretarse.  Ya sé que parece absurdo y simplista el planteamiento que hago.  Pero no lo es más que las distopías que anuncian los heraldos de la opresión.  Y, ¡ojo!, que algunas están en camino de hacerse reales

IDENTITARISMO.

 Identitarismo.  Ese peligro.  En principio, no reconozco otra identidad que la individual, y con objeciones.  Siguiendo a Robert Ardrey, etólogo británico ya casi olvidado, dicha identidad nos separaría de nuestra parte zoológica, a la que nos aproximaríamos si prevaleciera nuestra porción colectiva.  Por eso los hostiles a la libertad, erre que erre, bogan siempre en favor de las identidades colectivas, sean la religión, la clase social, la cultura o el género, por citar las más manidas. Sería  lógico que denigrásemos a quien nos propone una identidad, más o menos pura, que incluya algo que vaya más allá de nuestro nombre y filiación.  Al menos, si no lo denostáramos, que huyéramos sin mirar atrás, pues podríamos estar ante un aprendiz de autócrata, sino ante uno ya consumado.  Teocracia y teocentrismo; sustituyamos “teo” por lo que se nos ocurra (el mundo actual está lleno de posibles prefijos para ello) y obtendremos una posible amenaza para nuestra libertad.  Así de simple. NO al identitarismo.  Del signo que sea

EMIC/ETIC.

 

“Los fascistas del futuro, se llamarán a sí mismos antifascistas.”

WINSTON CHURCHILL.

  Como a Churchill se le imputan muchas frases, no estoy seguro de si ésta es ciertamente suya, pero la asumo.  En relación con ello, me viene a la cabeza la distinción de Pike entre “emic” y “etic”.  Desde la primera perspectiva, los antifascistas de hoy son eso mismo que dicen ser; pero, desde el segundo punto de vista, y en un análisis ecuánime, son su reverso.  Si Sir Winston no acuñó la oración, es digno de la misma.  Sólo hay que sumergirse un poco, en la actualidad, bajo la superficie del relato dominante para ir entreviendo donde anida el verdadero PODER y cuáles son sus objetivos; y, a más a más, qué técnicas y estrategias maneja para desvencijar nuestra libertad.  Adquirirá, entonces, la frase arriba transcrita todo su significado.  En la España de ahora mismo, sobre todo y por ejemplo.

¿LECCIONES DEL PASADO?

 

Durante el siglo IV, el cristianismo se extendió por el solar del Imperio.  Entre el abandono de las catacumbas, gracias al  Edicto de Nantes, y su ratificación como religión oficial del Estado, con el hispano Teodosio como emperador, medió un tiempo de concilios, herejías e imposición de la nueva doctrina a costa del paganismo, todo ello en un contexto de repliegue de la Razón frente a la fe y el sentimiento, con la fuerza y el  amedrantamiento (piénsese, verbigracia, en los monjes de Cirilo) como procedimiento habitual. Conocemos, por repetición, las persecuciones de Roma a los cristianos, bastante exageradas por la larga, en el tiempo, propaganda posterior, pero se habla poco de la erradicación del paganismo y sus métodos. En la “Edad de la penumbra”, Catherine Nixey describe como los cristianos arrasaron el mundo pagano e impusieron la nueva fe, el nuevo lenguaje y el sentimiento sin pararse en barras.  Aconsejo su lectura.  Puede ilustrarnos mucho sobre el presente. 

BANALIDAD.

 “El mal no es nunca radical, sólo es extremo, y carece de toda profundidad y de cualquier dimensión demoníaca. Puede crecer desmesuradamente y reducir todo el mundo a escombros precisamente porque se extiende como un hongo por la superficie.”

 Hannah Arendt

Nombro aquí, una vez más, a Hanna Arendt. El párrafo de arriba asume lecturas varias, pero le incumben, sobre todo, el totalitarismo y  la banalidad del Mal.  Esta última es la puerta por la que se suele filtrar el primero, porque nunca, a priori, los generadores de  autocracia parecen  terroríficos.  La fascinación con el MAL, como entidad maravillosa, permite a los liberticidas ir obteniendo sus metas poco a poco; nos cocinan, como a la rana, en un agua fría que irán calentando de manera gradual, en un procedimiento, que unido a la trivialidad,  desactiva nuestras alarmas.  Banales eran los inquisidores y banales fueron los sátrapas y sus epígonos, así como quienes los consentían.  Y así hasta hoy. El mundo es banal y nosotros somos banales.  La propia Arendt sentenció que investigar el Mal (ella lo supo) no conduce a ningún sitio, pues no hay nada profundo debajo, a pesar del sufrimiento que pueda forjar.  Pienso, por ello, en estos días, en este presente y en nuestros líderes, fútiles hasta la extenuación, pero idóneos para fraguar daños irreparables.  No digo más

MIEDO DA.

 

Parece que los liberticidas se están quitando, en tiempos de mascarillas, las caretas.  Ya no se esconden ni disimulan.  Leo algo sobre una supuesta “Ley de Memoria Democrática” y siento escalofríos.  Quiero juzgar que es sólo propaganda, o estrategia política, pero la imposición de un discurso único siempre es lo que parece.  Llevábamos tiempo con estas cosas, en España y el mundo, pero de pronto, no sé si por la pandemia, o por lo que sea, los amigos de la tiranía se envalentonan y planean sus objetivos sin sonrojo ni vacilación.  Saben lo que codician, que no es otra cosa que lo que ambicionaron sus distintos avatares en todo tiempo y lugar: imponer su Verdad y su Ortodoxia para  abrir la veda de los discrepantes.  Se les ve con pujanza y cuantiosos medios. Da miedo.

MEMORIA.

 

“La lucha del hombre contra el poder es la lucha de la memoria contra el olvido”.

Milán Kundera.

La tesis que contiene la cita me parece irrebatible.  La amnesia es un elemento básico para el Poder, que no desea nunca que el pasado sea recordado ni conocido; cualquier “memoria histórica” promovida por los que mandan, deviene siempre reconstrucción y desmemoria.  Enumeraríamos ejemplos que llenarían  páginas.  Pero, sin entrar en pormenores, no cabe duda de que se trata siempre de aventurar un futuro de ilusión (promesas), partiendo de un pretérito ficticio y de disfrazar  aquellos aspectos del presente que no se ajusten al proyecto.  A medida que el Poder es más antiguo, mayor es la porfía  para encubrir sus ofrecimientos fallidos y su propia naturaleza. 

ALTERNATIVOS.

 

Proliferan, en las redes sociales, y en la Red en general,  propuestas alternativas a las ideologías oficiales, así como interpretaciones de la realidad   muy disímiles de las canónicas.  Topamos desde la simple crítica al Sistema, a cada sistema, hasta las teorías de la conspiración más extremas . Por una parte, suena lógico que lo alternativo busque canales alternativos, como YouTube, pero la expansión tan rápida, generando millones de seguidores, podría ser reflejo de un monolitismo cada vez mayor de nuestros entramados informativos, con unos medios que inoculan a la población el mensaje dominante; a un mismo tiempo, se produce  un declive progresivo del pluralismo informativo en los medios tradicionales, pues los otros, los  discrepantes,  se van quedando emplazados en una especie de marginalidad ideológica lindante con el frikismo.  Frente a ello, prospera ese universo de las redes y el YouTube, donde se pueden hallar planteamientos diversos e, incluso, extremos.  No sé si por mucho tiempo, pues no se anuncian, en el contexto actual, tiempos buenos para la libertad de expresión en el orbe digital.  Pero de momento, ahí están.  No obstante, espanta la virulencia de los medios del Sistema frente a los discordantes, cada vez más notoria.  Igual, sin saberlo, ya estamos en ese futuro que las distopías anunciaban.

NOMBRES.

 

Recapitulando sobre la entrada anterior, y en lo relativo al lenguaje, se verifica que el nombre que proporcionamos a las cosas, hechos y procesos nunca es baladí.  Existe una propensión a juzgar como “semánticos” asuntos o diatribas apreciados como accesorios.  Nunca he compartido ese enfoque:  asevero que lo semántico es esencial y no adventicio attrezzo.  ¿Es acaso trivial la denominación de Nación para un territorio, tal y como pregonaba un ex presidente español, tachando, verbigracia, de semántico ese aspecto del asunto catalán?  No.  Por eso mismo, terroristas, sectas, y totalitarios en general, empiezan por acometer la imposición de su lenguaje. Si caemos en la trampa de aceptarlo, por pereza, desidia o cobardía, principiaremos a perder cualquier batalla.  Y ya está pasando.

BATALLAS CULTURALES

Se habla estos días de “batalla cultural”, un sintagma con resonancias gramscianas, pues fue el comunista italiano quien introdujo aquello de la hegemonía cultural, de convertir en sentido común dominante el del “partido”.  Siempre tuvo ello una incuestionable relación con el “agitprop” y, últimamente, se sustancia a través del neolenguaje, en este orbe actual hecho de narrativas más que ideas o de datos objetivos, pues se trata de colar el propio relato, de convertirlo en ese sentido común del que escribiera Gramsci.  Pero no se puede hablar de batalla cultural; para que se diese la misma, debiera concurrir algo parecido al equilibrio de fuerzas. Y nada de eso: el sistema y sus armas son tan superiores que no cabe ninguna batalla, salvo la guerrilla que, de momento, se sigue haciendo a través de las redes.  Mientras tanto, el neolenguaje, y con el mismo la opresión orweliana, se van imponiendo.

SUMISIÓN AL GRUPO.

 

“El totalitarismo es un intento por restablecer características de la sociedad de ayer en un marco moderno y de someter nuevamente al individuo al grupo e imponer valores únicos a toda la sociedad.”

Tzvetan Todorov

Desde siempre, y a eso creo que se refiere el autor de este dictamen, la clave está en la sumisión del individuo frente  al grupo.  Así ha sido, creo, y así será. Mutatis mutandis, el colectivo, sea cual sea su naturaleza, se esgrime como cárcel y atadura para el hombre o la mujer individual.  El viejo truco de la unidad religiosa, de la clase, la raza, la cultura o el género, amén de la salud,  siempre resulta eficiente, porque así de crédulos, eso parece, somos los humanos. Se trata de mostrar un orbe invertido, un mundo al revés para que entremos al trapo de la imposición, como si ella se hiciera por nuestro bien.  Una mentira repetida pero exitosa.  Sic transit gloria mundi.

OSCURIDAD.

 

“La razón construyó el mundo moderno. Es una cosa preciosa, pero también frágil, que puede ser corrompida por irracionalidad aparentemente inofensiva”.  

Richard Dawkins

           

Me ha inquietado siempre esa fragilidad a la que alude Dawkins.  La “weltanschauung” racional es quebradiza, está cogida con pinzas.  Los que hemos nacido en este orbe occidental y, aunque fáustico, inteligible, podemos caer en la tentación de dar por hecho lo que tenemos.  Pero no.  La Oscuridad está siempre al acecho; se trata de la superstición e ignorancia que criticaron los ilustrados y pretende siempre su retorno.  Debemos estar alertas.  Y no busquemos a Roma en Roma, que se decía otrora…Esa cerrazón puede anidar donde menos lo pensamos, en discursos aparentemente inocuos y plenos de raciocinio.  No lo olvidemos

 [JUAN ANTO1]

INDIVIDUOS.

 

 “La minoría más pequeña del mundo es el individuo. Aquellos que niegan los derechos individuales no pueden pretender ser defensores de las minorías”.

Ayn Rand

 

          La autora de este juicio está bastante olvidada en los tiempos actuales.  A pesar de ser mujer, y de tener muchos méritos en su trayectoria, no sólo literaria, sino también filosófica (a ella se debe todo un sistema filosófico denominado “objetivismo”), parece no ser digna del Olimpo feminista.  ¿Tal vez por su anticomunismo, pulido por su circunstancia de rusa que vivió en directo el bolchevismo?  En cuanto a las aseveraciones que aquí nos ocupan, las traigo a colación para no rehuir la noción de que los derechos y las libertades son de los individuos, es decir, de los hombres y mujeres particulares, no de los grupos o colectivos a los que pertenecen; no existen, a mi juicio, los derechos de una raza, de un género o de una condición sino como derechos de las personas concretas que los integran.  He ahí una clara distinción conceptual entre libertad y tiranía.

JUSTICIA

 "Donde hay poca justicia es grave tener razón”

Francisco de Quevedo.

         

            ¡Cuánta enjundia en tan cortas palabras!  Se podría  transmutar por la expresión “donde hay poco interés por la justicia”. “Yo soy la Ley”, parecen aseverar, en lenguaje gestual, e implícito ( “currículo oculto”, que diría un pedagogo) los enemigos de la libertad, mientras se jactan de su sensibilidad para los desfavorecidos, a los que desean la persistencia, por mucho tiempo, en esa condición.  Por eso, cuando la equidad no impera,  defender ciertos principios, o criticar otros, es como predicar en el desierto,  porque, entonces,  los hechos no sirven como evidencia ni impugnación de nada.  Don Francisco dixit.

DEMOCRACIA.

 

“Si no existe el mercado, no existe la democracia.”

Gustavo Bueno.

 

 Gustavo Bueno, partiendo de lo que él mismo denominó “democracia realmente existente”, la correspondió con la capacidad de elección en el mercado pletórico.  En realidad, no hay otra democracia que la liberal, y no existe la democracia adjetivada:  la democracia es, sobre todo, pluralismo y libertad para discrepar.  Sólo la existencia del mercado, que garantiza la propiedad privada y el pluralismo frente a la uniformidad de un orbe en el que fuera todo Estado, hace viable  la democracia.  Quienes odian el mercado, odian, en realidad, el pluralismo y la libertad.

INAPELABLE.

"El marxismo es un elemento esencial del opio de los intelectuales porque su doctrina de la inevitabilidad histórica lo aísla de poder ser rectificado por algo tan trivial como la realidad de los hechos"

Raymond Aron.

 

          Poco se puede añadir a la frase de Aron. Además, sería su contenido adaptable a otras ideologías o ideogramas propios de estos  tiempos. La inevitabilidad que se predicaba del marxismo, se extiende hoy a las secuelas y epígonos del mismo, fusionados en el revuelto de lo progre con la moralina, la políticamente correcto y la imposición del lenguaje. Se percibe, y se impone, todo ello, como inapelable e irreversible y, de nuevo, los hechos son meros detalles que no deben entorpecer el avance imparable del artefacto totalitario.

TESTIMONIOS.

El relato, o el discurso, va adquiriendo categoría de prueba fehaciente.  Sabemos, por la dinámica pericial, de lo dudoso de cualquier testimonio, pero, cada vez más,  se van admitiendo, en el ámbito cotidiano, como evidencia de facto.  Hay historiadores que lo elevan (al testimonio individual) a descriptor de una época, siempre que la subjetividad del relator convenga a sus intereses ideológicos.  La emoción de lo subjetivo nos atrae y se convierte en un medio excelente para los ingenieros sociales de toda índole.  “Mejor equivocarse con Sartre que acertar con Aron”, decían los del sesenta y ocho.  En eso seguimos, o a eso tornamos

DEMOCRACIA.

La Democracia, tal y como la conocemos, o al menos como la pensamos quienes ya principiamos a encarar la edad provecta, parece estar en causa de disipación mediante su paulatino apocamiento. Aquello del pluralismo, de la libertad entendida a la antigua usanza, ya no vende y se aproximan, sin que casi nos demos cuenta (como la rana vertida en agua fría para su cocción progresiva) tiempos de uniformidad impuesta: empezamos a percibir que lo políticamente correcto era solo la punta del iceberg de algo mucho más vasto que nos va inoculando una ortodoxia mortífera, aunque indolora.  Volverán los disidentes, hermosa denominación casi olvidada, pero serán días tristes y ásperos para la condición de los hombres libres

¿VERDAD?

No es factible verificar la existencia de la Verdad, así en general, cómo epÍtome ontológico de una suerte de revelación de las esencias.  Pero sí concurren, en cada caso, verdades concretas y sectoriales, y en eso no hay relativismo posible.  Viene esto al caso porque se pregunta uno, cada vez más, sí algo semejante a la veracidad importa ya a alguien. Parece que estemos, sobre todo, interesados en irradiar nuestros discursos subjetivos, u otros ajenos, qué replicamos, por pereza, o incapacidad para elaborar el  nuestro propio.  En la era de la posverdad, todo deviene propaganda, mera difusión, sin previa actividad reflexiva, de dogmas y axiomas de diseño, es decir, de eso que otrora hubiésemos calificado como mendacidad. Es el signo de los tiempos.

QUÉ SEA EL LECHERO.

Se presagia, entre la gozosa muchachada ( tal vez ya todo es “kindergarten”) la fascinación por el abismo; no es nada nuevo, sino simple reproducción de esa evasión de lo cotidiano ("si llaman de madrugada, será seguro el lechero") qué constituye la enésima  indagación del hombre nuevo, propia de cada ciclo, pero que retorna con puntualidad para consternación de quiénes han leído algo de la Historia. Es este el miedo, y la pesadilla, del humano adulto y pensante frente a las quimeras productoras de sufrimiento que cautivan a la masa estancada en una pubertad sin enmienda, ávida, al parecer, de que no sea el lechero quien nos desvele en la amanecida.

MONISMO/PLURALISMO.

En la historia del pensamiento, encontramos, ya desde  los presocráticos, la oposición entre monistas y pluralistas.  Esta distinción llega hasta nuestros días.  Los monistas niegan cualquier explicación multifactorial de la realidad; afirman conocer la causa de todo y nos la señalan.  En realidad, se puede decir que todo monismo es pura metafísica, por hipóstasis de ese factor que se entroniza como origen de todas las cosas.  La ciencia, por el contrario, es siempre pluralista.  También la Democracia.  No debiéramos olvidarlo,  como guía, o hilo de Ariadna, para sopesar el presente

ESTADO DE DERECHO.

Se esgrime cada vez menos el sintagma “Estado de Derecho” como epítome de nuestros sistemas jurídico-políticos, fundados en la libertad y el pluralismo.  A los populismos varios (nada nuevo bajo el sol) no parece agradarles la expresión.  Prefieren otras orientadas hacia la democracia adjetivada, del tipo “democracia real” o “democracia profunda”, remedos de aquellas otras del pasado, como “democracia orgánica” o “democracias populares”.  La deriva se produce, a mi juicio, porque la mayor parte de la Izquierda, incluida una considerable proporción de la socialdemocracia, ha devenido populismo y no gusta de los contrapesos legales.  Pero, ¡hay!, la Democracia no es otra cosa que Ley, y no existe otra que la democracia liberal, nacida como el imperio de lo legal frente al poder absoluto del soberano.  El resto es pura facundia totalitaria.  Si dejamos de tenerlo claro, emprenderemos un camino peligroso. Si es que no lo hemos ya emprendido

LICURGOS.

  Espartanos o atenienses.  Licurgo o Solón. Parece que nos inclinamos por el primero.  En un contexto en el que la comprensión de lo leído ya no es patrimonio general (en el mismo proceso que afectó al Latín clásico durante la denominada Alta Edad Media), lo fácil es estimado como superior a lo óptimo. Para qué comprender si basta con creer…………….Y, así, los licurgos de hoy meditan normas y rangos morales, con la emoción como forma de comprender, en un abandono de aquella Razón tan cara a los ilustrados.  Y así estamos.  Sin comprensión lectora, sin raciocinio y con una sucesión imparable de moralinas y trampantojos ideológicos, que van sustentando esta realidad de lo que empieza ya ser el orbe posdemocrático

MUTATIS MUTANDIS.

Neolenguaje y obediencia.  He ahí la realidad. El Gran Hermano crea las palabras y designa cada cosa, mientras un enjambre de súbditos sumisos ejecuta sus designios. “Había una vez un ratón que nunca supo que era un ratón…”;  así empezaba, mediante voz en off,  una serie televisiva de los años setenta,  dirigida y protagonizada por Adolfo Marsillach, haciendo referencia metafórica a la ignorancia de muchos seres humanos sobre su propia naturaleza..  Ignaros, en general, de nuestra propia condición, amparamos una peligrosa deriva de nuestras sociedades sin ser conscientes de ello.  El nuevo lenguaje y la asunción de la ortodoxia (de esta de hoy, como hubiéramos, a lo mejor, asumido las de otros tiempos, si nos hubiera tocado). Mutatis mutandis.. Y es así como los sueños suelen devenir pesadillas.

MORALINA.

El diccionario delimita el vocablo “moralina”, definiéndolo como “moralidad inoportuna, superficial o falsa”.  Se podría añadir que abunda en los melodramas, como componente notable del sentir popular.  En la actualidad, lo anega todo: medios de comunicación, redes sociales, aulas y hasta pláticas privadas.  Detrás de toda moralina hay siempre un atisbo de superioridad moral, que es la más vil supremacía, a mi juicio, entre las que se pueden profesar.  Va encarnándose, además, dado el contexto de lo políticamente correcto y del imaginario “progre”, en sucesivos trampantojos ideológicos cuyo único objetivo es separar el grano de la paja, esto es, identificar a los herejes premiando la ortodoxia.  El resultado es la homogeneidad de moral y de pensamiento; y, con ello, la destrucción de la libertad.

SOFISTAS.

“El gran sofisma que Platón nos ha denunciado en el Protágoras es el siguiente: el de quienes estiman que es lícito apoyarse en la evidencia axiomática de que el hombre sólo es hombre por la educación, para justificar la profesión del sofista como "científico de la educación", como maestro de humanidad y de sus virtudes más genuinas (la libertad, la formación, la creatividad, la personalidad, la realización de la propia mismidad)».Bueno asegura que los sofistas se reproducirán siempre, porque la multitud y los Gobiernos necesitan estos científicos de la personalidad, estos maestros de la virtud. En la Edad Media, la función de los sofistas ha sido desempeñada por el clero, por los curas de almas encargados de edificar a los individuos, de elevarles desde su estado natural (de pecado e indefensión) hasta su estado sobrenatural.(……). Lo que hace siglos fueron los sacerdotes son, pues, hoy, los pedagogos científicos y, por motivos similares, los psicoanalistas y tantos psicólogos. Son las llamadas ciencias de la educación indudablemente la versión que en nuestro siglo encarna mejor a la sofística que Sócrates ataca en el Protágoras.”

GUSTAVO BUENO, 1981.

Esto aseveraba Bueno hace casi cuarenta años.  Nada que añadir, salvo el objetivo cada vez más adoctrinador de los nuevos sofistas, ligados al Poder, a lo políticamente correcto, a la nueva censura y a….(que cada cual complete a su gusto).

¿ INTELIGENCIA?

La “inteligencia artificial”, tan ventajosa y conveniente en los asuntos que le conciernen, puede simular lo humano en ciertos aspectos, pero aún está muy lejos en otros, que son los que definen lo más propio de nuestra especie.  Podemos dialogar, verbigracia, con un dispositivo, que identifica incluso nuestras preguntas y respuestas.  Se trata de pláticas restringidas a ciertos aspectos concretos y que entran en bucle si forzamos la interacción.  En relación con ello, tiene uno la impresión de que hay cada vez más humanos que se asemejan a esos mecanismos básicos de inteligencia artificial: identifican preguntas, responden e, incluso, resuelven problemas más o menos complejos; pero dan la impresión de que, más allá, no hay nada, de que se comportan  como cautivos de un rol preestablecido; no olvidemos que, el término, “Robot”, debido al escritor Karel Capec, viene a significar algo así como “esclavo”. Así pues, el “Golem” medieval, que es otro avatar de lo que aquí tratamos, no es de piedra ni de metal, sino más bien, en muchos casos, de carne y hueso.  En definitiva, que los esclavos antropomorfos están ya en el hoy y se van colando entre la población, al tiempo que crecen en número exponencial como las salamandras de Kapec, ya citado más arriba.  También esto da miedo.

BANALIDAD DEL MAL.

La trivialidad del Mal se relaciona no sólo con los grandes genocidios , sino también con los pequeños crímenes.  En el cine contemporáneo, se exterioriza una cierta fascinación ante el asesino en serie, ese psicópata inteligente y maniaco, tantas veces reflejado en series y películas de Hollywood. Antonio Muñoz Molina, en su novela “Plenilunio”, presenta a un criminal banal, cotidiano y sin grandes rasgos sugestivos.  Lo encuentro más cerca de la realidad.  Ojo, pues, en estos tiempos de confucionismo redivivo (obediencia a los mayores y a la autoridad), pues comenzamos a acatar los reglamentos no escritos de la tribu, del  grupo, o de la ideología diseminada por la Web.  Y es que todos, creo, podemos convertirnos en asesinos; dicen que es cuestión de empezar.  Unido ello al confucionismo digital, podría darse la síntesis entre la banalidad del genocida (Arendt) y la de quienes matan a más pequeña escala.

NOMOCRACIA.

Según Voltaire, se obedece a las leyes y no a las personas. Es la nomocracia que sucedió al absolutismo; junto a la división de poderes, supone una garantía de  libertad y funcionamiento democrático, por encima incluso del sufragio, que es el primer elemento en que pensamos cuando nos preguntan por nuestro sistema de libertades.   Obedecer a las leyes, y no al monarca, también sujeto a ellas, fue revolucionario en los tiempos en que se trataba de desmantelar el Antiguo Régimen.  Sin embargo, parece que, en los días actuales, regresa un cierto tufillo absolutista; el sectarismo ideológico conduce a un subjetivismo que niega la legitimidad de la ley cuando no ampara los delirios de los aspirantes a tiranos.  En ello estamos.

¿ ARGUMENTOS?

"Para quien quiera creer, tengo mil razones; para quién no quiera creer, no tengo ninguna".       San Agustín

He ahí, en la frase, la dificultad de la argumentación.  Si nuestro objetivo es convencer, va a ser difícil en estos tiempos de posverdad, es decir, de mendacidad y propaganda.  La sentencia es aplicable a todos, pero, especialmente, a ese mundo de la Izquierda y de lo políticamente correcto, que establece verdades reveladas y niega, cada vez más, la elucubración y el pensamiento si sus conclusiones se alejan del modelo preestablecido.  La Ciencia y el Progreso entraron, poco a poco, desde el siglo XVIII, por la puerta, pero la Religión está volviendo a ingresar por la ventana. 

EMOCIÓN FRENTE A DATOS.

Retomo un asunto ya tratado en otras entradas.  ¿A alguien le importan los datos como punto de partida de la opinión?  Cada vez menos, o eso parece.  Nos gobernamos por la emoción, por una suerte de verdad revelada, o “epojé de las entrañas”, y, a partir de ahí, comparece todo lo demás.  En las redes sociales (la plaza del pueblo multiplicada a infinito) se crucifica o se lincha al que discrepa del mensaje dominante, sin que los datos sean cruciales.  Una suerte de método deductivo sensitivo se opone a cualquier inducción que contradiga el pensamiento único. Y, como bola de nieve cuesta abajo, esa predisposición progresa y nos anega. La Inteligencia, impotente frente a ese tsunami, se arruga y “acepta pulpo como animal de compañía”

SOBRE EL CONFINAMIENTO.

El confinamiento no es otra cosa que el gran objetivo de los totalitarios en todo tiempo y lugar.  Se trata de encerrar a los individuos de manera metafórica (en los límites de una ortodoxia impuesta por miedo o adoctrinamiento) y, en ocasiones, de manera real a través del entramado carcelario que, en estos sistemas, trasciende las paredes de la mera prisión y se extiende a todo el espacio; no olvidemos el muro de Berlín.  Aun así, conocidas por muchos sus pretensiones, los liberticidas cuentan con adeptos.  Desconozco por qué.  En estos días han visto la ocasión y toman partido por lo que más les conviene.  Atentos, pues

OBEDIENCIA.

Me da aprensión la obediencia.  No me refiero al acatamiento individual de normas y legislaciones, en cada contexto psicosocial dado, sino a esa sumisión colectiva, o silencio de los corderos, que reaparece, de vez en cuando, en su forma más cruenta.  En aquella Alemania, la ejecución de la “solución final” fue posible por la subordinación jerárquica; lo refleja muy bien Arendt en su “Eichmann en Jerusalén”. Tampoco es baladí el procedimiento del vecino como delator o verdugo.  Y otras múltiples opciones a disposición de los déspotas de cualquier tiempo.  Se aprecian en los relatos que se pueden reconstruir, verbigracia, a partir de los procesos inquisitoriales, como base de todas las represiones y acosos posteriores.  El mecanismo ha tenido muchas vidas, reencarnándose en chekas, juicios sumarísimos y todas las barbaridades que,en nuestro orbe,   han sido;  casi siempre respaldadas por esa buena gente que por omisión, pero también a veces por acción, se convierte en infierno para el discordante.  Que no vuelva a ocurrir, aprovechando el anómalo contexto que nos ha tocado, es lo que uno espera.  Pero claro que da miedo a la vista de quienes nos lideran.

AMANTES DE LA TIRANÍA.

“Los seres humanos nunca piensan por su cuenta, les resulta incómodo. En general, los miembros de nuestra especie se limitan a repetir lo que oyen y se desconciertan ante cualquier punto de vista.“    Michael Crichton, El Mundo perdido.

                     Novelista, médico y cineasta, fue Crichton un personaje peculiar y poco dado a los ritos del pensamiento único y de lo políticamente correcto.  No voy aquí a extenderme en asuntos relacionados con su vida e índole, sino que prefiero centrarme en el párrafo que encabeza esta entrada.  En el mismo, parece su autor delimitar esa fracción, mayoritaria en cualquier población,  a la  que se suele denominar  masa, de la cual se excluye él mismo si tenemos en cuenta la enunciación en tercera persona.  Esa ausencia de opinión propia convierte a la mayoría silenciosa en objetivo no sólo de publicistas o analistas del Big Data, sino también, y eso es  lo que espeluzna, de los aspirantes a autócratas, que lo hay y están siempre al acecho.  La  imagen del populacho  excluyendo al discrepante es siempre el comienzo del Estado que oprime y cercena libertades.  Hay quien ambiciona ese Estado.  En estos días de confinamiento , esa opción va apareciendo como algo posible, sobre todo en aquellos países que, como el nuestro, tienen en el gobierno amantes de la tiranía.

PELIGROS DE HOY.

“Podríamos caer en la tentación de pensar que nuestro legado democrático nos protege automáticamente de tales amenazas. Se trata de un reflejo equivocado. Nuestra tradición nos exige que examinemos la historia para comprender las fuentes de la tiranía y que reflexionemos sobre la respuesta adecuada que hay que darle. No somos más sabios que los europeos que vieron como las democracias dieron paso al fascismo, nazismo y al comunismo durante el siglo veinte. Nuestra única ventaja es que nosotros podríamos aprender de su experiencia”

             Timothy Snyder : Sobre la Tiranía.

            La cita es, ciertamente, de Snyder, historiador americano que publicó, en 2017, este libro, coincidiendo con la llegada de Trump a la presidencia de USA, si bien sus asertos pueden aplicarse, en general, al riesgo que corren nuestros sistemas de libertades y pluralismo, pues apunta, como se lee más arriba, hacia el riesgo del totalitarismo, partiendo de la experiencia de los años treinta del siglo XX, como especialista que es en Historia de Europa Central y Oriental. Algunos de los peligros a la que se refiere son el dejar de creer en las instituciones, o admitir la relativización de la verdad, instituyendo una verdad política al margen del sentido común; también aconseja no profesar más obediencia de la necesaria, al menos si queremos conservar, siguiendo a Hanna Arendt, el derecho a actuar en pluralidad y emitir juicios.  Recomiendo, pues, la lectura de Snyder en estos tiempos de reclusión y pandemia.  Pero, sobre todo, no estaría de más que estudiásemos, con la mente bien engrasada, los escritos de Arendt.

AQUILES.

    Todo existe en los clásicos.  En estos días de medidas profilácticas, investigo dónde se ubica el justo medio, esa  virtud aristotélica, entre la seguridad razonable y la monomanía, y apelo a Aquiles.  Todo arranca del repaso de informaciones y aserciones varias, alojadas en la prensa y en las redes sociales, y alusivas a consejos sobre rutinas a ejercer, con el designio de evadir el contagio, cuando se retorna a casa: zapatos fuera, ropa lavada a temperatura, limpieza de cada objeto…Aquiles buscó la invulnerabilidad, como Sigfrido, pero la maldita hoja pegada a su talón le dejó un intersticio de indefensión; y por ahí murió el héroe de la guerra de Troya.  La flecha emponzoñada, el virus en este caso, puede estar en cualquier resquicio, aun acatando las rutinas referidas…Siempre se nos puede olvidar, en su ejecución mecánica,  algún nimio pormenor.  La seguridad absoluta no existe.  Deberíamos estar al corriente.  Y, en el fondo, lo estamos.

Agustinismo.

El agustinismo cristiano medieval culminó con Anselmo de Canterbury y su “credo ut intelligam”, con la fe como paso previo a la razón.  Tal vez estemos volviendo a ello; la nueva escolástica de lo políticamente correcto,  y de lo que Gustavo Bueno denominó “izquierda indefinida”, arranca de una verdad revelada sobre la que se aplica el raciocinio ulterior.  Se está viendo estos días de virus y posverdad glorificada.  Así pues, agustinismo de nuevo, tal vez la doble verdad de los neoaverroístas latinos.  Esperamos que no tarden en llegar las novedades aristotélicas.

CLINAMEN.

Lucrecio, discípulo de Epicuro, acuño el término “clinamen” para traducir del griego la voz que utilizaba su maestro para designar  la desviación espontánea, y azarosa, de los átomos en su caída, o trayectoria, rectilínea. Siempre me atrajo el vocablo (y su contenido), desde la primera vez que lo oí nombrar, durante el bachillerato, en la clase de Historia de la Filosofía.  Pensé entonces: cuan audaz Epicuro que, después de construir su pensamiento basado en el placer (o no dolor), se quita de encima el asunto del libre albedrío con esa desviación repentina imputada a los átomos. Parece pueril el invento para zanjar, de un plumazo, el asunto  enjundioso del determinismo, y poco propio de los grandes filósofos.  En estos días tan inciertos, sólo espero que el clinamen forme parte en verdad de nuestro universo. 

MORAL HOMÉRICA.

La moral homérica, asentada en el relato mítico, fue dominante en la Grecia Antigua anterior al progreso del comercio y de la moneda, que arrastraron consigo otra visión del orbe, de la que surgió la preferencia por el Logos frente al Mito.  Pero esa moral de los llamados tiempos oscuros nutrió, en parte, otras cosmovisiones ulteriores y cíclicas, siempre marcadas por  la hegemonía del sentimiento y del relato, junto con el  rechazo hacia la economía monetaria.  No sé si hoy se vislumbra una suerte de moral homérica bajo el manto de discurso al uso: sentimiento y relato, en forma de posverdad, frente a la realidad de los hechos. Que cada cual indague para encontrar su respuesta.  ¿Triunfará, de manera definitiva, esa añeja moral en la  trama de la nueva peste  que nos inunda?

DESMEMORIAS FRENTE AL CONOCIMIENTO.

No es de mi agrado el sintagma Memoria Histórica; lo presiento emocional, dogmàtico, y también flatus vocis arrojadiza. Prefiero la reflexión sobre la Historia, así sin más; resulta menos proclive al mantra y sugiere un distanciamiento del fervor en favor del raciocinio, ejercicio que nadie parece desear en estos tiempos hostiles al individuo. Para qué elucubrar, nos dicen nuestros benefactores, devenidos ya, asimismo, mentores, si tenemos a mano la vía del sentimiento.  Nos quieren así, alejados del árbol del conocimiento.

APLAUSOS.

Aplausos. Se aplaude más que nunca. En los sepelios, verbigracia, va en aumento el modo de la ovación,  ignoro si festejando la suerte del finado o el hecho, feliz para cada concurrente, de  seguir  vivo y coleando; de todos los encomios de hoy, es ese el que me resulta más chocante. Y, últimamente, se aplaude en los balcones, vigilando a veces de reojo a los que no baten palmas, en un ejercicio tal vez de ánimo o de manténgase prietas las filas frente al enemigo exterior, travestido ahora de ataque vírico, y, como siempre, pretexto para cercenar nuestras libertades con el apoyo de los idiotas de Cipolla.

TRAMPANTOJOS.

Trampantojos ideológicos. En cierta medida, existen desde siempre, pero el komintern los arbitró como pan propagandístico de cada día. Se trata de tomar como excusa cualquier asunto con implicaciones éticas, sociales y políticas y de darle un tono melodramático para trazar la línea divisoria entre los buenos (los nuestros) y los malvados fascistas. En la actualidad ha ido a más, hasta el punto de que todo en la Izquierda mundial y local funciona, a falta de otros contenidos, sobre la  base de artificios excluyentes. Alguno surgirá en torno al virus, tiempo al tiempo; sólo hay que esperar a que pase lo peor. Los  trampantojos  se van imponiendo, poco a poco,  en menoscabo de nuestra libertad.

ALERTAS.

El historiador francés Pierre Chaunu consideró al comunismo, y al marxismo en general, como “la mayor empresa carcelaria de la humanidad”.  No es difícil de comprobar: estados totalitarios (comunismo soviético o cubano, Mao, Jémeres rojos con Pol Pot a la cabeza…), Gulag, aquel muro para que los agraciados con el edén no escaparan del mismo…Los intelectuales orgánicos lograron que la bestialidad comunista fuera nombrada, en su momento, como socialismo real, en una de esas corrupciones del lenguaje propias de la propaganda transformada en realidad o revelación.  Y vamos a más, porque retornan sin rubores ni contrición, con la certeza incluso de su superioridad moral, basada  en la idea de campo concentración como modelo político de futuro.  En eso estamos. Ojo en estos días de compunción. Intentarán aprovecharlos.

ALTO RIESGO

Pretendió Chesterton desmontar el ideal colectivista arguyendo aquello de que compartir un paraguas no implica que se pueda compartir un bastón.  Pero la sutileza del británico no es útil para templar la fe de quienes creen en algo parecido al comunismo,  a pesar de la desdicha, represión (y muertos) que tal plaga de la teleología humana ha ido dejando por el camino.  Y vivimos, ahora mismo, días, no de vino y rosas, sino de riesgo para cualquier aspiración liberal; el miedo al enemigo, al virus nefando en este caso, igual logra que apetezcamos la omnipotencia del Leviatán; es posible también que los liberticidas, tan cerca ahora del Poder casi absoluto, nos obliguen asimismo a compartir el bastón a la vez que nos golpean con el mismo.

VIRUS Y PENSAMIENTO.

¿Se podría aseverar que los virus forman también parte de eso que nombramos, metafísicamente, como Naturaleza?  No soy muy partidario de hipostatizar el conjunto de elementos naturales por esa vía ontológica pero, ya puestos, podríamos volver sobre lo que hemos venido llamando relaciones hombre-medio, entendidas tradicionalmente a la manera de relaciones recíprocas, de mutua influencia, entre nuestra sociedad y eso que designamos medio ambiente (del que también formamos parte).  Hasta no hace tanto, cavilábamos  que el poder lo tenía la Naturaleza y, en los manuales clásicos de Geografía, se platicaba casi más de los riesgos naturales que de la modificación de lo natural por la acción antrópica.  En los últimos tiempos, la otra visión, la ambientalista, se viene imponiendo, por goleada, a través del climatismo, predominante desde el punto de vista político, social y mediático.  Y, de pronto, un virus desbocado nos trae una situación de confinamiento, de hospitales saturados, de cifras de muertos cada día, como en los partes de guerra.  ¿Le inquieta, ahora mismo, a alguien la horquilla de posibles acrecentamientos de la temperatura global en los próximos cincuenta años o la avisada profecía de la subida del nivel marino?  La Peste Negra de 1348 introdujo cambios en los sentimientos y mentalidades; y, con ello, en el pensamiento, que se fue desviando de las concepciones medievales.  Es posible que esta crisis del Coronavirus nos haga recapacitar en el sentido de que estamos tan expuestos a eso que denominamos Naturaleza (que no sé si existe) como ella se ve influida por nosotros.  Sería un buen paso hacia la sensatez y el buen juicio.  Pero, si se sale de esto, que se saldrá, igual se olvida esta potencial moraleja y se retorna a los mantras de un milenarismo mal enfocado.

ESTADO DE ALARMA.

Exilados en casa, y restringidas nuestras libertades a causa de un infausto virus, el escenario puede servir de paradigma de lo que supone el mundo sin mercado, impulsado por el Poder que decide, con los supermercados dejando de ser pletóricos por el acaparamiento, con calles vacías y gente en sus casas.  A quien haya conocido el comunismo en cualquiera de sus versiones pasadas o presentes, le traerá esta situación el recuerdo del no capitalismo, que es algo así como lo de estos días, pero agravado y constante en el tiempo.  Esperemos que la pesadilla pase pronto y que volvamos a dónde estábamos, con el totalitarismo en lontananza, eso sí, pero aún dentro del mundo libre. Ánimo y  así sea.

PELIGRO.

Corren peligro el pluralismo y la libertad.   Sin ellos, ya no cabe hablar de igualdad, de equidad ni de ningún otro asunto de los que tanto gustan a los adalides de la corrección política,  los mismos que pugnan por recortar nuestra libertad sin prisa pero sin pausa. Se añade a ello que, a quienes nos gobiernan, no les gusta la pluralidad por distintas razones, que van desde las puramente ideológicas hasta otras diversas, como verbigracia, el Poder. Nadie parece rebelarse ante la imposición fáctica, mediática y proterva que se nos viene encima. Acabará siendo, si no lo remediamos, el silencio de los corderos.

ARANA.

Escribió Sabino Arana: 

“Vuestra raza, singular por sus bellas cualidades, pero más singular aún por no tener ningún punto de contacto o fraternidad ni con la raza española, ni con la francesa, que son sus vecinas, ni con raza alguna del mundo, era la que constituía a nuestra Patria Vizcaya (Bizkaia); y vosotros, sin pizca de dignidad habéis mezclado vuestra sangre con la española o maketa, os habéis hermanado y confundido con la raza más vil y despreciable de Europa.“

                El polígrafo arriba citado fue el fundador del PNV (1895), partido que gobierna en la comunidad autónoma vasca y que no parece tener ninguna relación con la extrema derecha, a juicio de nuestra Izquierda, a la que no le importa ni le parece vergonzante el pacto con esa fuerza política.  Cierto que Arana escribió en un contexto político y científico en el que se medían cráneos e iba naciendo la Antropología Física,  al mismo tiempo que se iba acuñando la taxonomía de las razas.  Desprestigiado el concepto tras la Segunda Guerra Mundial, la noción de que pertenecemos a un grupo que determina nuestra idiosincrasia y catadura moral, volvió a colarse a través de del concepto de cultura y, últimamente, del de género.  Se trata de que cada individuo sea el resultado de esa pertenencia a la raza, a  clase social, a una cultura o un género.  Y el objetivo es, una vez más, cercenar nuestras libertades.

ESENCIAS.

        No creo que los entes humanos estemos definidos por esencia alguna. No lo estamos, por supuesto, desde el punto de vista colectivo, pura metafísica, pero tampoco como individuos.  Sólo poseemos la existencia, el devenir de cada día que nos va conformando; es lo nuestro.  Si así pensamos, deberíamos alejarnos de las moralinas varias que pululan cada época, como la actual, y centrarnos en nuestro morar de cada día. Pero no. Nos hechiza instituir grandes principios y también cambiar el mundo, como si ello fuera posible, y así forjamos aquiescencia para quienes no desean otra cosa que suprimir nuestras libertades y restringir esa nuestra única propiedad denominada existencia.

PROHIBIR Y PROHIBIR.

        Devendría  prolijo forjar inventario de todas las acciones que los liberticidas estarían dispuestos a llevar a cabo en aras de nuestro bien.  Cada vez más, en las sociedades occidentales, y de mercado, como las nuestras, nos aproximamos al viejo ideal comunista de que se prohíba todo lo que no sea ya obligatorio.  Pueden, verbigracia, obligarnos, bajo pena de multa, a utilizar el cinturón en un auto, sin dejarlo al arbitrio del libre albedrío de cada cual, como ciudadano teóricamente adulto y responsable de sus actos; invocarán, los adeptos a tal necesidad, el hecho de que las secuelas, en caso de lesiones muy graves, las paga papá Estado; pero, siguiendo esa lógica, deberían prohibir esquiar, practicar senderismo e, incluso, caminar más rápido de lo normal.  Pero igual es ese el objetivo último: la prohibición total y arbitraria de todo lo que se les ocurra.  Libertad, ¿para qué? (Lenin dixit).

HEMIPLEJÍAS DE AYER Y DE HOY.

El siglo XVIII concibió, o hizo prosperar, el mito del “buen salvaje”. Parece contradictorio que sus inductores hayan sido, sobre todo, ilustrados sin mácula, pues propugna la Ilustración nociones como Educación y Progreso, que no parecen muy acordes con ese humano bondadoso en estado natural.  A lo mejor, el buen salvaje era sólo el lejano o aborigen de otros mundos distintos al europeo.  Pero el buen salvaje de casa parecía tocado, a juicio de los ideólogos de entonces, por la ignorancia y la superstición, a las que había que combatir a golpe de instrucción y de cultura.  Es decir, que ya, durante el siglo de las luces, se podía admitir que la mano izquierda del raciocinio ignorase, refutándola incluso, lo que  infería la mano derecha.  Es el origen de una hemiplejía, en lo racional, en lo moral, y en lo práctico, que ha llegado, agrandada tal vez, hasta estos nuestros días.

IDEOTROPISMO.

Podría designarse así la propensión, por parte de una suma significativa de la población de cada época y lugar, a asimilar las ideas, valores y sentimientos dominantes.  Igual que, verbigracia, los girasoles se orientan al sol, tendríamos los humanos una predisposición a indagar el “sol que más calienta”, acatando, de verdad o sólo en apariencia, el sentido común de cada momento.  Y, en los períodos críticos, como este que nos ha tocado vivir, señalado por la deriva totalitaria, se convierte ello en catalizador para la eliminación progresiva de libertades; aprendamos un poco de los años treinta, por ejemplo, en Alemania, y lo entenderemos.  El “Príncipe Moderno” del que platicara Gramsci, no es en realidad el “Partido” y ni siguiera el Estado.  Se estructura como un todo mediático y telemático que nos va imponiendo los mantras ortodoxos; y lo vamos aceptando, o haciendo como si lo aceptamos, progresivamente, tal vez como la rana vertida en agua fría y calentada, hasta el hervor, progresivamente.

DEFENSA DE LA LIBERTAD.

“La libertad, Sancho, es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos; con ella no pueden igualarse los tesoros que encierra la tierra ni el mar encubre; por la libertad, así como por la honra, se puede y debe aventurar la vida, y, por el contrario, el cautiverio es el mayor mal que puede venir a los hombres”

MIGUEL DE CERVANTES.

 Toda una aseveración de Alonso Quijano, cuyos labios mueve, entre bastidores, Don Miguel.  La libertad que, en otra parte de la perorata, pone el personaje por encima de la seguridad.  No existe, sin embargo, esa distinción.  Sin libertad, no hay seguridad, ni igualdad, ni nada que nos asemeje a seres humanos e inteligentes.  A pesar de ello, no parece apetecer ni gustar la libertad en muchos ámbitos actuales, culturales y políticos, en los que surgen y se desarrollan propuestas y cosmovisiones que empiezan por el intento de querer matar la libertad; a través del neo-lenguaje, por ejemplo, la libertad está en peligro.  Así es de frágil y por eso debemos defenderla.

BUEN SALVAJE.

“Los ignorantes son los muchos, los necios son los infinitos; y así el que los tuviere a ellos e su parte, ése será señor de un mundo entero”

Baltasar Gracián.

Examinado el enunciado, advertimos que el conceptismo de Gracián no es puramente literario o lingüístico, sino que se manifiesta asimismo gnoseológico y profundo.  Anticipa algunas nociones de Cipolla, o las deja entrever, pero es sin duda un antídoto contra la prestidigitación intelectual, y argumental, de nuestros días.  Habría que reivindicar un nuevo conceptismo para huir de los fárragos ideológicos que, manipuladores además de poco digeribles, pueblan en la actualidad no sólo las redes sociales sino los mismos entresijos de lo que otrora fuese templo del Saber, y a la Universidad me refiero.  Retrocede el pensamiento libre y ello acabará afectando a la Ciencia y, tal vez, al avance tecnológico; todo se torna religioso de nuevo, de una religiosidad nueva y laica, pero dogmática como la que más.  ¡Ay los necios…!

ESTADO Y PLURALISMO.

"No se establece una dictadura para salvaguardar una revolución; se hace la revolución para establecer una dictadura".

George Orwell.

Poco habría que añadir al enunciado de Orwell, pero, en estos tiempos, parece que silabear cada juicio se hace ineludible.  Sólo existen, desde el punto de vista de la libertad, dos opciones: el pluralismo y el Estado totalitario. Ya sé que hay otros escenarios intermedios, como ciertas dictaduras políticas o regímenes más o menos a medio camino, pero, en esencia, se trata de lo dicho.  El Estado o es neutral (netamente separados Estado y Gobierno) o es dogmático y totalitario.  Por otra parte, cuando el Estado se utiliza para hacer el Bien (supuestamente), se empieza a abandonar el pluralismo.  Sin este, no son posibles las libertades ni la democracia.  Y en eso estamos.