A PARTIR DE AHORA

 A partir de ahora, y de manera de momento indefinida, las entradas que aquí se subían, con periocidad semanal, continuarán apareciendo, cada siete días, en forma de columna, en el diario digital SIGLO XXI.  Dejo un enlace.

EL DIARIO SIGLO XXI.

JUSTINIANOS DE HOY.

 

Anaximandro, uno de los presocráticos, concibió el “ápeiron” como principio o “arjé” de lo existente. Se trata, a grandes rasgos, y simplificando, de lo indefinido. Pero no es de eso de lo que quiero tratar aquí, sino de otra cuestión, relacionada, como siempre, con la libertad y sus opuestos.  Pues bien.  Ese fragmento de Anaximandro es conocido hoy gracias a Simplicio, neoplatónico bizantino, que lo salvó por poco  de la condena hacia lo pagano del emperador Justiniano, allá por la primera mitad del siglo VI.  Este Simplicio incluyó el párrafo en su Física y huyó al imperio persa.  Parece esto una historia lejana de otro tiempo más tremebundo y bárbaro, pero no es así.  En el presente, seguimos en lo mismo.  No se trata ahora de la unidad del imperio o de erradicar el paganismo, pero si de los resquicios de lo que fue gran parte de nuestra cultura en los últimos siglos.  Los justinianos de ahora no pueden cerrar la escuela neoplatónica, como su avatar del pasado, porque ni esa escuela, ni aquel contexto, existen ya, pero siguen en los mismo, coartando la libertad, imponiendo la nueva religión y censurando todo lo que se sale un poco del discurso canónico.  También aquel emperador de Bizancio lo hacia por el bien de todos, la unidad del Imperio o la verdadera religión.  Como ahora, como siempre.

POR EL BIEN.

 

Traigo a colación a Albert Camus,  prosista que, en los últimos tiempos, estos del advenimiento de la buena nueva, parece estar bastante olvidado.  Nos dejó frases y sentencias; una de ellas, reza lo siguiente: “Fue siempre el bien de la humanidad la coartada de los tiranos”.  Me vino tal afirmación a la cabeza a partir de una reseña relativa a la intención gubernamental de recabar información de las empresas de cara a la salud pública.  No leí más allá del titular, pero sonaba tan mal que me bastó para evocar al escritor francés en relación con el enunciado transcrito más arriba.  Escribí aquí, en alguna otra ocasión, sobre aquello que decía André Glucksmann sobre la sociedad europea, y occidental en general; más o menos, aseveraba que era importante el pacto de estar todos de acuerdo acerca de donde radica el Mal, y se refería al mundo posterior a la Segunda Guerra Mundial, pero que el problema surgiría cuando una parte creyera saber donde está el Bien.  Pues ya está ocurriendo.  Los comités de salud pública se constituyen cada día.

VOLUNTARISMO.

 

Voluntarismo es vocablo de lecturas varias, desde las filosóficas hasta las cotidianas, que no vulgares.  Se define como doctrina psicológica, opuesta al intelectualismo, que considera la voluntad como la actividad esencial de la especie humana, de la cual dependen todas las demás y especialmente las intelectivas, con  Wundt  y Paulsen como principales representantes.  Pero hay muchos tipos de voluntarismo.  Está, verbigracia, el de Guillermo de Ockham, quien sostenía  que por el hecho mismo de que Dios quiere algo, es bueno que eso se haga y que Dios puede ordenar que una voluntad creada le odie, por lo que odiar a Dios puede ser un acto recto si fuera preceptuado por Dios.  Pero, claro, el problema es conocer lo que Dios quiere, tratándose de un ser, a mi juicio, inexistente, con todo el respeto para los que creen.  Está concepción del nominalista, menos conocida que su famosa navaja, forma parte inseparable de la visión del mundo de totalitarios y liberticidas.  Los predicadores actuales, como agentes del Poder que nos pastorea ( el que se ha quitado la careta en los últimos tiempos) creen saber lo que Dios quiere, o lo que la humanidad precisa, que viene a ser lo mismo, y, a partir de ello, juzgan innegociable que esa voluntad se haga, pues nada es recto más allá de la misma.  Y así lo manifiestan.  Por eso nos quieres obedientes y odian la libertad.

¿TRANSHUMANISMO?

 

Afirma Nicolás Gómez Dávila, pensador colombiano, que “en un siglo donde los medios de publicidad divulgan infinitas tonterías, el hombre culto no se define por lo que sabe sino por lo que ignora”. En principio, parece una boutade pero, si profundizamos, creo que está en lo cierto.  Es tan difícil distinguir el ruido de lo sustancial, y es tal la sincronicidad e inmediatez de las noticias y los hechos, que no queda margen para la reflexión y corremos el riesgo de caer en una cadena de repetición y amplificación de cualquier fruslería inicial.  Igual hay que aislarse, de cuando en cuando, de los medios de comunicación y de las redes sociales, o utilizar ambos de manera intermitente y dejando espacio para la elucubración personal.  Nada hay más allá del pensamiento, salvo automatismo y vida parasimpática.  Así nos quieren, robots simples y programables.  ¿Será eso lo del transhumanismo?

ANUMERISMO.

 

La estadística, así en general, forma parte de nuestro día a día.  Nos cañonean con datos que asumimos sin más y que influyen sobre la percepción del orbe que labra nuestros  prejuicios. En “El hombre anumérico”, publicado en la ya lejana fecha de 1988 por John Allen Paulos, se desgrana una cierta incapacidad para pensar las matemáticas, y los grandes números, en nuestras sociedades. Han pasado más de treinta años y no se advierte que la cuestión haya mejorado, sino que mas bien ha ido a peor. El anumerismo parece extenderse y su presencia, siguiendo al propio Allen Paulos, dificulta mucho el pensamiento racional y científico. En la grandes medios de comunicación , y en las redes sociales, encontramos, cada vez más, datos que no requieren siquiera cierta pericia matemática, sino que son inasumibles a simple vista solo con  el mero manejo de la aritmética más elemental.  No se trata de números para expresar realidades sino de guarismos destinados a la propaganda y a la constatación emocional de todos los apriorismos.  Y lo peor  es que ello no parece preocuparle a una gran mayoría. Vienen tiempos de creencia y de fe, de guerreros (llamados de otra manera) y de clérigos (laicos).  El anumerismo creciente cabalga como una de las manifestaciones de ese devenir neorreligioso.

INMORTALIDAD.

 La inmortalidad es, o ha sido,  desde siempre, una obsesión de los  humanos, tan restringidos como estamos en el tiempo. Igual fue por ello que ideamos a los dioses, eternos en  cronología, y así seguimos en el fondo. No es otra cosa la investigación  genética que  un intento de buscar la inmortalidad a través de la ciencia. Mientras tanto, jugamos a querernos eternos acatando los mitos de  esa especie de paranoia de inmortalidad ofrecida mediante la  medicina preventiva.  Al final, se trata de  inculcar  el miedo, para lo cual necesitan que nos pensemos sempiternos. Pero no lo somos, y   si de verdad fuésemos conscientes de ello, no solo a ratos, sino de forma continua, ello  nos haría más fuentes y menos manipulables. Pero acabamos por creer en la inmortalidad de este lado,  como durante mucho tiempo  aceptamos  la del otro,  la de la vida eterna, esa misma en la que empezamos de nuevo a tener fe, pero en relación al más acá; solo cambiamos la noción de pecado por  la dialéctica entre lo  saludable y lo no saludable.

MITOS DE AYER Y DE HOY.

 

El mito del siglo XX  es el título de un libro  del filonazi Rosenberg,  en el que desgranaba su versión del racismo. El mito se suele pensar como contrapuesto, en principio, al logos, aunque no esté tan claro su antagonismo.  Sea como sea,  y eso es otra cuestión, expresa una manera de explicar la realidad del mundo y del universo.  El de la raza fue sin duda un mito, a pesar de que presentara apariencia científica y fingiera basarse en la entonces incipiente Antropología, tanto física como cultural, la primera computando cráneos para llegar desde lo taxonómico al determinismo psicológico, y la segunda expresando eso mismo en términos de cultura. Pero era solo un paripé, no la antropología en si misma, sino su uso por los proto-racistas  para justificar lo no admisible, ni aceptable, en términos de raciocinio.  Por eso fue el de la Raza el gran mito de la primera mitad del siglo XX.  Y acabó como acabó.   Ahora, en el siglo XXI,  parece surgir otro mito imparable, el de la Naturaleza, que, por cierto, tiene también en Alemania un foco sustantivo. La Naturaleza, sustantivada, termina por ser el origen de toda una especie de religión o dogma totalitario, y parece estar culminando en eso que se viene denominando cambio climático. Este también finge apoyarse en la ciencia, pero cada vez se va viendo con mayor claridad  hacia qué vericuetos nos encamina. ¿Nos daremos cuenta antes de que sus iluminados ideen otra solución final?

TOTALITARISMO.

 

Identificó Hanna Arendt a la atomización social como uno de los principales males entre los que pudieran explicar  la eclosión del totalitarismo.  Se refería a la pérdida de un mundo común, idiosincrasia  de un contexto de pluralismo, y al refugio en el ámbito privado. Según ella, “la fuerza que posee la propaganda totalitaria (…) descansa en su capacidad de aislar a las masas del mundo real”.  Si nos sumimos en el universo de lo íntimo, perdemos gran parte del sentido común compartido por el conjunto social y somos más fácilmente manipulables (las sectas, verbigracia, empiezan por aislar al individuo de su entorno sociofamilar, tal y como conoce cualquier manipulador que se precie).  La gran contradicción del mundo de las redes sociales, de Internet en general, del metaverso, es que, pareciendo que no arrojan en un espacio común y colectivo, no van compartimentando y acaban por ubicarnos en nuestra propia isla de información y preferencias, dentro de un piélago digital inmenso.  Se decía, allá por los setenta, en el mundo de la izquierda más izquierdista aquello de que no leer dogmatizaba; nos referíamos, claro, por entonces, a leer lo que había que leer, pero la afirmación vale también para lo que aquí estamos tratando.  Y no es otra cosa que el ascenso del totalitarismo, esta vez con resortes mucho más sutiles que el que conoció, y estudió, Arendt.

EDAD DE PENUMBRA.

 

La edad de la penumbra, obra de Catherine Nixey, describe el proceso por el que una nueva religión, el cristianismo, destruyó los cimientos del mundo antiguo. Cabe destacar el siguiente pasaje: “Toda una forma de vida estaba muriendo. En el mundo antiguo, los escritores que se habían opuesto a la religión cristiana se esforzaron por expresar sus sentimientos con palabras. En un desolador epigrama, Páladas se preguntaba: «¿Acaso no hemos muerto y solamente nos parece estar viviendo, griegos […]? ¿O existimos nosotros cuando ha muerto la vida?». Estaban barriendo su antigua sociedad. Se estaba erigiendo el símbolo de la cruz, según la resonante frase de Gibbon, sobre las ruinas del Capitolio de Roma. Pero, según algunos de los predicadores más famosos del momento, ni siquiera esto era suficiente para satisfacer al Dios cristiano. Aunque los cristianos se hubieran hecho con el control de los lugares más importantes y de los templos, su Dios, decían a sus congregaciones, quería más. No se contentaba únicamente con edificios. Tampoco estaba satisfecho con la simple apariencia de piedad. Quizá se pudiera engañar a los viejos dioses romanos con una mera pose de obediencia a sus ritos—solo «toca» el incienso, como imploraban los gobernadores romanos a los cristianos—, pero este dios no se dejaba timar tan fácilmente. Él no quería que se cumplieran los ritos, no deseaba templos ni piedras. Quería almas. Quería —exigía— los corazones y las mentes de todas y cada una de las personas del imperio.”  Pido disculpas por lo prolijo de la cita, pero es que no tiene desperdicio.  Es el mundo que se refleja en la película Ágora. El cristianismo pasó, en menos de siglo, de religión perseguida a religión oficial del Imperio.  Como en nuestros tiempos, los antisistema se convirtieron en sistema y, una vez operada esa metamorfosis, la emprendieron contra todo lo que se movía, impusieron su credo sin pausa y sin dudas.  No está mal leer a Nixey y, después, o al mismo tiempo, reflexionar sobre lo que, en estos días, va acaeciendo.  Toda realidad depara sorpresas.

LUCIDEZ.

 

Tal vez la lucidez de pensamiento sea cualidad escasa. Tanto, que se asocia a la genialidad.  Conocemos, a lo largo de la Historia,  y en el presente, la existencia de semejantes de gran inteligencia o ingenio, pero huérfanos de lucidez.  No está claro en que consiste esa virtud, ni hay acuerdo sobre quienes la poseen, pues las orejeras ideológicas nos determinan siempre,  afectando nuestra percepción.  Pero se acerca a eso que se suele denominar sabiduría, que no es el conocimiento pero lo presupone.  También se relaciona con la capacidad para encontrar lo simple, lo fácil, en los argumentos y en las conclusiones. ¿La síntesis  sin análisis? Abundan los pensamientos farragosos y  los mamotretos sin hilo de Ariadna. Y eso sin centrarse en las Ciencias Sociales y su jerigonza, tan bien analizada, y sintetizada, por Andreski (1) en los años 70. En general,   la lucidez no abunda, pues sería entonces idiosincrasia común.  Por eso se pudo amedrentar a tanta gente con la condenación en la otra vida, el famoso infierno de los relieves románicos, y por eso se puede amedrentar a tanta gente, en el presente, con la posibilidad de no ser eternos o longevos en esta (hábitos saludables, medio ambiente…).  La Biblia se refiere a los justos,  y yo hablaría de los lúcidos: dame un 50% de ellos y el Poder se quedará sin reclamos. Lucidez para la libertad.
 
(1)Stanislav Andreski ( 1972) Las Ciencias Sociales como forma de Brujería.

LOCURA-

 

En la  primera acepción de “locura”, en el DRAE, se la define como “privación del juicio o del uso de la razón”.  Claro está que lo que sea juicioso o razonable es asunto siempre subjetivo y opinable, según épocas y lugares.  Pero todo tiene un límite y llega un punto en el que aquello del color del cristal con que se mira, clásico entre los tópicos, deja de ser chascarrillo aceptable.  Verbigracia, cuando nos dicen que la tierra es plana, aunque tal aseveración, que nadie con dos dedos de frente juzgaría razonable, se ve rodeada , últimamente, de creencias, ellos las denominan ideas, que no le van a la zaga, como si una especie de demencia, aureolada de estulticia, de aquella que glosó Erasmo, se fuera difundiendo entre nosotros y nos condujera a proponer, o a aceptar, los delirios más disparatados. No voy a entrar en detalles, pero estamos rodeados de ejemplos por todas partes, tanto en los medios tradicionales, como en las redes sociales, como en las propias universidades, que ya no lo son tanto. Aunque igual siempre ha sido así, y solo es cuestión de que a uno, ya en la edad provecta, además de volverse cascarrabias, le falta perspectiva para captar las necedades de otros tiempos, ya digeridas y por ello indetectables. Pero ahí lo dejo.

LO OBLIGATORIO.

 

Aseveró Don Antonio Escohotado: “Cívico es reducir lo obligatorio a mínimos, vedando el acceso a las magistraturas de quienes pretendan lo contrario.”  Este adalid de las libertades, no sólo destacó por una inteligencia privilegiada sino por la lucidez en el pensar, siendo esto último un bien algo más escaso.  Si nos fijamos en lo que está pasando, somos cada vez más incívicos pues si, aplicamos la sentencia arriba transcrita, vamos en sentido contrario; hay cada vez más amigos de prohibiciones y obligaciones impuestas, o al menos más partidarios de obedecerlas por considerarlas dirigidas a la obtención de un supuesto bien común siempre discutible.  Y si hablamos del acceso a las magistraturas, ocupadas parecen de manera ampliamente mayoritaria por los amigos de la imposición.  Ya no estamos lejos de alcanzar aquella situación en la que solo existieran cosas obligatorias o prohibidas, que es lo propio de cualquier colectivismo, con el comunismo a la cabeza.    Don Antonio ya no está ante nosotros y desconoce la evolución última de esta tendencia, pero tenemos su aserto para reflexionar un poco e intentar expulsar de las magistraturas, por puro civismo, a los apóstoles de la interdicción.

INDOLENCIA.

 

Resulta extraña la indolencia de la gran mayoría, sobre todo de la porción culturizada ( o menos asnada) ante las tropelías del poder. Ya sé que es posible que vivamos tiempos de oclocracia, esa declinación de la democracia, según Aristóteles. Aun así me resisto a la impunidad de los liberticidas, tal vez porque pienso,  ingenuo de mí, que estos días debieran ser  mejores que otros precedentes, y que a esta versión de los malos, la de hoy,  les sería arduo alcanzar sus objetivos. Pero no. Al final, ellos se imponen una y otra vez, en ese repetición cíclica, o eterno retorno, de los mitos de siempre. Lo del logos fue, estoy cada vez más convencido, una simple cuestión ornamental en la que creyeron entonces, y después, durante los siglos que siguieron, y hasta hoy, los ilusos postulantes de una realidad unívoca. Pero, claro, con Einstein nació el espaciotiempo y no hemos acabado de interiorizarlo. Ese déficit de asimilación, lo aprovechan ellos, los eternos opresores, para colarnos una vez más, el avatar que ahora toca. Y ni nos enteramos.

PROHIBICIONES DE AYER Y DE HOY.

 

El mayo francés, el del 68, acuñó el “prohibido prohibir”, anacoluto formal, y forzado, para enunciar la oposición a la autoridad.  Si bien no todo fue positivo en aquel movimiento, reconozcamos como saludable la impugnación de la prohibición que forma parte del famoso lema.  Pero, con el tiempo, los hijos del 68, que están sobre todo en la Izquierda, en lo woke y, en general, entre los partidarios (sean o no conscientes de ello) de la Agenda 2030, han vuelto al gusto por la  interdicción como método didáctico muy necesario a sus grandes fines.  La vieja autoridad fue arrojada por la ventana, pero una nueva autoridad ha regresado por a puerta principal y nos impone unas cosas y otras, nos sermonea o nos prohíbe en función de cada caso, y, partiendo de lo políticamente correcto, se ha ido implantado en nuestras vidas.  Y, al parecer, para quedarse, con fruición de los liberticidas, que son más de los que parecen, como lo han sido siempre, y están al acecho de cercenar en lo posible el árbol de la libertad individual, la única posible y genuina, pues cualquier otra, aunque lleve el nombre, será otra cosa no solo diferente sino opuesta.  A prohibir, que se ha abierto la veda.

MIEDO.

 

Tal vez fuese necesaria una Historia del miedo, unificando perspectivas etológicas e historiográficas, pero también éticas, estéticas y, como no, distinguiendo la perspectiva emic de la perspectiva etic, tal y como Marvin Harris adaptó los conceptos de  Kenneth Pike. Sería un trabajo arduo pero no exento de profundidad filosófica.  El miedo, ubicado en el viejo cerebro reptiloide, puede suplir, como motor de la historia, a la lucha de clases ya tan manida y disparatada, amén de fuente de pesadillas totalitarias. Está el miedo ancestral, el miedo de primate descendido de los árboles, el pavor frente a los depredadores acechantes en la sabana.    Está el miedo a los otros, al más fuerte y cruel, a la guerra, a no ser querido, a no cumplir con las expectativas, a no ser amado o deseado. Es el miedo lo que nos mueve, más que el deseo; eros y tánatos son solo partes del temor que nos impulsa.  Y desde siempre, entre nosotros, nos hemos manipulado, unos a otros, a través del miedo.  .  El Poder nos controla, y nos ha controlado en el pasado, con el miedo a la muerte, el miedo a la cárcel, el miedo al infierno, a la herejía, a la condenación eterna o a la condenación en esta vida.  Asistimos hoy, más que nunca, a una mastodóntica escenificación del miedo. No voy a concretar; basta con ver y oír, con leer y oler…..Que cada cual extraiga sus consecuencias...

MINORÍAS.

 

Afirmó Ayn Rand:  “la minoría más pequeña del mundo es el individuo. Aquellos que niegan los derechos individuales no pueden pretender además ser defensores de las minorías”.  Quiero recordar que expresaba estos pensamientos en la década de los cincuenta del siglo XX, y era mujer, aunque no del gusto de los partidarios actuales del empoderamiento femenino, de quienes sospecho que lo que menos les importa son las mujeres, salvo como pretexto para sus delirios, que ya no lo son tanto ( van ganando por goleada), proclives al colectivismo. Pues sí.  No hay nada más allá de la libertad individual, sin la cual la libertad simplemente desaparece. Ya sé que los liberticidas van inventando conceptos, como los derechos de tercera generación, pero se pongan como se pongan, lo que se suele denominar un colectivo, el que sea, no tiene derechos ni libertades que vayan más allá de los derechos y libertades de sus integrantes: el conjunto es la suma de sus elementos y no hay, en este caso, un todo aristotélico que sea más que la suma de las partes.  Pero claro, nadie se acuerda de la autora de la frase, que era mujer ( miembro del género humano, y mamífero, como todos nosotros), pero liberal, y eso no gusta a los partidarios del gulag psicológico, hoy en proceso triunfal a lomos de la Agenda 2030.

EL MURO.

 

Último día del año. Transcurre el tiempo y nos olvidamos de las cosas, pero, en estas fechas de evocación cronológica, uno siempre trae al recuerdo aquello que le surge, de manera espontánea, en su ocasional  reminiscencia. Y no siempre son, como es este caso, tramas agradables.  Tras la inicial construcción provisional, el Muro de Berlín acabó por convertirse en una pared de hormigón de entre 3,5 y 4 metros de altura, con un interior formado por cables de acero para aumentar su resistencia.  Se organizó, asimismo,  la denominada  "franja de la muerte", formada por un foso, una alambrada, una carretera por la que circulaban constantemente vehículos militares, sistemas de alarma, armas automáticas, torres de vigilancia y patrullas acompañadas por perros las 24 horas del día. Semejante ingenio fronterizo fue ideado para que los habitantes del paraíso comunista, ignorantes de las delicias del mismo y obnubilados por el capitalismo demoniaco, no abandonaran el perímetro de aquel mundo totalitario.  Conviene recordarlo.  El muro no era para que no entrasen desde fuera, sino para que no saliesen desde dentro. A aquella barbarie la denominaban socialismo real los intelectuales orgánicos, y gran parte de los medios, del orbe capitalista, los mismos que insultaron y ridiculizaron a Solzhenitsyn por denunciar el Gulag.  Pues bien.  Parece que hoy el comunismo goza de no muy mala imagen en nuestras sociedades occidentales (salvo en aquellas que lo sufrieron) y sigue siendo considerado, bajo su nuevo avatar verde y ecológico, como alternativa al peligroso capitalismo.  A quienes así piensen, solo le digo que se informen, que lean, que reflexionen.  Es la única manera de no aceptar la propaganda (incluida la ya muy antigua,  originada en tiempos de la Komintern) como si fuera verdad dada.  Y pueden empezar por el muro.

INQUISIDORES .

 

Es nochebuena, noche de paz, pero, en un día como hoy, aprovecho para una reflexión en este contexto alarmante del desmantelamiento de las libertades. Los inquisidores prexisten a la propia Inquisición, igual que, en la Santísima Trinidad, el hijo estaba desde siempre con el padre, por esos misterios de la Teología. Una parte de la humanidad se inclina por la vena inquisidora, y por eso, tanto antes como después de la Inquisición realmente existente, que diría Gustavo Bueno, existieron, existen,  y existirán, los inquisidores que ,a través de avatares cambiantes,  renacen una y otra vez, cual Ave Fénix,  a lo ancho y largo del orbe. Es igual de lo que se trate, pues siempre encuentran un motivo para crear una ortodoxia y trazar una línea, cuya función, más que topológica, es perseguir a los que estén al otro lado. Si alguien piensa que la religión es solo la iglesia o las iglesias que hemos conocido, va desencaminado; la religión que, en teoría, viene de religar, consiste realmente  en otra cosa mucho más mundana,  y ya no sé si concurre una clara separación entre lo propiamente religioso y lo laico,  pues las religiones nacen,y renacen,  una y otra vez, poniendo a Dios por excusa,  o a la madre Tierra, o a la ecología, o al futuro, o a la clase social, o al género,  o a cualquier otro leimotiv para crear ortodoxia y oprimir la libertad individual. En eso estamos.  

 

 

ORÁCULOS.

 

El “Oráculo de Astrámpsico” se atribuía, y desconozco si se continúa atribuyendo, al siglo III AC, pues habría sido Astrámpsico un mago de tiempos de Alejandro Magno; este, según quienes afirman esa ubicación cronológica del escrito, utilizó la  capacidad de predicción  de dicho inventario para llevar a cabo sus conquistas, pero más bien parece tratarse de un catálogo de adivinación de tiempos del Imperio Romano.  Sea como sea, su interés radica en que refleja la propensión atemporal hacia la  anticipación  del  futuro. Sigue habiendo, hogaño,  calendarios y horóscopos que nos adelantan  lo que está por venir.  Tiene hoy, pues, ese oráculo multitud de epígonos.  Puede parecer increíble que, en tiempos de Ciencia y desarrollo tecnológico, tengan salida, pero su nicho de mercado parece en aumento.  No es de extrañar si existen humanos actuales  creyentes en tierras planas o huecas, o en la “madre tierra”, esa Gea ancestral, o en muchos aspectos del llamado cambio climático no demostrados por los cauces tradicionales de lo científico.  Pero, claro, si gran parte de nuestra Ciencia empieza a entrar en los cánones de lo que denominados pseudociencia, cuando no en los de la Teología……La racionalidad sufre, y parece que preferimos una suma de verdades reveladas a la reflexión del conocimiento. 

NUEVAS SENSIBILIDADES.

 En las películas, y en las series televisivas, han predominado, y aun pululan,  imágenes de muertes violentas, y brutales, de seres humanos de todo tipo y condición, con gran diversidad de procedimientos y maneras de expirar. Filmes bélicos, películas y series de género policiaco, de terror….. Sin embargo, de la impresión de que se impone, poco a poco,  un furtivo tabú respecto  a  la exhibición de óbitos violentos de animales. Escuché, no hace mucho, como alguien, una veinteañera al uso, tras visualizar una reposición de “Troya”, afirmó, como principal valoración,  que le resultaba desagradable la película por las secuencias bélicas con animales, caballos en este caso, abatidos o sufrientes, en un campo de batalla en el que se representaba también el fenecer brutal, y masivo en este caso, de algunos homo sapiens. ¿Es tal vez una nueva sensibilidad que se va imponiendo? ¿Cuál es su origen? No se explica solo por el factor Disney. Tal vez forma parte de la Agenda 2030, y se va infiltrando, calando nuestras conciencias como la lluvia fina. Esa suerte de poshumanismo, animalismo lo llaman, puede ser la punta del iceberg de una aterradora distopía, que se hará real si no somos capaces de impedirlo, si dejamos que una metafórica invasión de los ultracuerpos ( es lo que me recuerda lo que está pasando) acabe con nosotros

OBEDIENCIA.

 

No es el intimismo otra cosa que la huida de la realidad. Se huye de la misma por variadas razones, pero, sobre todo, por  desazón ante la misma.  Ese desagrado puede ser síntoma  de la edad provecta, pero, en el caso del que suscribe,  creo que hay razones más que justificadas para atribuirlo a la evolución de la realidad misma. Las cosas no pintan bien si uno las ve con cierta perspectiva y algo de espíritu crítico. En esa división tripartita entre liberticidas, pasotas (conscientes o no de los peligros de los primeros) y amantes de la libertad individual, los últimos acaban perdiendo, y claudicado, con frecuencia. Me cuento entre ellos. Y soy cada vez más pesimista, pues los inquisidores, en su avatar de hoy,  se imponen por goleada ante el silencio de una porción significativa de ciudadanos, y aspirantes a súbditos, que parecen ver en la obediencia una nueva manera de acomodarse en el mundo. No sé si obediencia como la Eichmann ( buena ocasión para releer a Arendt), o simple  “vivan las cadenas” o silencio de los corderos. Tengo miedo, lo confieso .

DESINFORMACIÓN.

 

Desinformación. Un procedimiento manejado no solamente en las guerras, sino en el acontecer de cada día.  Ahora se habla mucho de “fake news”, o de posverdad, pero la desinformación, prima hermana de la propaganda, es vocablo más preciso.  Se relaciona mucho con la emociones, pues es a través de las mismas como nos desinforman, o como nos desorientan, pues se trata de eso, de inducir desorientación, pero sin desconcierto, es decir, sin que seamos conscientes de del extravío.  Las redes sociales facilitan la tarea y, de este modo, nuestras emociones son continuamente excitadas a lo largo de cada día, haciendo hincapié en las más nocivas de ellas pues, como afirmó Daniel Goleman, “las emociones negativas intensas absorben toda la atención del individuo, obstaculizando cualquier intento de atender a otra cosa.”  Así son, pues las cosas, y será arduo luchar contra ello.  La cuestión es si estamos asimismo en un proceso de lo que podríamos denominar “deseducación”, que iría también relacionado con el abuso de la emoción como alternativa a la memoria, la comprensión y, tal vez, la voluntad.  Así como la desinformación es, sobre todo, propaganda oculta, tal vez en la evolución de nuestros sistemas educativos se ha ido inoculando una tendencia a la deseducación sin que ni siquiera sus actores intermedios ( pedagogos, profesores…) sean conscientes de ello. 

MEMORIA

 

Uno de los antiguos dioses egipcios,  Theuth,  descubrió el número, el cálculo, la geometría,  la astronomía el juego de las Damas y las letras. Entonces el rey Thamus  llamó a ,  Theuth  y le mostró sus artes y al preguntarle por las letras dijo: “  este conocimiento hará más sabios y memoriosos a los egipcios, pues se ha creado como remedio de la memoria y la sabiduría”.  A lo que Thamus contestó: “ oh Theuth es olvido lo que producirán en el alma de los que las aprendan al descuidar la memoria, ya que se fiarán de lo escrito y llegarán al recuerdo desde fuera no desde dentro”

 PLATÓN:  Fedro.

Barrunto que este fragmento de Platón tiene implicaciones actuales.  Me pregunto si la memoria, como mecanismo individual y facultad  mental indispensable, puede nunca ser sustituida.  Aquello que Thamus denostó como perjudicial para el recuerdo y, por ende, para el entendimiento, se ha multiplicado hasta el infinito en nuestros días: Internet, Google y Wikipedia son tal vez sus más recientes avatares.  La memoria nunca debiera ser desterrada, como se ha hecho en la enseñanza, y en los demás órdenes de la vida, para poder conocer, como el texto de arriba afirma, desde dentro y no desde fuera.  Y no sólo es ese nuestro problema, que ya sería bastante por si mismo como obstáculo para generar comprensión, y tal vez sabiduría, a partir de la información.  Es que además se tiende a fabricar una memoria colectiva (nada más alejado de la memoria genuina), que esa si que está fuera en el sentido que Thamus aduce.  En fabricarla se centran ahora los liberticidas.

RELATIVISMO SIN FRONTERAS.

 

Empieza uno a preguntarse sobre la existencia de un espacio o realidad objetivos, que trasciendan lo subjetivo, aunque sea en la línea de la vieja dialéctica. Es probable que si alguien de izquierdas o de derechas, por tomar como paradigma la dicotomía filosófica y moral de nuestros días, intentase trascender la propia subjetividad en busca de ese espacio objetivo,  sería tildado por los suyos como tendente a la extrema derecha, o a la extrema izquierda, respectivamente. No es fácil el abandono de los discursos canónicos.  En realidad, se trata del viejo asunto de la Verdad o del relativismo.  El sofista Gorgias afirmó aquello de que “nada es; si alguna cosa fuera, no se podría comprender; y si se pudiera comprender, no se podría comunicar a los demás”. Tal vez por eso nuestros discursos de hoy se ubican a la manera de líneas paralelas, sin que parezca posible el debate y el diálogo, con la aspiración a la racionalidad (ni como excusa se usa) en retroceso.  Si no existe una Verdad, y no sería comunicable en caso de existir, puedo inventar e imponer la que se me ocurra.  De este modo, todos nos convertimos en sofistas, aunque sea sin quererlo.  No es problema que la Verdad no exista; si lo es que, atrincherados en nuestros caparazones ideológicos, no ambicionemos ni acercarnos a algo que se le asemeje..

LENGUAJE

 ¿ Se empobrece el lenguaje?  Ya tratamos sobre este asunto en otras ocasiones, pero la cuestión tiene mucha sustancia.  Hace ya tiempo, dos años o así, un experto en lingüística, de nombre Carlos la Orden, en un congreso, achacaba a los medios de comunicación el “empobrecimiento” del lenguaje; según él, la necesidad de llegar al máximo de público obligaría al uso de vocablos conocidos por casi todos los hablantes.  Sin embargo, esta explicación parece más consecuencia que causa o, como mucho, daño colateral de un proceso más profundo, del mismo tipo que el que afectó, verbigracia, al Latín durante los primeros siglos medievales; aquello fue consecuencia de la incapacidad para expresar o matizar las ideas y conceptos que se manejaban en la época gloriosa de Roma.  Parece deducirse de ello que, siendo el lenguaje un reflejo del pensamiento (recordemos aquello de que “la sintaxis es una facultad del alma”, de Paul Valery), el empobrecimiento del lenguaje es la consecuencia del empobrecimiento del pensamiento.  Cómo se está dando ese proceso, y por qué, es asunto de explicación compleja, y de causas plurales, como casi todo.  Pero debiéramos reflexionar más sobre ello.

¿RACIONALIDAD?

 

La defensa de la racionalidad fue elemento constitutivo de la ideología originaria de todas las izquierdas que han sido.  La izquierda liberal (izquierda respecto al Antiguo Régimen, por seguir el esquema de Gustavo Bueno) tuvo su origen en la Ilustración, que abogó por la Razón y el Progreso, así con mayúscula.  Más tarde, verbigracia, la izquierda marxista alumbró aquello del socialismo científico.  Los ateneos libertarios o republicanos decimonónicos tuvieron como santo y seña la noción de ciencia y laicidad frente a la Iglesia que negaba a Darwin.  Pero no sé si hoy seguimos en lo mismo, pues las nuevas izquierdas, que hasta no hace mucho defendían la racionalidad, al menos de puertas hacia fuera, parecen haberla abandonado en favor de la verdad revelada, defendida de manera explícita y deviniendo así la Ciencia en Teología para explicación del dogma. Una verdad revelada que, por otra parte, parece emanar de los centros de poder mundiales (véase la ya manida Agenda 2030), corroborando aquella impresión, ya manifestada en este sitio, de que los antisistema eran en realidad el sistema. Ya no importan los datos ni los hechos, que, hasta hace poco se simulaba tener en cuenta, y, de manera clara y directa, solo importa el discurso, un todo que no se ve nunca afectado por los datos que atañen a una de sus partes.  Ha nacido una izquierda agustiniana, de Agustín de Hipona: “Para el que quiere creer tengo mil razones, pero para el que no quiere creer no tengo ninguna.”

ZWEIG

 

Stephan  Zweig, escritor de fama mundial durante el período de entreguerras, judío (por un accidente del nacimiento, como él mismo afirmó) y  activista de la paz, había nacido en el Imperio Austrohúngaro. Se suicidó, junto a su segunda Esposa, en febrero de 1942, en Petrópolis (Brasil), donde estaban residiendo entonces; se habían mudado allí el año anterior, en el contexto de la Segunda Guerra Mundial. Al desarrollo de la misma (era el momento del avance imparable del Reich) se atribuye la decisión de quitarse la vida; parece ser que ambos estaban convencidos de que el nazismo se extendería a todo el orbe.  Nos obstante, en la nota o “declaración” (pues con esa expresión la encabeza) de suicidio expresa que “comenzar todo de nuevo cuando uno ha cumplido sesenta años requiere fuerzas especiales, y mi propia fuerza se ha gastado al cabo de años de andanzas sin hogar. Prefiero, pues, poner fin a mi vida en el momento apropiado, erguido, como un hombre cuyo trabajo cultural siempre ha sido su felicidad más pura y su libertad personal, su más preciada posesión en esta tierra”. Que cada cual juzgue si tiene más peso la situación internacional o la propia depresión, o si ambas si alimentan mutuamente.  El caso es que decidió hacer mutis, y ver su libertad, como la de los otros, amenazada, fue, al parecer, clave para su final.  No voy a sacar, en este caso, conclusiones actuales.  Pero no estaría mal que, de vez en cuando, echásemos un vistazo al mundo para hacer balance.

SOBRE EL CAMBIO.

 

En mis tiempos de escuela primaria, muy diferentes a estos, se transcribía,  en la enciclopedia que utilizábamos como libro de texto, una parábola sobre la “Divina Providencia”(sic).  En ese corto relato, un varón reposaba a la sombra de un manzano situado frente a un melonar; se preguntaba nuestro amigo porque las cosas, el mundo, eran como eran y no de otra manera, en una elucubración más o menos primaria, y filosófica,  sobre azar y necesidad; en un momento dado, descendiendo desde los razonamientos generales hasta lo más concreto y visual en su cadena de interrogantes que iban desde lo abstracto a lo tangible,  se preguntó por la razón de que los melones crecieran en la tierra y no en las ramas de los árboles y, estando en esa reflexión, le cayó, como a Newton,  una manzana en la cabeza. Pensó entonces: ¡Menos mal que no era un melón!.  Terminado el relato, la moraleja estaba clara: no pienses demasiado, acepta el mundo como es, sé obediente, vives en el mejor de los mundos posibles. La cuestión es si vivimos, o no, en el mejor de los orbes. Así lo era para Leibniz y Hegel, en el primero por aquello de la “armonía preestablecida” y, en el segundo, por el devenir dialéctico de la Idea.  Semejante presunción ha sido sometida, como sabemos, a muchas críticas, empezando por Marx y Engels, al dar la vuelta a la dialéctica hegeliana, pero no es eso lo que traigo aquí a colación, sino más bien el dilema entre estabilidad y cambio.  Porque es cierto que quien se atrinchera en ese mejor mundo de los posibles puede ser un peligroso enemigo de la libertad y del progreso (aunque hay quien piensa que el propio cambio, el progreso es una muestra de esa noción hegeliana, al ir mejorando el orbe en cada momento), pero no podemos negar el peligro fabulador de quien se sienta frente al melonar y cree filosofar aunque no tenga los rudimentos para ello.  ¿ Cuál de los dos tiene más peligro?

SOBRE LOS POBRES,

 Se sigue hablando de los pobres como si la pobreza fuera una condición genética, innata, una característica intrínseca de quien la padece, como el color del pelo, la estatura o forma de la cara.  Igual valía eso para los tiempos preindustriales y, en concreto, para aquello que, referido a la Europa de la Edad Moderna, se conoce como Antiguo Régimen. Entonces, los pobres lo eran de solemnidad; la fuente de riqueza era la tierra, en manos de los estamentos privilegiados, y la movilidad social apenas  existía.  Tenía, en ese contexto, sentido la idea de reparto de la riqueza, pues la de esa época, la tierra, era entidad estática, tangible,  y susceptible, por ello, de reparto.  Y ahí, en ese período de nuestro pasado, parecen seguir anclados quienes peroran, con cierto sesgo muy reconocible, sobre la pobreza, que ya no es hoy idiosincrasia asible y objetiva, y defienden la idea de repartir algo tan inefable y etéreo como la riqueza de hogaño. Porque siguen diciéndolo, quienes lo dicen, y se quedan tan tranquilos en aras de una supuesta superioridad moral, propia  de wokes, izquierdistas o solidarios eclesiales, que de todo abunda en esos pagos. Es la idea de la economía como suma cero. En realidad, pobreza y desigualdad no son lo mismo.  Aconsejo que cada cual busque los datos de la reducción de la pobreza desde el siglo XIX, o que  intente leer versiones contrapuestas sobre el asunto. Se trata de huir siempre de verdades reveladas

HAGIOGRAFÍAS.

 La hagiografía fue un género demandado en otros tiempos.  En el siglo IV,  Atanasio de Alejandría, interesado por el monacato, escribió la vida de San Antonio Abad.  Fue el origen de la vidas de santos tan demandadas en la Edad Media, sobre todo en lo referido a los martirios. Santiago de la Vorágine, dominico del siglo XIII, escribió la Leyenda Áurea, tarea a la que dedicó, según se dice, la friolera de tres décadas. Los martirios descritos se incorporaron al imaginario cristiano occidental e inspiraron la obra de pintores y escultores, únicos alimentadores del repertorio iconográfico durante siglos. Con el tiempo, nuestras sociedades se hicieron laicas, y aparecieron nuevos medios de creación de arquetipos, como la fotografía, el cine, la televisión o, más recientemente, las redes sociales.  Lo que fueron vida de santos son ahora descripción y ensalzamiento de otra vidas o peripecias, en una nueva hagiografía que recoge las acciones de los santos laicos, como deportistas, escritores, políticos, activistas……Seguimos consumiendo melodrama.  Hoy y siempre

CONSERVACIONISMO

 

Rachel Carsón, bióloga marina estadounidense, publicó, en 1962, “Primavera silenciosa”, libro que contribuyó a elevar la preocupación medioambiental en la Norteamérica de principios de los sesenta.  Fue el origen de muchos de los aspectos del conservacionismo que llega a nuestros días, devenido en religión ecológica, en verdad revelada. Conceptos como sostenible o biodiversidad se enmarcan en la misma y son el resultado de un proceso cuyo disparo de salida fue la obra de Carson.  A todo ello se fue uniendo un creciente complejo de culpa en torno a la responsabilidad humana en el deterioro de la naturaleza, muy ligado todo ello a lo noción medieval de pecado. La ciencia geográfica nos ha enseñado que el medio ambiente es resultado de la interacción entre la sociedad humana y la naturaleza.  Pero nada de eso importa ya.  En la nueva religión de la ecolatría (por utilizar el término que acuñó, en su día, Fernando Savater) solo importa el neopanteísmo ambientalista (una suerte de franciscanismo laico).  Los datos, lo científicamente probado, son puro engorro si no convienen al discurso.  En algunos casos, se llega a sostener que el ser humano debe extinguirse, que debe desaparecer por el bien de lo natural (¿existe algo sin la conciencia que representamos?), tal vez con la excepción de los ideólogos del conservacionismo, los únicos con derecho a intervenir en la naturaleza, que es lo menos conservacionista que existe.

DERECHO.

 

El Derecho puede constituirse como simple código emanado de la moral o de la autoridad, o puede entenderse desde una perspectiva liberal,  en la línea heredada de Roma.  Esto último forma parte de la esencia del denominado “Estado de Derecho”, y fue el resultado de la superación de los estados clericales relacionados con el Absolutismo.  Sin embargo, parece que, en el presente, el concepto del Derecho como código emanado de la moral parece formar parte del ideario de la Izquierda y de la progresía en general. Renace un cierto iusnaturalismo; los derechos de tercera generación, verbigracia,  se alejan del individuo concreto como sujeto de derecho y son expresión de una moral devenida autoridad más que de garantías individuales  Sólo la Ley, emanada de la representación ciudadana, y ligada a una justicia independiente, garantiza la vida democrática. Ello parece estar en retroceso: bajo el paraguas del bien común, tan impreciso, se ampara  la desigualdad ante la ley, que parecía algo del pasado.

DETALLES.

 

Aseveraba Don Antonio  Escohotado que lo real tiene detalles, y esa lo diferencia de la fantasía o de los ensueños. Explica ello lo dañino de las ingenierías sociales, que lo son no sólo de manera intrínseca, sino también en el “modus operandi”; imaginamos un futuro dichoso en forma de utopía, sino quimera pura, y olvidamos que la realidad tiene pormenores determinantes en la conformación de la realidad.  Pero no son del agrado de utopistas, predicadores y demás enemigos de la libertad, porque los detalles, en forma de datos, no constituyen apoyo, sino todo lo contrario,  para sus delirios o imposiciones y suponen, a la postre, un factor de fracaso de  esos proyectos opresores, enunciados las más de las veces como sueños de futuro que acaban por devenir, siempre, en pesadillas.  No obstante los detalles, cualquiera de esos espejismos tiene su vigencia y, en el ínterin, antes de su fracaso, crean mucho dolor y cercenan libertades.  Véase, en todo caso, la historia de cualquier colectivismo analizando su planteamiento, nudo y desenlace.

LIBRE ALBEDRÍO.

 

La existencia o no del libre albedrío cebó las diatribas metafísicas en los siglos medievales, en el contexto del cristianismo. Como cuestión filosófica, venía de lejos: el atomismo de Demócrito, teoría materialista, presuponía determinismo, pues la caída de todos los átomos era, en principio, vertical y previsible; más tarde, Epicuro, que aceptaba el atomismo, introdujo una breve y azarosa desviación, a la que se denomina “parénclesis” (y que más tarde, Lucrecio reconvirtió en “clinamen”).  Se acabó relacionando ello, en otro contexto como el medieval,   con el asunto de la predestinación.  ¿Somos libres para pecar, para condenarnos o salvarnos, o está todo previsto de antemano por Dios? La reforma protestante del siglo XVI se alimentó de la cuestión e introdujo la creencia en la predestinación de las almas, como argumento de calado frente al “obrar” de los católicos (no olvidemos que el origen del cisma, o el detonante al menos, estuvo en la venta de indulgencias).  En los tiempos actuales, no se debate sobre existencia del libre albedrío.  Más bien hay una parte de la sociedad que defiende la libertad de cada cual, y el derecho a equivocarse, frente a otra parte que, en aras de lo que se denomina bien común, niega que sus conciudadanos tengan derecho a ese libre arbitrio.  En resumen, están por un lado los defensores de la libertad y, por otro, sus detractores, es decir, aquellos que piensan que el Poder, cuando es afín a sus creencias, conoce donde está el Bien y debe imponerlo en favor del progreso del conjunto social.  Libertad frente a colectivismo, con indudable avance, en estos tiempos, del segundo.

 

SENSACIÓN

 Hay una sensación bastante extendida en estos tiempos entre  el común de los mortales (todos nosotros); se relaciona con el sentimiento de que no comemos sano, de que lo que ingerimos es una especie de basura contaminada por la producción masiva, e industrial, de alimentos.  Los datos, por el contrario, no parecen ser un gran apoyo para esa sensación: la esperanza de vida, en el mundo desarrollado (precisamente donde más extendida esta esa pulsión) es más alta que nunca, la mortalidad infantil es mínima, la estatura media ha crecido….Sin embargo, ninguno de esos datos sirve para atenuar la citada sensación.  Tal vez, por aquello de ser los humanos, como afirmara Heidegger, seres de lejanías, añoramos con embeleso tiempos pasados en los que comían con regularidad solo unos pocos, tiempos de hambrunas, alta mortalidad y epidemias; esos tiempos fueron los preindustriales y, por entonces, la producción alimentaria era toda ecológica, y también sostenible, pues no había capacidad para producir más.  Pero la revolución industrial, y la revolución agrícola paralelas, cambiaron la sostenibilidad de Malthus (crecimiento geométrico de la población y sólo aritmético de la cantidad alimentos) por una nueva situación que permitió, y permite, alimentar a miles de millones de seres humanos.  Esa es la realidad, pero las sensaciones, como la aludida al principio de este comentario, no saben de datos. Demos una oportunidad al raciocinio, y al pensamiento sin prejuicios, y tal vez así podamos desprendernos de la dichosa sensación. O igual preferimos la religión

UNIVERSALES (y 5): GÉNERO.

 

El último de los esmerados proyectos del colectivismo: el “género”.  No se trata del género humano, ni siquiera del género gramatical ( al menos, en Español sexo y género gramatical no están relacionados por una correspondencia biunívoca) pues,  anglicismos al margen, conviene no olvidar de donde proviene todo trampantojo ideológico en la actualidad.  Al final, el denominado género, como la raza, la clase o la cultura, se relaciona, por un lado, con la noción de identidad, muy del gusto de cualquier liberticida, y, por otro, con la idea de pertenencia a un todo que, situado por encima de la individualidad, la envuelve y la trasciende, tornándola en subsidiaria del colectivo.  Se trata de una vieja treta del pensamiento totalitario que regresa, una y otra vez, con distintas apariencias: ortodoxia religiosa, conciencia de clase, raza pura, cultura……………El último avatar es este del género, proclamado y divulgado, sino impuesto, urbe et orbe a través de los nuevos púlpitos y amparado por las emergentes inquisiciones de estos tiempos. Nada que ver con el feminismo o con la igualdad entre sexos, sino componente significativo de la nueva fase de ingeniería social que intenta destruir nuestras libertades como paso previo a nuestra anulación como individuos.

UNIVERSALES 4: CULTURA.

 

A finales del siglo XIX, y en el contexto del desarrollo de la Antropología como ciencia (la llamada Antropología física empezaba, como ya advertimos en una entrada anterior, a medir cráneos) surgió el paradigma del denominado evolucionismo cultural, que establecía tres etapas en el progreso de las sociedades humanas: salvajismo, barbarie y civilización, siendo el modelo de la última la Inglaterra victoriana.  El paradigma sirvió como justificación del colonialismo, partiendo de la noción de supremacía de la raza blanca europea. En aquel contexto, acuño Tylor su célebre definición de la cultura como “aquel todo complejo que incluye el conocimiento, las creencias, el arte, la moral, el derecho, las costumbres, y cualesquiera otros hábitos y capacidades adquiridos por el hombre”. Según la misma, todo es cultura, pero la cuestión es que convierte a ese concepto en una suerte de referencia absoluta que condiciona a los individuos.  Más tarde, la refutación de este modelo por el relativismo cultural de Levy Strauss ahondó en la consideración de las culturas como entidades absolutas; al igualar a todas desde el punto de vista de las creencias o los valores se pusieron las bases del multiculturalismo de nuestros días, en el que las culturas parecen representar el mismo papel que otrora las razas.  Lo fundamental de todo ello es que la cultura se ha ido convirtiendo en otro universal irrefutable, y en un elemento para negar al individuo, determinado por su burbuja cultural, es decir, boccato di cardinale argumental para cualquier liberticida.

UNIVERSALES 3: CLASE.

 

Más sobre universales. En la entrada anterior nos referíamos a la raza.  Otro universal, tan contrario al individuo como cualquier otro, fue, y es, la clase.  Escribía Carlos Marx, en Contribución a la crítica de la economía política,  aquello de que “en la producción social de su vida, los hombres contraen determinadas relaciones necesarias e independientes de su voluntad, relaciones de producción, que corresponden a una determinada fase de desarrollo de sus fuerzas productivas materiales”. La expresión “independientes de su voluntad” es el nexo común del concepto de clase con otras nociones como raza, cultura o género, pues propone una concepción determinista del ser individual, a partir de la cual, con la receta o los ingredientes que sean en cada caso, se sirve el plato que fagocita la libertad.  Y no hay más. Además de ser  la clase, como cualquier otro universal, un concepto oscuro y metafísico, se convierte en un cajón donde clasificarnos para justificar la construcción de un futuro poco halagüeño, un futuro que ya es pretérito, pues hemos conocido a lo que conduce la noción de clase como conocemos a donde condujo la de raza;  hasta ahora la propuesta ha terminado siempre en tiranías colectivistas de distinto tipo, pero con ese elemento común de la opresión y el crimen sistemático.  Los datos y los hechos son tozudos por mucho que se cierren los ojos y se deje en suspenso el raciocinio.

UNIVERSALES II: RAZA

 

Enlazando con el escrito anterior, que discurría sobre los “universales”, utilizados como trampantojos contra el individuo casi desde siempre, una de sus manifestaciones concretas fue la “raza”, un concepto que adquirió hechuras científicas entre finales del siglo XIX y principios del XX, en el contexto de la Antropología Física como disciplina emergente, y con el evolucionismo cultural ( el de salvajismo, barbarie y civilización) como paisaje ideológico de fondo.  No estaba entonces mal visto medir esqueletos y, sobre todo cráneos (dolicocéfalos, braquicéfalos..) y se fue configurando aquello de las razas que, los que somos talludos, estudiamos en el cole:  blanca, amarilla, cobriza, negra….En su momento, nadie veía con recelo esas mediciones, en un ambiente de desarrollo de la ciencia y de creciente determinismo como paradigma.  Pero ese determinismo acabó considerando la relación causa efecto entre la raza, como conjunto de rasgos físicos, y las características psicológicas de los individuos. Así nació el racismo científico, desprestigiado tras la “solución final”, pero que puede servirnos de guía para contemplar otros trampantojos similares, y más actuales, como el de “género”.  Profundizaremos en ello próximamente.

UNIVERSALES.

 

“Ningún universal es substancia, cualquier manera que sea considerado, sino que cualquier universal es una intención del alma que, según una opinión probable, no se distingue del acto de entender”.
Guillermo de Ockham.

Retorno, una vez más,  a Ockham, cuyos argumentos parecen ajenos al paso del tiempo. Ya no es sólo su famosa “navaja”,  dictamen que nos muestra como los entes no deben ser multiplicados sin necesidad o, lo que es lo mismo, que, en igualdad de condiciones, la explicación más sencilla es la verdadera, lo cual no sé si aplica siempre en estos tiempos de relato y de emociones, en los que los hechos o datos concretos no parecen importar para construir una explicación del orbe.  La frase expuesta al principio se refiere a los universales como elementos de las cosmovisiones metafísicas; la religión y la teología se movieron durante siglos en esa órbita. La ciencia contemporánea, la de la era de lo positivo, siguiendo a Comte, parecía haberlos expulsado, pero sólo salieron por la puerta para entrar de nuevo por la ventana.  Fue primero el concepto de raza, como nuevo universal, el que estuvo presente durante unas décadas (la antropología física y la tendencia a medir cráneos), hasta que la “solución final” desprestigio el concepto, que regresó en forma de cultura mediante el trampantojo del multiculturalismo.  Paralelamente, había ingresado en el club la clase, como verdadera explicación de la historia y del mundo ( aquello de que “en la producción social de la vida” contraemos relaciones de producción independientes de nuestra voluntad..). Últimamente se va imponiendo la noción de género.  Todos estos universales, metafísicos y ajenos a la explicación más sencilla, han tenido y tienen en común aniquilar las libertades del individuo, como iremos viendo en próximas entradas. Desconfiemos siempre de aquellos clubes a lo que debemos pertenecer obligatoriamente y que nos determinan independientemente de nuestra voluntad.

OPINIÓN.

 Defendía José Pla la idea de que resulta mucho más difícil describir que opinar; según él, esa era la causa de que todo el mundo opinase.  Comparto esa noción.  Describir, según la RAE, y en una primera acepción, se define como “representar o detallar el aspecto de alguien o algo por medio del lenguaje”. El acto de describir se puede incluso considerar como una etapa primera de la investigación científica, es decir, como el paso previo a la explicación. En realidad, la descripción radica en detallar las características de las cosas  para poder diferenciarlas, pues mientras más rasgos alcanzamos a conocer de una cosa, más  preciso puede llegar a ser nuestro saber sobre el objeto en cuestión.  Por tanto, describir requiere un esfuerzo intelectual de reflexión y conocimiento, previo a la mera opinión o doxa.  En el presente, como en los tiempo de Pla, todo el mundo opina.  La elucubración previa cotiza a la baja en la era de las redes sociales, en muchos casos muy por debajo de ese mínimo exigible de conectar la lengua al cerebro antes de usarla para emitir lenguaje articulado

MIEDO.

 

Enlazando con la entrada anterior, que trataba sobre el Poder, o los poderes del mundo, por ser más exacto, y, en este caso, sin partir de ninguna frase o sentencia ad hoc, se me ocurre que una de las primordiales estrategias de quienes mueven los hilos es conseguir que nos creamos, sino eternos, sí en posesión de más tiempo del que realmente disponemos.  La vida, nuestro periplo vital, es breve, casi un soplo una vez que se contempla desde los últimos tramos del camino.  Pero, en nuestros días, los avances demográficos relativos al sustancioso incremento de la esperanza de vida, han conseguido que nuestras expectativas de futuro, una vez que alcanzamos la edad adulta, sean mucho más amplias que las de nuestros antepasados preindustriales.  A ellos les ofrecían la vida eterna en el más allá como trampantojo para inducir miedo a condenar su alma; parece que a nosotros nos venden esa vida eterna, aquí mismo, antes del óbito, y lo hacen para que temamos castigar el cuerpo que nos cobija y lo cuidemos sin disipar nunca la aprensión.  Y es ese el rasgo común entre la religión de ayer y la nueva religión laica de hoy.  Porque hombres y mujeres sin temor, lúcidos, conscientes de lo efímero del tiempo, suponen un peligro para sus amos.  El poder se alimenta del pavor.

SOBRE EL PODER.

 

Las cavilaciones sobre el Poder vienen de antiguo y nunca están exentas de provecho.  Meditaba Nietzsche que “todas las cosas están sujetas a interpretación, y la interpretación que prevalezca en un momento dado es una función del poder y no de la verdad”.  En relación con ello, la historia de la secularización política, o del tránsito desde la autocracia a la democracia parlamentaria, es siempre una variante de lo que podríamos denominar “poder versus libertad”. Por ello,  la sentencia de Nietzsche es precisa y sutil, pues muestra como  el lenguaje es elemento crucial en esa dialéctica.  Entiendo que no debemos nunca permitir que nos impongan el nombre de las cosas.  En relación con ello, Leonardo Da Vinci, que parece ajeno a estas cuestiones, dejo dicho que “nada favorece más a la autoridad que el silencio”, y semejante aseveración es muy aplicable a nuestros días.  El Poder, ese gran afrodisiaco, por parafrasear a alguien que, como Henry Kissinger, entendía del mismo, sigue así. Su configuración, textura y grado de tiranía depende bastante de que, frente a ello, seamos más o menos pasivos, más o menos tolerantes, más o menos obedientes.

REALIDAD E IDEOLOGÍA-

 

Si se plantea el dilema entre la libertad individual, o el capitalismo, por un lado, y cualquier especie de colectivismo dado, la mayoría se inclinará por el segundo en términos de superioridad moral.  El sentimiento está arraigado y nuestras ideas, aunque las pensemos fruto del frío raciocinio, nacen ,de las emociones y del viejo cerebro reptiloide. No importan los datos, ni los números, ni solemos permitir que los detalles, aunque sean a la postre el elemento constitutivo del todo, estropeen nuestro relato sobre la realidad y las cosas.  Pero esos datos son inapelables; nuestra esperanza de vida es más elevada que nunca y, desde el siglo XIX, descendió la mortalidad y mejoraron las condiciones sociales.  Parece que la libertad individual, en el contexto del mercado y del terrible capitalismo, es fuente de progreso y mejora, al tiempo que reduce la pobreza absoluta.  La experiencias ligadas a la denominada planificación central, esto es, al comunismo, no han sido hasta ahora positivas, sino que, por el contrario, se han desarrollado en un contexto de opresión política y de pobreza irrebatible; no olvidemos que el muro de Berlín se construyó para que los habitantes del otro lado del telón de acero no huyeran desde el paraíso hacia el denostado capitalismo.  Son hechos.   Sin embargo, el comunismo sigue teniendo buena prensa, siendo estimado, por muchos, como un sistema más justo y, por tanto, moralmente superior. Pero los datos nos dicen lo contrario, aunque de poco sirven frente a los prejuicios de la ideología.

PASADOS RECONSTRUIDOS.

 

Afirmó Tito Livio: ““Olvidemos lo que ya sucedió, pues puede lamentarse, pero no rehacerse.” Pero, claro, no supo el cronista romano de las ingenierías sociales de nuestros días, de la capacidad de cambiar el pasado modificando el relato, ante la imposibilidad de trocar los hechos materiales.  Stalin fue un maestro en borrar los retazos pretéritos que no le convenían; mucho antes de la existencia del Photoshop, se borraba de las fotos a los caídos en desgracia. Y, en ese contexto, comenzó el desarrollo del agit prop y de la propaganda de la Komintern, iniciada por Münzenberg; gran parte de esa propaganda es todavía hoy aceptada como verdad objetiva por cualquier progresista que se precie. Y qué decir de la ingeniería social del presente, capaz no ya de transformar el relato, sino de casi demostrar que los eventos fueron otros.  Es más, los hechos ya no importan, y lo que sucedió, al contrario de lo que pensaba Tito Livio, puede rehacerse,  en un tiempo en el que las verificaciones  objetivas no pueden servir para refutar el relato general, que permanece incólume aunque cada dato concreto lo desdiga.  Si Livio levantara la cabeza……………..

ISOMORFISMO DE LO DE AYER Y DE LO DE HOY.

 

Fue monje, no había otra, y también filósofo, Pedro Abelardo, allá por los principios del siglo XII. Pude anotar, en mi visita a un monasterio, de origen medieval, en el norte palentino, una frase suya que allí se destacaba, en una de las vitrinas que jalonaban la visita: “no quiero ser filósofo hasta tal punto que resista a Pablo; no quiero ser Aristóteles hasta tal punto que me aparte de Cristo”.  Se resaltaba esta sentencia para mostrar a los visitantes la importancia de la Religión en aquel contexto.  Pero se me ocurre que también nos indica lo que fue la  extensión del cristianismo desde el siglo IV, impuesto al “pagus” a sangre y fuego.   Tal vez los principios de aquella nueva religión, establecidos de manera inmisericorde a través de los concilios como justificación frente a la herejía, fueron la agenda 2030 de entonces, y nos proporcionan una suerte de isomorfismo con lo actual, pues nos recuerdan lo que está sucediendo en el universo de las ciencias, que devienen teología con efectos tecnológicos, pero que no dejan de partir siempre de la verdad revelada para no resistir a los avatares de Pablo ni mucho menos a la doctrina oficial que, poco a poco, como la lluvia fina, se va superponiendo y encarnando sin que nada hayamos podido hacer, de momento, por evitarlo.