LO RACIONAL.

 

Una historia del pensamiento racional, o de la racionalidad misma como teoría y praxis, sería, tal vez, corta o, al menos, circunscrita a períodos muy concretos.  Cierto es que se presume, como constante, una cierta convivencia de lo racional y lo irracional, al menos si nos ceñimos a la racionalidad de andar por casa, u orientada a campos concretos como el avance tecnológico o la justificación del dogma religioso a través de la Teología.  Pero si la entendemos como referente transversal o como aspiración social, el contexto cronológico se reduce.  Los griegos de la Antigüedad hicieron un primer intento de convertir lo racional en  objetivo genérico; el “Logos” que opusieron al “Mito” nos aporta un primer referente, que sobrevivió como rescoldo, o tal vez ceniza, a los siglos posteriores ,marcados por la Teología o la Metafísica.  Parece claro que, en el siglo XVIII, y en nuestro entorno europeo, arrancó una nueva etapa de lo racional; nosotros, y nuestras sociedades, somos el resultado.  Pero el proceso parece apagarse de nuevo; nuevos dogmas y supersticiones, ahora laicas en general, están al acecho y van reduciendo el pensamiento racional a destreza concreta para mantener el crecimiento tecnológico, pero constreñida a ese ámbito.  Esa pérdida va a marcar, y ojalá me equivoque, las décadas futuras, al mismo tiempo que, en consonancia, se irán perdiendo los matices de los pensamientos y de las cosas.

CORPORATIVISMO HOY

 

El corporativismo social, como noción o como sentimiento, está más vivo de lo que se cree.  No es sólo, como lo fue en el pasado,  una alternativa de ciertos sistemas políticos frente a la “lucha de clases “ marxista.  Es algo más profundo. Niega al individuo, pues se trata de considerar la preminencia de aquellos que pertenecen a ciertos grupos que cumplan los cánones que los corporativistas consideren adecuados; se trata de formar parte del “colectivo” correcto, el que sea en cada caso, al margen de lo que cada cual pueda aportar.  Me explico con un ejemplo: una parte importante de la sociedad  considera que tienen mayor mérito, y por ende más derecho a la preponderancia social, aquellos que acumulan un cierto  nivel de estudios, o un rigor intelectual que alguien, no sabemos quién, evalúa, frente a quienes, verbigracia, se enriquecen en el campo de la empresa, del espectáculo o del deporte. Los que  defienden esto, determinan a priori qué grupos de la sociedad deben ser objeto de admiración o de  predominio social y económico, y se escandalizan ante el ascenso de otros.  Es el viejo clasismo, el que había salido por la puerta de la Historia, pero que regresa entrando por la ventana.  El corporativismo actual está en la izquierda y en la derecha.  Habita, en realidad, allí donde prevalecen  el miedo a la innovación y el rechazo de la libertad.   Basta con  observar un poco lo que nos rodea para hallar múltiples ejemplos.

CIENCIA MORIBUNDA?

 

En cuestiones de ciencia, la autoridad de miles no vale más que el humilde razonamiento de un único individuo. 

(Galileo)

No parece que la sentencia del italiano sea aplicable en nuestros días.  Se va imponiendo eso que se llama “consenso científico”, una suerte de conclusión a posteriori elaborada más por políticos que por científicos.  Estos últimos se van especializando más cada día, al tiempo que  pierden la noción de conjunto y aportan sus pequeñas porciones de conocimiento, que no pasan de lo imprescindible para el avance tecnológico.  Pero la Ciencia, aquel saber nunca definitivo que se oponía a la superstición, y que defendían los más progresistas del siglo XIX frente a la oscuridad metafísica, va muriendo sin que apenas nadie lo advierta.  Igual podemos seguir denominando así, Ciencia, a la continuación de la misma que hoy ocupa su lugar, pero no sé si el propio Galileo, o Einstein, tendrían cabida en esa neoescolástica cuyas conclusiones van agradando, cada vez más, a los poderosos, tal vez porque son ellos los que las extrapolan y las comunican urbi et orbe.  La Ciencia muere y va siendo sustituida por otras prácticas que sólo se le asemejan. Descanse en paz, pero la vamos a echar de menos.

MIEDO.

 

El miedo a los otros forma parte de nuestra índole.  A pesar de la idiosincrasia de seres sociales que nos define, y tal vez por ello mismo, tememos a los prójimos que nos rodean.  Esa es la fuente de todos los rechazos (sociales, raciales, culturales, religiosos o ideológicos) que se van sucediendo a lo largo de los siglos. Protegernos del otro, o convertirlo en un peligro potencial, es muy humano.  En gran parte, el Estado nació, en la versión de Hobbes, para ampararnos de nosotros mismos en aras del bien común, que parece ser el bien no sé si de todos o de casi todos, que no me queda claro. Pulsas la tecla de ese bien común, el que sea en cada momento (la salvación del alma, el planeta, la salud, etc ), y la mayoría social se presta a aceptar lo que sea preciso. De ahí la pervivencia, aunque ya nadie así lo denomine, del  “vivan las caenas”, citado aquí hace nada.   Solo hay que salir a la calle, en estos tiempos pandémicos, para comprobarlo.

QUÍDAM

 

En el origen del vocablo, quídam designaba a un hombre sin cabeza.  A partir de ahí, en nuestro diccionario actual, se refiere a una persona indeterminada e, incluso, como segunda acepción, define a alguien despreciable a quien no vale la pena nombrar.  Prefiero el primer significado, muy útil para nombrar al ser humano abstracto, sin atributos concretos.  En realidad, cualquier ciudadano o ciudadana podría servir como arquetipo de lo humano, pero se tiende a huir del concepto abstracto en beneficio de lo concreto, añadiendo atavíos de raza o género y haciendo muy difícil el uso del quídam como superación de las circunstancias concretas de cada uno; aquello de los derechos humanos, independientes del sexo, raza, etc, se va difuminando en favor de esa nueva generación de derechos (desconozco qué ordinal se les aplicaría) que niegan la naturaleza del derecho mismo y se convierten en condición muy concreta, subdivisible hasta el infinito, tanto que parecen conducir a una creciente segregación y a la negación de la humanidad como abstracción que nos contiene y que está, o estaba, en la base de nuestras conquistas colectivas.

CARCAS.

 

En un principio, eran considerados “carcas” los apelados “ultramontanos”, contrarios al incipiente liberalismo, y a los nuevos tiempos en general, allá por el siglo XIX.  Era la España de las guerras carlistas.  Con el tiempo, el término carca se fue haciendo sinónimo de facha, reaccionario o refractario a las novedades de la Razón, de la Ciencia y de la reforma social. Fueron carcas los de “vivan las caenas” en la época de Fernando VII y, en general,   todos los contrarios a la secularización de la sociedad. Hoy podríamos recuperar el término, pero el calificativo cambiaría de bando, aplicable, en el presente,  en los territorios de esa nueva, o no tan nueva, Izquierda, proclive a las nuevas religiones laicas y a la negación de la libertad individual.  Qué tiempos aquellos en que los pijos eran de derechas; entonces, era el mundo inteligible en base a unos cuantos conceptos del manual progre de andar por casa.  Pero, ahora, el asunto se complica: los pijos están escorados a la Izquierda y los del “o sea” (por utilizar el estereotipo) han cambiado de bando.  Cosas del Tiempo y de la Historia.

LEGISLACIÓN Y SENTIDO COMÚN (siguiendo con el P. Mariana).

 

“El tiempo y la malicia de los hombres introdujo tal cúmulo de leyes, que ya en el día padecemos tanto con la multitud de ellas cuanto con los vicios. Para expurgar los libros y mamotretos de los leguleyos, no bastan ya todas las fuerzas de Hércules"  

JUAN DE MARIANA: De rege et regis institutione (Toledo, 1599)

Más del padre Mariana, quien fue cabeza preclara de su época, no tan sombría por estos pagos como pretende la propaganda de la leyenda negra. Se refiere, en ese caso, a la prodigalidad de normas legales, que acaba siendo fuente de confusión y, a la postre,  de injusticia. En el presente, y sobre todo en nuestro ámbito heredero, jurídicamente, del Derecho Romano, se tiende a legislar casi todo, en una obsesión por que nada, ni el más mínimo detalle, se vaya al limbo de lo alegal. Lejos de considerar cada situación al amparo genérico de leyes y normas abstractas, se considera que todo debe estar enumerado en cada código, decreto o resolución de manera minuciosa y concreta. Tal vez eso que se llamaba “espíritu de la ley”, que no era otra cosa que una inoculación de sentido común al piélago de artículos que fundamentan el Derecho,  ya no existe.  Por eso profundizamos en el error que Mariana refería. Y no parece que haya intención de moverse en sentido contrario.

MÁS SOBRE JUAN DE MARIANA.

 

En su Historia de España, Juan de Mariana principia escribiendo:  “No me atreví a pasar más adelante, y relatar las cosas más modernas, por no lastimar a algunos si se decía la verdad, ni faltar al deber si la disimulaba”.  Hubo tiempos en los que la distancia cronológica a los hechos estudiados fue un elemento de disputa en la argumentación sobre la cientificidad historiográfica. Parece de sentido común que para estudiar un período con cierta objetividad debe mediar cierta distancia; por eso llegó  a hablarse de 50 o de 100 años para poder hacer Historia con visos de ciencia humana. Así pareció verlo, bastante antes de que existiera nada parecido a la ciencia historiográfica, nuestro Juan de Mariana, cuyo racionalismo henchido de sentido común rompe con los tópicos de la leyenda negra.  No parece que esa sensatez se extienda entre los historiadores de hoy, al menos en el gremio escolástico ligado las universidades, pues no hay muestra de que se hagan distingos entre los más cercano o lejano en el tiempo a la hora de emprender estudios o investigaciones. Tal vez porque lo ideológico, cuando no lo sectario, aparenta tener más peso que el esclarecimiento de los hechos. Y uno recuerda entonces, con nostalgia, los escritos de Mariana.

JUAN DE MARIANA.

 

 No hay muchos estudios, en España, sobre la Escuela de Salamanca, o sobre Juan de Mariana, paradigma, frente a la leyenda negra, de que no fue nuestro país un yermo de pensamiento allá por los inicios de la Edad Moderna, sino que hubo intelectuales que se anticiparon a corrientes posteriores. Juan de Mariana (el “padre Mariana), uno de ellos,  fue heredero de la Escuela de Salamanca; defendió  la propiedad privada y los derechos individuales, e identificó algunos de los principios fundamentales de la Economía. Nacido en Talavera de la Reina a finales del año 1535, el Padre Mariana se convertiría, con el paso de los años, en uno de los pensadores más originales y sólidos de nuestra historia. Su denuncia de la adulteración monetaria, de los monopolios, de los impuestos no consentidos y de la guerra injusta muestran como se adelantó al ideario liberal. Defendió, asimismo, el  equilibrio presupuestario ligado a una moneda sana, e incorporó la noción de aunar la eficacia económica con los principios morales.  De rebus Hispaniae, que vio la luz en 1592, es la primera obra que Mariana publicó por voluntad propia. Escribió  también la primera Historia de España.  También se planteó, en profundidad, la cuestión de la legitimidad del Poder.  En relación con esto último, en 1610, el verdugo de París cumplió la  misión de quemar públicamente en la hoguera un libro titulado Del Rey y la institución real, en el que se defendía la licitud del tiranicidio. Su autor, Juan de Mariana.  No tuvo problemas en España. Pero, en 1610, Enrique IV de Francia fue asesinado y las autoridades intentaron que el regicida, de nombre Ravaignac, confesara que había sido inducido a llevar cabo su acción por la lectura del libro de Mariana. Todo ello muestra la relevancia de nuestro Juan de Mariana.  Volveremos a él en sucesivas entradas.

SACERDOTES.

 

“En cada país y cada era, el sacerdote ha sido hostil a la libertad”.

Thomas Jefferson

¿Quiénes son hoy los sacerdotes?  No busques a Roma en Roma, se decía antiguamente. Una pista: repasemos sobre quienes, en la actualidad,  saben, o creen conocer, lo que es bueno para todos, y peroran sobre ello.  Abundan en estos tiempos.  Son los curas, o los carcas de otrora devenidos, mutatis mutandis, en ministros de las iglesias laicas que pululan, hoy, por el piélago de la ecolatría, que dijera Savater, y, en general, por las pequeñas iglesias o sectas consagradas a intervenir, y no solo a especular, para nuestra desgracia como hombres libres,  en campos como  alimentación, salud y otros..  Ahí residen los “savonarolas” del presente, amparados tal vez desde el Poder o los poderes existentes, y dispuestos a dictaminar nuestras vidas mediante anatemas y piras catárticas.  Lo dicho: no busques a Roma en Roma.

LIBERTAD VERSUS DESIGUALDAD.

 

"La sociedad que antepone la igualdad a la libertad no tendrá ninguna de las dos cosas. La sociedad que antepone la libertad a la igualdad obtendrá una gran medida de ambas"

Milton Friedman

De nuevo traigo aquí  a un autor que no es del gusto de la Izquierda ni de la progresía. Pero la frase me convence y puede servir de punto de partida para diversas reflexiones. Es difícil concebir que se pueda considerar deseable una sociedad sin libertad. Si, para ganar eso que se denomina igualdad, tenemos que reducir la libertad, es probable que también la igualdad se resienta.  La ingeniería social nunca sale rentable a medio plazo y acaba siendo la puerta de entrada hacia  algún tipo de pesadilla.  En algún lugar se construyó un muro para que los “felices” habitantes de un edén igualitario no huyeran al otro lado, al de las de las desigualdades.  Los hechos hablan por ellos mismos..  Basta con comparar cualquier experiencia comunista real con el universo del capitalismo; no hay color, por usar una sentencia generosa,  Pero seguimos platicando sobre la necesidad de domar las desigualdades a base de procedimientos de los cuales la única experiencia real que tenemos hasta ahora es la de la pobreza, el desabastecimiento y la opresión carcelaria.  Sin embargo,  la fórmula parece que sigue teniendo éxito por razones que uno no se explica.

HEGEMONÍA CULTURAL.

 

“Todas las cosas están sujetas a interpretación, la interpretación que prevalezca en un momento dado es una función del poder y no de la verdad”.

Friedrich Nietzsche

Gramsci lo denominó “sentido común dominante”, en su acuñación del concepto de hegemonía cultural. Nietzsche lo comprendió muy bien. Transcurrido el tiempo desde la sentencia aquí transcrita, los estudios de psicosociología confirmaron la tendencia de los individuos a sumarse a la opinión del grupo.  Sabemos, pues, que todo es interpretación, que ésta se relaciona con la percepción que tenemos de la realidad, y que esa percepción se ve influida por las emociones, que son la llave que abre la puerta de la habitación donde se forjan nuestros pensamientos y prejuicios.  Por ello, el Poder lo ostenta quien tiene esa llave.  De eso va la historia reciente, de una masiva intervención sobre nuestras conciencias.  En relación con ello, el sintagma ingeniería social se queda corto para describir la nueva práctica de los que de verdad ordenan y mandan.

BIEN COMÚN?

 

“Es una ilusión esperar que el despotismo esté del lado de las buenas causas.”

LUDWIG HEINRICH EDLER VON MISES

No es el autor de este enunciado santo de la devoción del pensamiento único ligado a la progresía y a la nueva Izquierda más definida que indefinida.  Lo sé.  Pero contiene un pensamiento  clarificador para estos tiempos que corren. Nos sirve para no creer que las restricciones de derechos y libertades justificadas en base a un supuesto “bien común” puedan ser admisibles por estar ocasionadas por algún tipo de buena causa.  El despotismo, inherente a cualquier tipo de Poder, y que acaba aflorando siempre a poco que lo permitamos, no se mueve sacudido por benéficas miras; lo hace en función de sus  intereses, ligados al propio Poder, y con la mira de forjarnos más indefensos y dependientes, como amo que busca lacayos dóciles y sumisos.  Y, en el contexto actual, o cambiamos de credo para rebelarnos o el camino hacia la esclavitud, lo único gratuito en este orbe que nos ha tocado, está servido

MÁS SOBRE HISTORIOGRAFÍA.

 

"La vida debe ser comprendida hacia atrás. Pero debe ser vivida hacia delante”
Søren Kierkegaard.

La sentencia tiene relación con la entrada anterior, que trataba sobre la Historiografía.  Comprender la vida, y el mundo, hacia atrás, tiene relación con el estudio del pasado; un estudio encaminado a relativizar las ideas, y la existencia misma, y a vislumbrar el pasado en su contexto, y no, como parece estar ocurriendo, planteado como arma, y fuente de posverdad, para controlar el presente y el futuro.   Es el futuro lo que importa y para entenderlo, aunque parezca antinomia, se hace necesario, tal vez, el discernimiento del pretérito, la mejor regla de conducta para la humanidad, según sentencio Polibio, pero también un mecanismo para tener la certeza, en cada momento, en cada generación, de no estar inventando la pólvora, así como para huir de la tentación de sentirse mejores que los antepasados y, sobre todo, evitar cualquier tipo de ingeniería social.  Nada más y nada menos.  Estudiemos, pues, el pasado, con las armas de la Historiografía, lejos del dogmatismo de la denominada “memoria histórica”
 

HISTORIOGRAFÍA.

 Se presume que la Historiografía, tarea de historiadores y,  al margen de su función tradicional de propaganda nacional, interés de muchos,  debería ser antídoto frente al radicalismo y vacuna para el virus de lo totalitario.  Pero no.  El buceo en el pasado, la reflexión sobre el mismo, no parecen conducir siempre al relativismo, tanto moral como político.  Más bien suelen servir de impulso para el dogmatismo y de procedimiento no para recrear el pasado, sino  para inventarlo,  de cara a su uso como arma arrojadiza y fuente de tensiones, con el objetivo último de fiscalizar el futuro.  No se entrevé que importe, en realidad,  lo que aconteció, sino su lectura desde el presente en forma de “posverdad”, por usar una expresión que resulte edulcorante respecto a las intenciones de los historicidas. Estos actúan mediante el mecanismo de la simplificación y del hincapié en determinados períodos, a partir de lo cual producen conceptos como la “memoria histórica”, lo más alejado del estudio historiográfico que se pueda imaginar, pues este parte de presupuestos inductivos, mientras aquella es deductiva en el sentido de arrancar siempre de una verdad revelada; uno quiere saber y la otra se crea para imponer una verdad de laboratorio.  Una pena

LIBERTAD VERSUS SEGURIDAD.

 “Tenemos que hacer planes para la libertad, y no solo para la seguridad, por la única razón de que solo la libertad puede hacer segura la seguridad”.

K. POPPER.

  Siempre Popper, con sus dictámenes sencillos.  Es vieja,  casi irresoluble, la contraposición entre libertad y seguridad, y la segunda acostumbra a servir como justificación para poner límites a la primera. Suele ser ello aceptado según el contexto y la naturaleza de aquello de lo que supuestamente nos protegen.  De este modo, la lucha contra el terrorismo convence más, como argumento de seguridad, en ciertos sectores ideológicos, más cercanos al centro o a eso que se denomina derecha, pero otro tipo de seguridades, como la salud o cierta dosis de colectivismo, convencen más en el universo de la izquierda.   Siempre, en uno y otro caso, es la libertad individual la que sale perjudicada, y sólo con esa libertad puede haber garantías de control sobre los que ejecutan la seguridad por nuestro bien.  Viene bien la frase de Popper como punto de partida para reflexionar sobre lo que, en este presente, está sucediendo

 

“Se me ha pedido hablar sobre cuál considero el mayor reto que tiene que afrontar la humanidad y tengo fundamentalmente una respuesta. El mayor reto que tiene que afrontar la humanidad es el reto de distinguir la realidad de la fantasía, la verdad de la propaganda.”

Michael Crichton

 El autor del párrafo destacó, en vida, además de como escritor, también como activista, por su valor crítico frente a fenómenos incipientes, como la nueva religión ecológica.  El parágrafo transcrito arriba muestra, tal vez, esa otra mirada de nuestro polígrafo.  Se refiere a un reto verdadero, y patente, de estos días; desde de que su autor pergeñase esas palabras, ha ido la cosa a más; nociones como “posverdad” se han ido instalando en un escenario de confusión creciente. Distinguir la realidad se torna tarea cada vez más ardua, e incluso cabe plantearse si existe algo que  así podamos denominar.  La propaganda se ha instalado en nuestras vidas con una nueva dimensión, que trasciende su ámbito pasado para convertirse en una suerte de argamasa que forma parte de todo lo que vemos, oímos y leemos, y que nos deviene a todos en sus emisores, más bien repetidores, voluntarios o involuntarios. Casi se puede afirmar que la propaganda ha muerto. Ocupa su lugar la nueva fantasía de diseño con el simulacro suplantando a la  realidad verdadera.

HORMIGUERO HUMANO.

 

Hormiguero humano,  el objetivo de todos los colectivismos, del signo que sean, pues los hay económicos, sociopolíticos o totales.  Es la lucha secular de los liberticidas contra el individuo y, por tanto, contra la libertad, y sus avatares son tantos como momentos históricos.  Fue la Religión, durante siglos, el aglutinante de los átomos individuales en ese todo  indiferenciado de lo colectivo.  Desde el siglo XIX, y sobre todo, en el XX, se añadieron, de manera muy efectiva, las grandes ideologías, primero, y esa suerte de movimientos en torno a un leitmotiv concreto pero omnipresente (verbigracia: la Raza, la Cultura o, últimamente, el Género).  Se trata siempre de que el ser individual,  esa gran creación humana, quede subsumido en piélago del conjunto.  En una palabra: colectivismo, que no atañe solo al comunismo, a los planes quinquenales o las fantasías del anarquismo, sino también al fascismo, al nazismo, así como a los movimientos corporativos en general (entre ellos, el nacionalismo).  En la actualidad, el colectivismo arremete a través del mensaje ecológico, en forma de conservación del Medio Ambiente, de madre Gea y demás.  No es más que un enésimo avatar, mutatis mutando,  de la opresión contra el individuo y sus libertades.

INQUISICIÓN.

 

"Si nos quitan la libertad de expresión nos quedamos mudos y silenciosos y nos pueden guiar como ovejas al matadero.”

George Washington.

Parece evidente que la libertad de expresión es la base de cualquier otra , pues cercenada aquella, la opresión está servida.  Lo políticamente correcto fue, en un principio, y en relación con este asunto, la punta del iceberg  de un tsunami mucho más amplio, entretejido a base de posverdad, persecución de “fakes” e inicio de una involución antipluralista en el universo de las redes sociales.  La tendencia a limitar el lenguaje, mediante  victimismos varios, como el de género y otros, no es sino la manera de conculcar el derecho a la libre expresión mediante la persecución de los otros. Y esa tendencia parece estar ganando, por acción u omisión, partidarios. Es el signo de los tiempos, igual de estos y de todos, pues lo inquisitorial es idiosincrasia humana,  pero deberíamos resistirnos.

REFRACTARIOS.

 

Siempre ha habido humanos ,y humanas, refractarios al disfrute ajeno.  Bien porque sus limitaciones, físicas o psíquicas, les impiden el suyo propio,   bien por imperativo moral o religioso o, en algunos casos, por ambas razones.  El síndrome del “ex fumador”, azote, tal vez por envidia, de quienes siguen fumando, ejemplifica esa tendencia a odiar las expansiones del prójimo porque, en el fondo, se las considera  como fuente de bienestar aunque se niegue su esencia de manera explícita.  Y seguimos en lo mismo, pues a la religión y el pavor al Infierno, o a la no salvación, le ha ido sustituyendo la “parusía” laica que se relaciona con la salud en el “más acá”, que se nos promete, sibilinamente, en los mensajes, aparentemente inocuos, de los procuradores de nuestra salud.  Mas no nos engañemos, no les importa e bienestar de nuestro cuerpo a los predicadores de la nueva pureza ( del aire, del todo, de nuestro organismos) en sus distintas versiones.  Sólo son heraldos de la opresión que viene y nos muestran el camino de la obediencia como condición sine qua non para poder esclavizarnos sin que nos duela.

PLURALISMO.

 

El pluralismo ha venido siendo la base, y la esencia, de la democracia liberal. Supone aceptar que existen distintas concepciones acerca de lo que está bien o lo que está mal, y que todas, o casi todas, deben ser respetadas o toleradas.  Se fundamenta en un acuerdo tácito sobre dónde está el Mal,  y en soslayar la imposición de lo que cada cual considere como Bien. Nada que ver con el concepto de diversidad, pues esta no implica pluralismo sino variedad en la unidad:  diversidad cultural, diversidad de género…….que se refieren a las variantes de un mismo tronco y no suponen, en absoluto, una concepción plural del orbe.  Puede haber inquisidores de la diversidad (de hecho, proliferan en nuestros días), pero nunca del pluralismo, que, por otra parte, parece estar en peligro de extinción.  En nuestras democracias occidentales, que cada vez lo son menos, va creciendo la tendencia a imponer un camino determinado hacia el Bien, con rechazo de veredas contrarias o alternativas.  Y es así como la diversidad, antesala del totalitarismo, va matando el sano pluralismo que antes era nuestro santo y seña.

¿FASCISMO?

 

Parecía olvidado, como signo de otros tiempos, el mensaje propagandístico, con sus mantras repetitivos, de la Komintern.  Y, de pronto, desde la izquierda carpetovetónica, se revive el grito del peligro fascista, olvidándose del detalle de que el fascismo, como tal, ya no existe, ni es el principal peligro de los que nos acechan.  Es más, si tomamos los últimos cien años, y tanto se usamos la medida de los kilómetros cuadrados, como la de las personas afectadas, el comunismo ha causado más daño y opresión, también durante más tiempo, que eso que los propios comunistas denominan fascismo, cuyos límites ideológicos nunca quedan claros, pues da, a veces, la impresión, de que es fascista todo aquel no partidario del comunismo.  La realidad actual es incontrovertible: no existe, en lontananza, de momento, nada parecido al nazismo alemán y al fascismo italiano, como fenómenos que fueron del período de entreguerras.  Da miedo escuchar esa llamada de los totalitarios a unirse contra el totalitarismo.  Churchill afirmó, o eso se le atribuye, aquello de que “los fascistas del futuro se llamarán a si mismos antifascistas” y todo parece, en estos días darle la razón al británico.

HELIOTROPISMO.

 

 Los girasoles se orientan hacia la luz.  La manipulación, como método de ingeniería social,  se asemeja, en cierto modo, al heliotropismo, en este caso inoculado y previsto, con la ventana de Overton como explicación, o tal vez origen del mismo.  Rotamos, colectivamente, en el sentido que nos proponen mediante informaciones no contrastadas, medias verdades o simple alpiste emocional.  Es lo que hay.  Con muy poco estímulo, nos ubicamos, como los girasoles, en posición orante en relación con la luz que el Poder exhala.    No es solo asunto de ideas, sino una suerte de propensión ocasionada por el miedo, o la conveniencia  que, conscientes o no de ello, nos sacude, a veces mediante  pequeñas dosis, a la manera de vacunas gramscianas, que ni percibimos.  .  Desde siempre.  Pero, ahora, más sutil que nunca, casi inadvertido, ese pavor no asumido condiciona lo que creemos pensar y está en  el origen de  decisiones que pensamos son fruto del libre albedrío.  Pero no. Sólo son la expresión de un sentido común dominante que, en cada momento, sirve de amalgama para que todo esté bajo control.

DEMOCRACIA Y TRANSVERSALIDAD.

 

“Mientras se me permita elegir, sólo viviré en un país en el que haya libertades políticas, tolerancia e igualdad de todos los ciudadanos ante la ley. La libertad política implica la libertad de expresar las propias opiniones políticas verbalmente y por escrito; la tolerancia implica el respeto por todas y cada una de las creencias individuales”.

Albert Einstein.

Se escribió, este pensamiento, en 1933.  Se refería, en principio, a la Alemania de entonces, recién llegado el nazismo al gobierno, pero podría reseñar cualquier otro tiempo y lugar. Hasta no hace mucho podría servir, el parágrafo, como texto aceptado por cualquier demócrata, entendido el adjetivo en sentido amplio y transversal.  No sé si hoy eso estaría tan claro. El respeto por todas y cada una de la creencias individuales no se practica: demonización de ciertas ideas, censura en las redes, polarización a través de lo políticamente correcto… Y es que Einstein, antes de que el concepto se acuñase,  hablaba en términos de “libertad negativa”, en el sentido que le dio, en una distinción ya glosada aquí,  Isaiah Berlin. Sin embargo,  parece tenderse, en estos días, a la “libertad positiva”. Está última no va de eso que el gran físico entendía como libertad, sino de otras cosas que no siempre coinciden con el libre albedrío individual e incluso, muchas veces, lo obstaculizan.  Por eso el párrafo transcrito arriba no es ya tan transversal como podría parecer a simple vista, tal vez porque la transversalidad fenece, poco a poco, en estos tiempos.

TEMPUS FUGIT

 

“Tempus fugit”, latinajo manido, pero incuestionable.  Nuestra vida es breve, e insignificante en el contexto del carillón cósmico.  Siempre codiciaron  los poderosos que, por el contrario, la percibiéramos larga, para así inocular el miedo a perderla como inicio para el resto de miedos que la opresión conlleva.  Durante largos siglos, se utilizó la otra vida, la eterna, como fuente de pavor ante la condenación infinita en días y horas.  Más tarde, en el presente, verbigracia, nos prometen una existencia larga si nos portamos bien: la alimentación,  y otras  revelaciones laicas, son el paradigma.  Pero no es verdad; nuestro vivir  es transitorio y fugaz.  Detrás de todo, está siempre el miedo, sin el cual la imposición y la eliminación de la libertad resultan imposibles.  Y el miedo vuelve siempre, con un ropaje o con otro, con apariencia incluso de opción razonada y razonable.  Por acabar con otro latinajo, mutatis mutando.

DISONANCIA COGNITIVA.

 

La noción de  disonancia cognitiva se debe a León Festinger, psicosociólogo que la acuño allá por los años cincuenta. Viene a instituir, en esencia, que el individuo desea lograr siempre la consistencia o coherencia  entre las opiniones, conocimientos y creencias que le son propios  y sus actos o conducta. Según Festinger, cuando existe una inconsistencia,  el resultado es el malestar psicológico y, como consecuencia, un intento de reducir la disonancia, eliminándola y evitando las informaciones y contextos que puedan aumentarla. En los últimos tiempos, la teoría de la disonancia cognitiva parece explicar muchas de las cosas que pasan, sobre todo las relacionadas con la obediencia y la sumisión frente a los liberticidas.  Si combinamos esto con la denominada “ventana de Overton”,  se explica una parte del galimatías que nos asola y, así, lo que parece absurdo e impenetrable se va tornando proceso inteligible.  Todo se reduce a no querer ver o mirar lo que está más allá de nuestras narices, a ponerse las orejeras ideológicas de  la marca sentido común dominante ( ¡ay, Gramsci!) y a ir aceptando ruedas de molino de radio y grosor creciente.  Disonancia cognitiva y ventana de Overton, pues.

COLECTIVISMOS.

 

Si aspiramos a indagar las raíces del colectivismo, debemos acudir a la Religión. Quizá la primera secta con manifestaciones colectivistas, al comienzo de la era cristiana, como muy bien explica Escohotado en “Los enemigos del comercio”, fue la los ebionitas, quienes amparaban doctrinas  como la transmigración de las almas amén de practicar la comunidad de bienes. También se puede citar al milenarismo, que agrupaba, ya entre los primeros cristianos, a los convencidos del  retorno inminente del Mesías, o Parusía.  No les  ocupaban, por ello, en demasía,  los bienes terrenales, por lo que, en muchas ocasiones, los  ponían en común. Estaban, asimismo, los gnósticos; entre algunos de ellos, se postulaba un  igualitarismo absoluto. Podríamos seguir con la enumeración, pero la dejamos aquí. Parece, por todo ello,  que esa pulsión colectivista, con rechazo del dinero y las transacciones (recomiendo la lectura de la trilogía de Escohotado),  está presente entre nosotros desde tiempos lejanos y  forma parte ya, tal vez, de esa porción del cerebro humano denominada reptiloide.  Se explican, así, muchas cosas de las que hoy suceden. Y no digo más.

COMUNISMOS.

 

El comunismo milenarista cristiano renació durante la reforma protestante. Tal agitación revolucionaria tendió raíces desde el siglo XII , cuando el místico calabrés Joaquín del Fiore profetizó un segundo advenimiento que pondría fin a la historia y a la propiedad, liberando a las almas de sus cuerpos y estableciendo una concepción lineal del tiempo, que más tarde tomarán Marx y Engels, entendiendo la redención como ese punto omega, y nirvánico, que habrá de culminarse con el comunismo como paraíso de la humanidad.. En el siglo XIV, los Hermanos del Espíritu Libre agregaron al milenarismo el colectivismo y la animadversión hacia la propiedad.  Adelantando la teoría de Engels y las prácticas de Pol Pot , se proponían proscribir las ciudades, el dinero, el comercio y la familia. La revolución husita estalló en 1419 y sus comunistas hicieron la revolución dentro de la revolución. Y, desde ahí, sus doctrinas llegarían al anabaptismo, cuyo milenarismo  inspiró a diversas sectas menores de la revolución inglesa, como los cavadores de Gerrar Winstanley, quien afirmaba que en Inglaterra había imperado el comunismo primitivo hasta la conquista normanda. Sentenció que  el credo de Dios era el comunismo y el del Diablo,  la propiedad. Enfín, colectivistas y liberticidas varios, en la religión de antes y en las eucaristías laicas de hoy.  Siguen teniendo buena prensa, a pesar de todo.

MONISMOS.

 

Tornando sobre la religiones de hoy, Michael Shellenberger, alarmista climático arrepentido sin dejar de ser ecologista, y censurado en Forbes, afirma en una entrevista: “El alarmismo climático es una nueva religión laica como el comunismo o el fascismo”. No voy a entrar en el fondo de la cuestión en relación con el denominado alarmismo climático.  Me refiero más bien a las religiones contemporáneas, laicas y terrenas, pero religiones al fin y al cabo, con sus acólitos, sus herejes y su “fe del carbonero”.  Shellenberger se refiere al comunismo y al fascismo, pero habría otros monoteísmos más propios de estos días; el monoteísmo es también monismo: frente a las explicaciones pluralistas, aboga por  un principio único (“arjé” de los presocráticos) de todas las cosas.  En realidad, toda explicación monista deviene en religión y ortodoxia, pues acaba funcionando como verdad revelada frente a la complejidad del mundo real y las explicaciones plurales.  Y así van surgiendo esos nuevos monoteísmos, como el del género y otros que se van colando a través de lo políticamente correcto (punta del iceberg de los neoinquisidores) casi sin que nos demos cuenta.  Y atacan, como siempre, nuestras libertades ya menguadas.

CIRILO.

 Cirilo fue obispo de Alejandría allá por el siglo IV, como sucesor de Teófilo, tío suyo y, como él mismo, capaz de todas las vilezas.  Es  conocido en relación con la muerte de Hipatia, que refleja la película “Ágora”, en la que aparecen los monjes de Nitria, a los que podríamos nombrar los “sans-culottes” de Cirilo. Son diversos los datos, y estudios, que apuntan a responsabilizarle de hechos tremebundos, como la muerte de Orestes y otras acciones, siempre con los monjes, adalides de la violencia y el alboroto,  al acecho. El procedimiento es muy  viejo: tachar de hereje al antagonista, y potencial  víctima, para acabar con su prestigio primero, y con su destrucción personal, y física si procede, y es posible, más tarde.  Con los monjes siempre dispuestos.  El método se repitió, más de una vez, en los tiempos contemporáneos.  No hace falta concretar; cada cual puede indagar un poco y hallará los casos.  En el presente, de nuevo los "cirilos", con sus monjes, imponen el terror en la labor de acabar con el “paganismo” (cuyo avatar se plasmó, en estos tiempos, en forma de democracia, libertad y pluralismo) para imponer, a sangre y fuego, la nueva religión que ya no se esconde.  ¿Quiénes son los “cirilos” y quiénes los monjes, y cuál esa religión?.  Ahí lo dejo.

CIENCIA.

 “La ciencia y la filosofía solo me interesan porque desearía saber algo sobre el enigma del mundo en que vivimos (…..) Según creo, solo un renacer del interés por esos secretos puede salvar a las ciencias  y a la filosofía de una especialización angosta y una fe necia en la destreza singular del especialista”
Karl Popper.  “La lógica de las investigaciones científicas”.

 

En la cita, se refiere Popper a la ciencia, así con minúsculas; se tiende hoy  más a las mayúsculas, en una concepción crecientemente metafísica de la Ciencia.  La realidad es que todo el entramado del método científico, con los suplementos y vuelcos de cada época de “ciencia normal”(Kuhn dixit), no es sino, en su origen,  y  asimismo en la realidad de cada día, una manera de pretender explicar esos enigmas del mundo, para saciar la curiosidad y también para implementar (verbo horrible) algunos avances técnicos.  Pero, cada vez más, se soslaya, u oculta,  el primer aspecto, sólo sostenido con unos mínimos que no chafen el segundo.  Es lo que hay.  La ciencia que fue ya no existe; su sosías presente aparece lo justo para las cuestiones tecnológicas, pero está regido, en el resto, por esa ideología que deviene única si nadie lo remedia.  Y en eso estamos

RELIGIÓN LAICA.

 

Leí en algún sitio, sin que tenga remembranza clara ni del autor ni del escrito concreto, que lo “cívico” consiste en reducir a mínimos lo obligatorio, vedando, para ello, el acceso a las magistraturas a quienes pretendan lo contrario. Bonita propuesta, que asumo y hago mía, pero que choca con la evolución de las cosas del pensar de un tiempo a esta parte. Vuelve la Religión, que no era mera cuestión de dioses o rituales, sino que parece una necesidad de nosotros los humanos y se relaciona, sobre todo, más que con la cuestión de  “religar”, con la ortodoxia y la herejía, y también con el miedo y la imposición de hábitos y discursos.  Si así lo entendemos, la religión sigue ocupando lugar preferencial en este orbe occidental; religión laica, pero religión al fin y al cabo:  no nos asustan con la otra vida, pero sí con esta de acá, pues, cada vez más, nos imponen costumbres y creencias, alimentos e ideologías.  Día a día, nos acercamos más a aquella situación jurídica que se atribuía al comunismo, en el que lo que no estaba prohibido, era obligatorio.  Todo ello, a través de los vericuetos de la nueva fe, variados pero con ejemplos diáfanos como, por ejemplo, la ecolatría y la fascinación con la madre Tierra.  Acabaré por darle la razón a Chesterton cuando afirmaba aquello (que nunca compartí por mi ateísmo) de que cuando se deja de creer en Dios, se cree en cualquier cosa.

"REVOLUCIÓN"

 

El vocablo “revolución” experimentó, durante  la Edad Contemporánea, una evolución semántica conducente hacía la idea de la renovación, de  ruptura con el pasado y generación del “hombre nuevo”.  La “revolución francesa”, con sus luces y sus sombras, actuó como combustible de muchas ideas posteriores.  Influyó sobre Marx y Engels y, por ende, sobre la idea de revolución propia del siglo XX, sesgada hasta la saciedad, distinguiendo entre revoluciones y golpes de Estado con criterios bastante subjetivos, amén de pasados por el pasapuré de la propaganda (Münzenberg y la Komintern, verbigracia). Es la historia de una impostura devenida en “verdad”, pero que no es inmune al espíritu crítico.  Basta con sumergirse un poco en lecturas, o estudio de datos, que vayan algo más allá de la mera repetición de mantras propagandísticos. Surge entonces una realidad sorprendente.  Se le llama, a esa práctica, historiografía, muy distinta de la memoria histórica o de la teología sectaria.

MIEDO.

 

Ha sido siempre el miedo el procedimiento predilecto del Poder.  Desde siempre.  A través de los castigos corporales, y del pavor a la muerte, allá por los tiempos de los primeros imperios, que formaban parte de aquello que Marx y Engels denominaron “modo de producción asiático”.  Y qué decir de la religión, especialmente la monoteísta,  plena de castigos en la otra vida y, sobre todo, en esta,  a través de la ortodoxia impuesta a sangre y fuego.  En relación con ello, en la religión laica del hoy nos vedan también todo aquello que, en forma de ideas o sustancias, pueda quitarnos el miedo. Nos prometen, los opresores de hoy, una especie de vida eterna en el más acá, a través de la salud o lo buenos hábitos, pero no es más que una versión, más o menos actualizada, del mensaje de siempre, ese ligado al pecado y la condenación, entendidos, mutatis mutando , según los estándares de cada período.  Pero, en todo caso, no quieren nada que nos evite el miedo, pues la lucidez es peligrosa para los liberticidas.

PROPAGANDA.

 

La propaganda se suele relacionar con la guerra pero, según Clausewitz, la guerra no es otra cosa que la continuación de la política por otros medios. Así se entendió en la URSS: la creación de la Komintern, o Tercera Internacional, se concibió como delineación de una organización de agitación y propaganda que, bajo la iniciativa de Münzenberg, marcó toda una era en ese terreno. Siempre pensamos en Goebbels, como si Münzenberg no hubiera existido, pero tal vez eso forme asimismo parte del éxito de su propaganda. Münzenberg hizo del  «agit-prop»  un mecanismo perfecto para moldear conciencias, captando para la causa a  toda una pléyade de gentes del mundo de la cultura, algunos relevantes, y así convertir en aceptable, a los ojos de una parte de Occidente, lo opresión del nuevo Estado soviético. Muchas de las perlas de esa propaganda, cosida casi siempre a retazos de mentiras mil veces repetidas (Goebbels dixit) se convirtieron en dato objetivo para la Izquierda de este lado; una parte considerable de esas perlas,   se siguen considerando verdad objetiva en el entorno del izquierdismo y de la progresía. Pocos se molestan en intentar comprobar su veracidad, y los que lo intentan corren el riesgo de ser enviados al limbo del facherío conspiranoico.  A pesar de ello,  constatar su falsedad, o exageración, es  tarea   que no suele resultar  más costosa  que ejecutar algunos  clicks con el mouse. Pero no suele emprenderse la sudodicha constatación.  Hay como un gusto por las verdades reveladas cuando se enmarcan en el lado considerado correcto.

NORMALIDAD.

 

"El problema con Eichmann fue precisamente que muchos fueron como él, y que la mayoría no eran ni pervertidos ni sádicos, sino que eran y siguen siendo terrible y terroríficamente normales. Desde el punto de vista de nuestras instituciones legales y de nuestras normas morales a la hora de emitir un juicio, esta normalidad es mucho más aterradora que todas las atrocidades juntas".

Hanna Arendt.

Esa normalidad aterradora revela muchas cosas, pues la bestialidad cíclica de la opresión se despliega en el ámbito cotidiano:  la Inquisición,  los jémeres rojos, el bolchevismo, la Alemania hitleriana, y todos los totalitarismos, actuaron, y actúan, viviendo el escenario de cada día, en el contexto de esas personas normales que ejecutan, acatan, o amparan con su silencio, los desmanes correspondientes.  Gentes normales y obedientes, funcionarios ejemplares, probos padres de familia….También en nuestro presente occidental, aparentemente curado de enfermedades semejantes, la marea de la normalidad, manejada por los resortes de hoy, y con nueva apariencia, va emergiendo en busca de esa nada que, cada cierto tiempo, se repite.  Miremos alrededor sin prejuicios y tal vez vayamos captando sus entresijos.

POPULISMO.

 

En el libro tercero de “La República”, Aristóteles se refiere a las formas de gobierno y a los desvíos de las mismas: en el caso de la República (Democracia), su descarrío es la demagogia.  El término fue adquiriendo una connotación peyorativa de la que carecía en su origen; hoy, se entiende como engaño y se relaciona con el populismo, que no está muy claro en qué consiste, pues todos lo achacan a los otros.  En realidad, la demagogia se extiende por variados rincones del espectro político, pues todos buscan cautivar a la parte indiferenciada de la masa a través de halagos y ofrendas de todo tipo.  Cuando esas promesas, o las propias acciones para llevarlas a cabo, rebasan el ámbito de la Ley (considerándola como freno molesto, olvidando que Democracia y Derecho son una misma cosa), se traspasa el Rubicón de lo admisible en términos de demagogia y se entra en el universo del populismo.  En eso estamos.

SIMULACIONES.

 Se ha llegado a esbozar, desde una perspectiva científica, la presunción  de que vivimos en una simulación, en un matrix sin sustrato biológico, obra de una civilización poshumana o de algún individuo, quizá corporación,  que, incluso, podría formar parte de otra simulación que lo contuviera.  Se ha afirmado que  son muchas las probabilidades de que las cosas sean así.  Sin ir tan lejos, Baudrillard se refirió al simulacro, aunque se ha rebasado en bastante, hoy en día, lo que el pensador estableció, pues  ese simulacro se aloja ahora en las redes sociales y se torna indiscernible, en esta época de fakes, desinformación y demás.  Paul Watzlawick se pregunta, en el título de su libro, si es real la realidad.  Desconozco si existen infinitas realidades,  y no una sola,  o si  es una pura cuestión de percepción, pero el tiempo presente nos muestra lo irreductible de la ideología en términos racionales.  Ya ocurría con la Religión, es decir, ha ocurrido siempre, aunque agravado ahora por esa realidad virtual que, poco a poco, deviene hegemónica. Goebbels o Münzenberg se frotarían las manos. Por eso sus epígonos, subsidiarios de un poder superior a ellos, operan ahora sin descanso

DINERO

 

Hay un odio al dinero que perdura a través de los siglos; se le considera culpable de todo lo malo de la condición humana, pero es ajeno al uso que le puedan dar los   malvados; en su ausencia, utilizan otros instrumentos.  Yo creo que se puede definir el dinero utilizando el argumento de Churchill para caracterizar la democracia; de esta manera, sería el dinero el peor de los sistemas de intercambio y atesoramiento, exceptuando todos los demás.  En efecto, el dinero, a pesar de que a veces parezca lo contrario, nos iguala.  Es democrático y ajeno a los privilegios corporativos o estamentales.  En el mundo católico hubo un rechazo al dinero, a la usura e incluso al comercio.  Queda explicado de manera clara en “Los enemigos del comercio”, de Antonio Escohotado. Los colectivistas heredaron, en tiempos contemporáneos,  el odio eclesiástico  al circulante monetario. En realidad, odian al dinero los enemigos de la libertad.  Y eso es todo.

LA FÁBULA DE LAS ABEJAS.

 

“La fábula de las abejas” es un escrito de Bernard de Mandeville, holandés que anidó en Inglaterra a caballo entre los siglos XVII y XVIII.  Viene a decir el autor que los vicios privados hacen la prosperidad pública.  A simple vista, parece un puro antecedente de Smith o Ricardo, y de la noción  que defiende  el egoísmo de cada cual como fuente del bienestar de todos.  Pero no es sólo eso; yendo más allá,  discurre que no es posible aunar moralidad con prosperidad.  Pues bien.  Vivimos tiempos en los que, por el contrario, parece extenderse una suerte de moralidad o moralina colectiva, que terminará por ahogar los vicios de los discrepantes.  Nos encaminamos a la muerte de las libertades individuales; el Estado Nación clásico las garantizaba, pero el poder mundial, relacionado el Big Data y las grandes corporaciones que controlan la información y la redes sociales (además de nuestros datos), las abole para su bien y en menoscabo del nuestro.  No se crean nada.  Vienen a por nosotros y no sé si tenemos maneras para defendernos.

REFLEXIÓN SOBRE UNA NEVADA.

 

La nevada sobre Madrid, que tanto estremeció a los medios y a la opinión pública, acaece , tal vez, como paradigma de la fuerza de la biósfera frente a la sociedad que nos cobija. Tradicionalmente, el asunto de los “riesgos naturales” era una parte sustancial de los tratados de Geografía,  en los capítulos dedicados a las relaciones hombre-medio.  Pero, de un tiempo a esta parte, prevalece la cuestión de los efectos antrópicos sobre el ecosistema, en un relato, casi religioso, que se ha colado en nuestra concepción del mundo.  Dijo Baltasar Gracián:  “Donde no hay artificio, todo lo pervierte Naturaleza”; la frase es una muestra de la visión renacentista de su autor, pero también de la precaria situación de lo humano en el entorno hostil (aspecto hoy olvidado) de lo natural.  De pronto, en Madrid, en enero de 2021, la gente se ha visto inerme ante un fenómeno meteorológico, inusual por estos pagos, pero posible, con tuberías congeladas y, por tanto, sin agua y sin calefacción, además de con  supermercados cerrados y transportes no operativos.  Desconozco si alguien se ha planteado el discurso al uso o si se ha reconsiderado, aunque fuera solo en parte, la fuerza del planeta frente a nuestra precaria civilización o si, una vez olvidado todo, tornaremos todos al relato de siempre, el del planeta desamparado ante nuestra presencia deletérea . Es difícil apartarse de las verdades reveladas (y no incómodas).

LEGALIDAD Y MORAL.

 

“Podría pensarse que es legal lo considerado como bueno o justo, e ilegal lo considerado malo o injusto. No obstante, en un sistema de leyes racionalmente concebido, eso bueno o malo no puede coincidir con lo considerado moral (……)  Cada individuo elige su código ético, y nadie elige su código jurídico”
   Antonio Escohotado.

  Así lo concebían los romanos, partiendo de una idea jurídica enfocada a preservar a la colectividad de los individuos asociales o desviados del sistema, más que a la creación de ciudadanos perfectos.  Esto último, cuando se pretende,  acopia infortunios para  las libertades individuales, pues supone alistarse en el universo  de los delitos sin víctima concreta, infracciones genéricas instituidas desde la pura ideología y que, al final, terminan siempre por alumbrar la culpa de disidencia.  Huyamos, pues, de quienes procuran hacernos mejores  mediante la legislación; sólo quieren oprimirnos y cercenar nuestra circunstancia de hombres y mujeres libres.   Lo dejo aquí.  Que cada cual piense y ate cabos.

"ARETÉ".

 

  En el mundo clásico antiguo, el de griegos y romanos, se tendía a pensar  que la República (en sentido amplio, el equivalente a nuestros sistemas de convivencia democrática)  se conservaría mientras los ciudadanos hubiesen virtud; constituía la misma una  aspiración común para todos, al menos de puertas afuera, como  ideal  del  conjunto social.  La areté griega, basada en la moral homérica,  y que fue evolucionando desde los inicios hasta Sócrates, formaba parte de la vida de cada día; en Roma, el ideal, que también sufrió cambios a lo largo del tiempo, fue común hasta el Bajo Imperio. En ambos casos, la virtud consistía sobre todo en sostener las instituciones.  ¿Tenemos hoy en día un concepto común de la areté?  La respuesta es negativa a juicio de quien suscribe: no se vislumbra, en el orbe occidental, un objetivo común, ni siquiera de cara a la galería.  No todos aspiramos a los mismo, ni colocamos el Bien en el mismo sitio; tampoco reflexionamos sobre ello, más pendientes de imponer el nuestro que de profundizar en su esencia. Y en eso estamos.

LIBERTAD NEGATIVA/LIBERTAD POSITIVA.

 

Isaiah Berlin, ilustre  historiador de las ideas, publicó, en 1958, “Dos Conceptos de la Libertad”, distinguiendo entre libertad positiva y libertad negativa. La segunda se refiere a la ausencia de restricciones y se concibe, sobre todo, como libertad individual, en el sentido de que nadie interfiera en nuestras propias acciones o, lo que es lo mismo, se orienta a que los demás no nos controlen. En resumen, se trata de  la libertad individual, con las limitaciones que sean necesarias (en relación con la libertad de los otros). La democracia liberal, desde su origen, se cimenta sobre la libertad negativa, muy  afín a los derechos individuales.  La libertad positiva, siempre más subjetiva, se acaba atribuyendo, casi siempre, según Berlín, a entidades que trascienden al individuo, como la tribu, la clase o la raza.  Se podrían añadir hoy el género o el ecosistema. En todo caso, la distinción entre los dos tipos de libertad puede ser un buen punto de partida, a la par que hilo de Ariadna, para comprender parte de los entresijos del mundo actual e intuir sus peligros.

PARA MEDITAR.

 

En el contexto del Covid y el confinamiento, Van Morrison y Eric Clapton concertaron una balada que reza lo siguiente:  “no more lockdown, no more Government in my life”; se puede traducir como “no más encierro, no más gobierno en mi vida”. No entro a valorar la cuestión del encierro, pero sí la del gobierno, esto es, del Estado, si adaptamos la terminología anglosajona a la nuestra. Se trata de un asunto que enlaza con el de la libertad y la responsabilidad, que van unidas de manera indisoluble, pues no existe la primera sin la segunda, y no está claro si la seguridad, o eso que entendemos por tal, es compatible con el libre albedrío o se relaciona más bien con el “vivan las caenas”.  Puede ser un punto de partida para una reflexión seria y templada, si ello es posible en los tiempos que corren.

GENOCIDIOS-

 

La Camboya (Kampuchea) de Pol Pot fue un ciclópeo campo de concentración, cuyos límites concordaban con los del país, y cuyo principal leitmotiv fue el genocidio.  En suma, una variante agravada del comunismo.  En este caso, la creación del hombre nuevo, objetivo de todos los totalitarismos y de cualquier colectivismo, se centró en aspectos como proscribir toda la cultura y el conocimiento anteriores, corrompidos, a juicio de los promotores de aquel delirio,  por el pecado original del capitalismo; de este modo, cargar gafas te hacía sospechoso de leer, o de haber leído, y ser viejo te hacía sospechoso de poseer recuerdos anteriores a la buena nueva; y por ello te mataban.  No miremos, pues, con indiferencia, y mucho menos con simpatía, sino con desazón y recelo,  a quienes  lidian por cambiarnos el lenguaje o procuran desterrar costumbres de manera drástica.  Da lo mismo que hablemos de lo que hablemos, porque es posible que ese objetivo se relacione con motivaciones figuradamente loables (siempre la propaganda y el proselitismo de lo nefando se ocultan tras buenas causas).  Estemos atentos, como sociedad y como individuos, o el campo de concentración (desconozco cómo serán los del futuro) no aguarda.

MERCADER

 

Ramón Mercader, catalán, comunista y agente de la Komintern, fue el asesino de Trotsky, allá por 1938.  Cumplió condena en una cárcel mexicana, que abandonó en 1960.  Fue recibido en la URSS con todos los honores: se le otorgó graduación militar y se le condecoró por sus “servicios”, a pesar de que corría ya la era post Stalin.   Pero, no nos engañemos, el estalinismo no fue una excepcionalidad en aquel régimen, tal y como quiso establecer la propaganda (la de allí y la de aquí), aceptada por sesudos analistas occidentales que hablaban de “socialismo real” para no hablar del comunismo y sus horrores.  El estalinismo y el comunismo han sido, y son, una misma cosa, un mismo proyecto liberticida y opresor del individuo. No lo olvidemos.

AGENTES IN REBUS

 

En la antigua Roma, los “frumentarii” constituyeron una red de espionaje o policía política; fueron relevados, en el Bajo Imperio, con Diocleciano, por los apelados “agentes in rebus”, orientados también a la vigilancia encubierta y al control de los ciudadanos.  Todo poder tiene esa tentación, por motivos de seguridad y de defensa, pero, sobre todo, por su propia naturaleza, como el escorpión del relato;  es la tendencia a controlarlo todo, a evitar las disidencias y a imponer una determinada dosis de miedo, mayor o menor según las circunstancias e idiosincrasia de cada régimen.  La policía política es propia, sobre todo, de los regímenes totalitarios; con el nazismo y el comunismo alcanzó su punto culminante, y a todo el mundo le suenan denominaciones como “Gestapo” o “checa”.  ¿Empieza a existir, vía algoritmos y demás, una suerte de policía política en la redes sociales de nuestros días?  Todo parece indicarlo: bots y acólitos sectarios actúan como agentes in rebus; parece que se pretende, desde el Poder, esté donde esté, que todos nos tornemos agentes in rebus de nuestros vecinos, pero también de nosotros mismos.  En ese sentido, la pandemia ha sido providencial para los enemigos de la libertad, que son muchos y operan, sabiéndolo o sin saberlo, a mayor gloria de esos pocos que gestionan el poder absoluto.

DÉJAME EN PAZ.

 

“¡Déjame en paz!

Que no me quiero salvar

Y que me dejes mejor

quemar

¡Déjame en paz!

En el infierno no estoy tan

Mal.

VICTOR MANUEL, canción.

 

Es el estribillo de una canción.  Se refería, de manera crítica, a la moral católica, o tal vez nacionalcatólica, en el contexto inmediatamente posterior al llamado tardofranquismo.  Añadía: “Siempre aparece un redentor para vendernos el favor; dice tener la solución para sacarnos del error”.  Parece todo lejano, pero tienen, estos ripios cantados, mucha aplicación actual.  La nueva religión laica (salud, ambientalismo, género y demás) hace proliferar redentores, gentes que creen saber dónde anida la Verdad para sacarnos del error.  Tal vez, agotados ya de argumentar contra sus diatribas e imposiciones, podríamos cantar lo de “déjame en paz”.  Pero no nos van a dejar.  Es su naturaleza.  La Historia nos lo  enseña.

CADENAS

 

“Es difícil  liberar a los necios de las cadenas que veneran”
VOLTAIRE.

El contexto de Voltaire es el de la crítica ilustrada a la religión, a la oscuridad y a la superstición enfrentada al ejercicio racional.  Y, en general,  el de la crítica al Antiguo Régimen y el Absolutismo.  Pero apliquemos el viejo mutatis mutandis para cavilar acerca de qué tiene de adaptable, en nuestros días, la sentencia del pensador francés.  ¿Existen las cadenas?  No me atrevería a afirmar que, en algún momento, hayan desaparecido del todo.  Pueden mutar los conceptos, las razones esgrimidas para la servidumbre, pero las cadenas son siempre las mismas.  Están fuera de nosotros, pero también dentro, en nuestra psique. No pensemos que todo se reduce a la presencia, en cada tiempo y lugar, de unos opresores, como avatares  que se suceden y replican para operar en un determinado contexto religioso y/o ideológico.    La sumisión está  en nosotros; la interiorizamos y la forjamos nuestra para mejor enfundarnos las cadenas.  No solo los necios, como afirma Voltaire. Todos tendemos a ellas en pos de esa seguridad que el miedo nos hace anhelar.

HEMIPLEJÍAS

 

“Acabé el problema dándole en la sien derecha un tiro de pistola [calibre] 32, con orificio de salida en el temporal derecho. Boqueó un rato y quedó muerto. Al proceder a requisarle las pertenencias no podía sacarle el reloj amarrado con una cadena al cinturón, entonces él me dijo con una voz sin temblar muy lejos del miedo: ‘Arráncala, chico, total…’. Eso hice y sus pertenencias pasaron a mi poder”

Che Guevara.

Eso escribía, sobre su primer asesinato, este psicópata devenido icono revolucionario.  Hay  gentes que portan su imagen.  Es una muestra de la hemiplejía moral de nuestros tiempos, cada vez más presente en el discurso al uso.  Siempre he creído que los asesinos no deben generar fascinación; tampoco si van ungidos de discurso político.  En el imaginario izquierdista, progre y demás,  de estos días, unos no son igual que otros. Tampoco se siente la necesidad de justificar según qué cosas, ni siquiera de ocultarlas.  Todo lo que cabe en el saco de la Izquierda, parece tolerable.  Recuerdo a André Glucksmann, aseverando aquello de que, mientras estuviéramos de acuerdo acerca de dónde radica el Mal, caminaríamos por la senda apropiada pero , y ya está ocurriendo, el inconveniente comparecería cuando algunos juzgaran saber dónde se ubica el Bien.  He ahí la cuestión.

"BOECIOS"

 

Pienso en Boecio, designado como último romano y  ejecutado por orden del bárbaro, y analfabeto, Teodorico, al que sirvió previamente, tal vez rumiando que se puede vencer, a base de sabiduría, a quien posee las riendas del poder. El mundo romano y, por añadidura, el orbe clásico grecolatino, se derrumbó con rapidez, en una implosión que dejo fragmentos y despojos que se intentaron recomponer más tarde, en el contexto carolingio y, sobre todo, en el renacentista de comienzos de la Edad Moderna.  Pero el universo clásico fue, en esencia, borrado por los bárbaros y el cristianismo emergente.  Se sabe que la Edad Media europea resulta de la mezcla progresiva de lo romano, lo germánico y lo cristiano, pero ello no excluye esa destrucción de lo clásico a la que me estoy refiriendo:  en torno al siglo VIII, nadie era capaz de escribir con la claridad del latín clásico; y es el lenguaje reflejo del pensamiento.   Todo ello se puede aplicar al presente, porque aquella Europa, nacida de las cenizas de lo clásico, agoniza en términos de lenguaje y de pensamiento.  Los boecios de hoy colaboran con los nuevos bárbaros (¿quiénes son?) y acabarán siendo víctimas de los mismos, si no lo están siendo ya.   Tiempo al tiempo.