¿FASCISMO?

 

Parecía olvidado, como signo de otros tiempos, el mensaje propagandístico, con sus mantras repetitivos, de la Komintern.  Y, de pronto, desde la izquierda carpetovetónica, se revive el grito del peligro fascista, olvidándose del detalle de que el fascismo, como tal, ya no existe, ni es el principal peligro de los que nos acechan.  Es más, si tomamos los últimos cien años, y tanto se usamos la medida de los kilómetros cuadrados, como la de las personas afectadas, el comunismo ha causado más daño y opresión, también durante más tiempo, que eso que los propios comunistas denominan fascismo, cuyos límites ideológicos nunca quedan claros, pues da, a veces, la impresión, de que es fascista todo aquel no partidario del comunismo.  La realidad actual es incontrovertible: no existe, en lontananza, de momento, nada parecido al nazismo alemán y al fascismo italiano, como fenómenos que fueron del período de entreguerras.  Da miedo escuchar esa llamada de los totalitarios a unirse contra el totalitarismo.  Churchill afirmó, o eso se le atribuye, aquello de que “los fascistas del futuro se llamarán a si mismos antifascistas” y todo parece, en estos días darle la razón al británico.

HELIOTROPISMO.

 

 Los girasoles se orientan hacia la luz.  La manipulación, como método de ingeniería social,  se asemeja, en cierto modo, al heliotropismo, en este caso inoculado y previsto, con la ventana de Overton como explicación, o tal vez origen del mismo.  Rotamos, colectivamente, en el sentido que nos proponen mediante informaciones no contrastadas, medias verdades o simple alpiste emocional.  Es lo que hay.  Con muy poco estímulo, nos ubicamos, como los girasoles, en posición orante en relación con la luz que el Poder exhala.    No es solo asunto de ideas, sino una suerte de propensión ocasionada por el miedo, o la conveniencia  que, conscientes o no de ello, nos sacude, a veces mediante  pequeñas dosis, a la manera de vacunas gramscianas, que ni percibimos.  .  Desde siempre.  Pero, ahora, más sutil que nunca, casi inadvertido, ese pavor no asumido condiciona lo que creemos pensar y está en  el origen de  decisiones que pensamos son fruto del libre albedrío.  Pero no. Sólo son la expresión de un sentido común dominante que, en cada momento, sirve de amalgama para que todo esté bajo control.

DEMOCRACIA Y TRANSVERSALIDAD.

 

“Mientras se me permita elegir, sólo viviré en un país en el que haya libertades políticas, tolerancia e igualdad de todos los ciudadanos ante la ley. La libertad política implica la libertad de expresar las propias opiniones políticas verbalmente y por escrito; la tolerancia implica el respeto por todas y cada una de las creencias individuales”.

Albert Einstein.

Se escribió, este pensamiento, en 1933.  Se refería, en principio, a la Alemania de entonces, recién llegado el nazismo al gobierno, pero podría reseñar cualquier otro tiempo y lugar. Hasta no hace mucho podría servir, el parágrafo, como texto aceptado por cualquier demócrata, entendido el adjetivo en sentido amplio y transversal.  No sé si hoy eso estaría tan claro. El respeto por todas y cada una de la creencias individuales no se practica: demonización de ciertas ideas, censura en las redes, polarización a través de lo políticamente correcto… Y es que Einstein, antes de que el concepto se acuñase,  hablaba en términos de “libertad negativa”, en el sentido que le dio, en una distinción ya glosada aquí,  Isaiah Berlin. Sin embargo,  parece tenderse, en estos días, a la “libertad positiva”. Está última no va de eso que el gran físico entendía como libertad, sino de otras cosas que no siempre coinciden con el libre albedrío individual e incluso, muchas veces, lo obstaculizan.  Por eso el párrafo transcrito arriba no es ya tan transversal como podría parecer a simple vista, tal vez porque la transversalidad fenece, poco a poco, en estos tiempos.

TEMPUS FUGIT

 

“Tempus fugit”, latinajo manido, pero incuestionable.  Nuestra vida es breve, e insignificante en el contexto del carillón cósmico.  Siempre codiciaron  los poderosos que, por el contrario, la percibiéramos larga, para así inocular el miedo a perderla como inicio para el resto de miedos que la opresión conlleva.  Durante largos siglos, se utilizó la otra vida, la eterna, como fuente de pavor ante la condenación infinita en días y horas.  Más tarde, en el presente, verbigracia, nos prometen una existencia larga si nos portamos bien: la alimentación,  y otras  revelaciones laicas, son el paradigma.  Pero no es verdad; nuestro vivir  es transitorio y fugaz.  Detrás de todo, está siempre el miedo, sin el cual la imposición y la eliminación de la libertad resultan imposibles.  Y el miedo vuelve siempre, con un ropaje o con otro, con apariencia incluso de opción razonada y razonable.  Por acabar con otro latinajo, mutatis mutando.

DISONANCIA COGNITIVA.

 

La noción de  disonancia cognitiva se debe a León Festinger, psicosociólogo que la acuño allá por los años cincuenta. Viene a instituir, en esencia, que el individuo desea lograr siempre la consistencia o coherencia  entre las opiniones, conocimientos y creencias que le son propios  y sus actos o conducta. Según Festinger, cuando existe una inconsistencia,  el resultado es el malestar psicológico y, como consecuencia, un intento de reducir la disonancia, eliminándola y evitando las informaciones y contextos que puedan aumentarla. En los últimos tiempos, la teoría de la disonancia cognitiva parece explicar muchas de las cosas que pasan, sobre todo las relacionadas con la obediencia y la sumisión frente a los liberticidas.  Si combinamos esto con la denominada “ventana de Overton”,  se explica una parte del galimatías que nos asola y, así, lo que parece absurdo e impenetrable se va tornando proceso inteligible.  Todo se reduce a no querer ver o mirar lo que está más allá de nuestras narices, a ponerse las orejeras ideológicas de  la marca sentido común dominante ( ¡ay, Gramsci!) y a ir aceptando ruedas de molino de radio y grosor creciente.  Disonancia cognitiva y ventana de Overton, pues.

COLECTIVISMOS.

 

Si aspiramos a indagar las raíces del colectivismo, debemos acudir a la Religión. Quizá la primera secta con manifestaciones colectivistas, al comienzo de la era cristiana, como muy bien explica Escohotado en “Los enemigos del comercio”, fue la los ebionitas, quienes amparaban doctrinas  como la transmigración de las almas amén de practicar la comunidad de bienes. También se puede citar al milenarismo, que agrupaba, ya entre los primeros cristianos, a los convencidos del  retorno inminente del Mesías, o Parusía.  No les  ocupaban, por ello, en demasía,  los bienes terrenales, por lo que, en muchas ocasiones, los  ponían en común. Estaban, asimismo, los gnósticos; entre algunos de ellos, se postulaba un  igualitarismo absoluto. Podríamos seguir con la enumeración, pero la dejamos aquí. Parece, por todo ello,  que esa pulsión colectivista, con rechazo del dinero y las transacciones (recomiendo la lectura de la trilogía de Escohotado),  está presente entre nosotros desde tiempos lejanos y  forma parte ya, tal vez, de esa porción del cerebro humano denominada reptiloide.  Se explican, así, muchas cosas de las que hoy suceden. Y no digo más.

COMUNISMOS.

 

El comunismo milenarista cristiano renació durante la reforma protestante. Tal agitación revolucionaria tendió raíces desde el siglo XII , cuando el místico calabrés Joaquín del Fiore profetizó un segundo advenimiento que pondría fin a la historia y a la propiedad, liberando a las almas de sus cuerpos y estableciendo una concepción lineal del tiempo, que más tarde tomarán Marx y Engels, entendiendo la redención como ese punto omega, y nirvánico, que habrá de culminarse con el comunismo como paraíso de la humanidad.. En el siglo XIV, los Hermanos del Espíritu Libre agregaron al milenarismo el colectivismo y la animadversión hacia la propiedad.  Adelantando la teoría de Engels y las prácticas de Pol Pot , se proponían proscribir las ciudades, el dinero, el comercio y la familia. La revolución husita estalló en 1419 y sus comunistas hicieron la revolución dentro de la revolución. Y, desde ahí, sus doctrinas llegarían al anabaptismo, cuyo milenarismo  inspiró a diversas sectas menores de la revolución inglesa, como los cavadores de Gerrar Winstanley, quien afirmaba que en Inglaterra había imperado el comunismo primitivo hasta la conquista normanda. Sentenció que  el credo de Dios era el comunismo y el del Diablo,  la propiedad. Enfín, colectivistas y liberticidas varios, en la religión de antes y en las eucaristías laicas de hoy.  Siguen teniendo buena prensa, a pesar de todo.

MONISMOS.

 

Tornando sobre la religiones de hoy, Michael Shellenberger, alarmista climático arrepentido sin dejar de ser ecologista, y censurado en Forbes, afirma en una entrevista: “El alarmismo climático es una nueva religión laica como el comunismo o el fascismo”. No voy a entrar en el fondo de la cuestión en relación con el denominado alarmismo climático.  Me refiero más bien a las religiones contemporáneas, laicas y terrenas, pero religiones al fin y al cabo, con sus acólitos, sus herejes y su “fe del carbonero”.  Shellenberger se refiere al comunismo y al fascismo, pero habría otros monoteísmos más propios de estos días; el monoteísmo es también monismo: frente a las explicaciones pluralistas, aboga por  un principio único (“arjé” de los presocráticos) de todas las cosas.  En realidad, toda explicación monista deviene en religión y ortodoxia, pues acaba funcionando como verdad revelada frente a la complejidad del mundo real y las explicaciones plurales.  Y así van surgiendo esos nuevos monoteísmos, como el del género y otros que se van colando a través de lo políticamente correcto (punta del iceberg de los neoinquisidores) casi sin que nos demos cuenta.  Y atacan, como siempre, nuestras libertades ya menguadas.

CIRILO.

 Cirilo fue obispo de Alejandría allá por el siglo IV, como sucesor de Teófilo, tío suyo y, como él mismo, capaz de todas las vilezas.  Es  conocido en relación con la muerte de Hipatia, que refleja la película “Ágora”, en la que aparecen los monjes de Nitria, a los que podríamos nombrar los “sans-culottes” de Cirilo. Son diversos los datos, y estudios, que apuntan a responsabilizarle de hechos tremebundos, como la muerte de Orestes y otras acciones, siempre con los monjes, adalides de la violencia y el alboroto,  al acecho. El procedimiento es muy  viejo: tachar de hereje al antagonista, y potencial  víctima, para acabar con su prestigio primero, y con su destrucción personal, y física si procede, y es posible, más tarde.  Con los monjes siempre dispuestos.  El método se repitió, más de una vez, en los tiempos contemporáneos.  No hace falta concretar; cada cual puede indagar un poco y hallará los casos.  En el presente, de nuevo los "cirilos", con sus monjes, imponen el terror en la labor de acabar con el “paganismo” (cuyo avatar se plasmó, en estos tiempos, en forma de democracia, libertad y pluralismo) para imponer, a sangre y fuego, la nueva religión que ya no se esconde.  ¿Quiénes son los “cirilos” y quiénes los monjes, y cuál esa religión?.  Ahí lo dejo.

CIENCIA.

 “La ciencia y la filosofía solo me interesan porque desearía saber algo sobre el enigma del mundo en que vivimos (…..) Según creo, solo un renacer del interés por esos secretos puede salvar a las ciencias  y a la filosofía de una especialización angosta y una fe necia en la destreza singular del especialista”
Karl Popper.  “La lógica de las investigaciones científicas”.

 

En la cita, se refiere Popper a la ciencia, así con minúsculas; se tiende hoy  más a las mayúsculas, en una concepción crecientemente metafísica de la Ciencia.  La realidad es que todo el entramado del método científico, con los suplementos y vuelcos de cada época de “ciencia normal”(Kuhn dixit), no es sino, en su origen,  y  asimismo en la realidad de cada día, una manera de pretender explicar esos enigmas del mundo, para saciar la curiosidad y también para implementar (verbo horrible) algunos avances técnicos.  Pero, cada vez más, se soslaya, u oculta,  el primer aspecto, sólo sostenido con unos mínimos que no chafen el segundo.  Es lo que hay.  La ciencia que fue ya no existe; su sosías presente aparece lo justo para las cuestiones tecnológicas, pero está regido, en el resto, por esa ideología que deviene única si nadie lo remedia.  Y en eso estamos

RELIGIÓN LAICA.

 

Leí en algún sitio, sin que tenga remembranza clara ni del autor ni del escrito concreto, que lo “cívico” consiste en reducir a mínimos lo obligatorio, vedando, para ello, el acceso a las magistraturas a quienes pretendan lo contrario. Bonita propuesta, que asumo y hago mía, pero que choca con la evolución de las cosas del pensar de un tiempo a esta parte. Vuelve la Religión, que no era mera cuestión de dioses o rituales, sino que parece una necesidad de nosotros los humanos y se relaciona, sobre todo, más que con la cuestión de  “religar”, con la ortodoxia y la herejía, y también con el miedo y la imposición de hábitos y discursos.  Si así lo entendemos, la religión sigue ocupando lugar preferencial en este orbe occidental; religión laica, pero religión al fin y al cabo:  no nos asustan con la otra vida, pero sí con esta de acá, pues, cada vez más, nos imponen costumbres y creencias, alimentos e ideologías.  Día a día, nos acercamos más a aquella situación jurídica que se atribuía al comunismo, en el que lo que no estaba prohibido, era obligatorio.  Todo ello, a través de los vericuetos de la nueva fe, variados pero con ejemplos diáfanos como, por ejemplo, la ecolatría y la fascinación con la madre Tierra.  Acabaré por darle la razón a Chesterton cuando afirmaba aquello (que nunca compartí por mi ateísmo) de que cuando se deja de creer en Dios, se cree en cualquier cosa.

"REVOLUCIÓN"

 

El vocablo “revolución” experimentó, durante  la Edad Contemporánea, una evolución semántica conducente hacía la idea de la renovación, de  ruptura con el pasado y generación del “hombre nuevo”.  La “revolución francesa”, con sus luces y sus sombras, actuó como combustible de muchas ideas posteriores.  Influyó sobre Marx y Engels y, por ende, sobre la idea de revolución propia del siglo XX, sesgada hasta la saciedad, distinguiendo entre revoluciones y golpes de Estado con criterios bastante subjetivos, amén de pasados por el pasapuré de la propaganda (Münzenberg y la Komintern, verbigracia). Es la historia de una impostura devenida en “verdad”, pero que no es inmune al espíritu crítico.  Basta con sumergirse un poco en lecturas, o estudio de datos, que vayan algo más allá de la mera repetición de mantras propagandísticos. Surge entonces una realidad sorprendente.  Se le llama, a esa práctica, historiografía, muy distinta de la memoria histórica o de la teología sectaria.

MIEDO.

 

Ha sido siempre el miedo el procedimiento predilecto del Poder.  Desde siempre.  A través de los castigos corporales, y del pavor a la muerte, allá por los tiempos de los primeros imperios, que formaban parte de aquello que Marx y Engels denominaron “modo de producción asiático”.  Y qué decir de la religión, especialmente la monoteísta,  plena de castigos en la otra vida y, sobre todo, en esta,  a través de la ortodoxia impuesta a sangre y fuego.  En relación con ello, en la religión laica del hoy nos vedan también todo aquello que, en forma de ideas o sustancias, pueda quitarnos el miedo. Nos prometen, los opresores de hoy, una especie de vida eterna en el más acá, a través de la salud o lo buenos hábitos, pero no es más que una versión, más o menos actualizada, del mensaje de siempre, ese ligado al pecado y la condenación, entendidos, mutatis mutando , según los estándares de cada período.  Pero, en todo caso, no quieren nada que nos evite el miedo, pues la lucidez es peligrosa para los liberticidas.

PROPAGANDA.

 

La propaganda se suele relacionar con la guerra pero, según Clausewitz, la guerra no es otra cosa que la continuación de la política por otros medios. Así se entendió en la URSS: la creación de la Komintern, o Tercera Internacional, se concibió como delineación de una organización de agitación y propaganda que, bajo la iniciativa de Münzenberg, marcó toda una era en ese terreno. Siempre pensamos en Goebbels, como si Münzenberg no hubiera existido, pero tal vez eso forme asimismo parte del éxito de su propaganda. Münzenberg hizo del  «agit-prop»  un mecanismo perfecto para moldear conciencias, captando para la causa a  toda una pléyade de gentes del mundo de la cultura, algunos relevantes, y así convertir en aceptable, a los ojos de una parte de Occidente, lo opresión del nuevo Estado soviético. Muchas de las perlas de esa propaganda, cosida casi siempre a retazos de mentiras mil veces repetidas (Goebbels dixit) se convirtieron en dato objetivo para la Izquierda de este lado; una parte considerable de esas perlas,   se siguen considerando verdad objetiva en el entorno del izquierdismo y de la progresía. Pocos se molestan en intentar comprobar su veracidad, y los que lo intentan corren el riesgo de ser enviados al limbo del facherío conspiranoico.  A pesar de ello,  constatar su falsedad, o exageración, es  tarea   que no suele resultar  más costosa  que ejecutar algunos  clicks con el mouse. Pero no suele emprenderse la sudodicha constatación.  Hay como un gusto por las verdades reveladas cuando se enmarcan en el lado considerado correcto.

NORMALIDAD.

 

"El problema con Eichmann fue precisamente que muchos fueron como él, y que la mayoría no eran ni pervertidos ni sádicos, sino que eran y siguen siendo terrible y terroríficamente normales. Desde el punto de vista de nuestras instituciones legales y de nuestras normas morales a la hora de emitir un juicio, esta normalidad es mucho más aterradora que todas las atrocidades juntas".

Hanna Arendt.

Esa normalidad aterradora revela muchas cosas, pues la bestialidad cíclica de la opresión se despliega en el ámbito cotidiano:  la Inquisición,  los jémeres rojos, el bolchevismo, la Alemania hitleriana, y todos los totalitarismos, actuaron, y actúan, viviendo el escenario de cada día, en el contexto de esas personas normales que ejecutan, acatan, o amparan con su silencio, los desmanes correspondientes.  Gentes normales y obedientes, funcionarios ejemplares, probos padres de familia….También en nuestro presente occidental, aparentemente curado de enfermedades semejantes, la marea de la normalidad, manejada por los resortes de hoy, y con nueva apariencia, va emergiendo en busca de esa nada que, cada cierto tiempo, se repite.  Miremos alrededor sin prejuicios y tal vez vayamos captando sus entresijos.

POPULISMO.

 

En el libro tercero de “La República”, Aristóteles se refiere a las formas de gobierno y a los desvíos de las mismas: en el caso de la República (Democracia), su descarrío es la demagogia.  El término fue adquiriendo una connotación peyorativa de la que carecía en su origen; hoy, se entiende como engaño y se relaciona con el populismo, que no está muy claro en qué consiste, pues todos lo achacan a los otros.  En realidad, la demagogia se extiende por variados rincones del espectro político, pues todos buscan cautivar a la parte indiferenciada de la masa a través de halagos y ofrendas de todo tipo.  Cuando esas promesas, o las propias acciones para llevarlas a cabo, rebasan el ámbito de la Ley (considerándola como freno molesto, olvidando que Democracia y Derecho son una misma cosa), se traspasa el Rubicón de lo admisible en términos de demagogia y se entra en el universo del populismo.  En eso estamos.

SIMULACIONES.

 Se ha llegado a esbozar, desde una perspectiva científica, la presunción  de que vivimos en una simulación, en un matrix sin sustrato biológico, obra de una civilización poshumana o de algún individuo, quizá corporación,  que, incluso, podría formar parte de otra simulación que lo contuviera.  Se ha afirmado que  son muchas las probabilidades de que las cosas sean así.  Sin ir tan lejos, Baudrillard se refirió al simulacro, aunque se ha rebasado en bastante, hoy en día, lo que el pensador estableció, pues  ese simulacro se aloja ahora en las redes sociales y se torna indiscernible, en esta época de fakes, desinformación y demás.  Paul Watzlawick se pregunta, en el título de su libro, si es real la realidad.  Desconozco si existen infinitas realidades,  y no una sola,  o si  es una pura cuestión de percepción, pero el tiempo presente nos muestra lo irreductible de la ideología en términos racionales.  Ya ocurría con la Religión, es decir, ha ocurrido siempre, aunque agravado ahora por esa realidad virtual que, poco a poco, deviene hegemónica. Goebbels o Münzenberg se frotarían las manos. Por eso sus epígonos, subsidiarios de un poder superior a ellos, operan ahora sin descanso

DINERO

 

Hay un odio al dinero que perdura a través de los siglos; se le considera culpable de todo lo malo de la condición humana, pero es ajeno al uso que le puedan dar los   malvados; en su ausencia, utilizan otros instrumentos.  Yo creo que se puede definir el dinero utilizando el argumento de Churchill para caracterizar la democracia; de esta manera, sería el dinero el peor de los sistemas de intercambio y atesoramiento, exceptuando todos los demás.  En efecto, el dinero, a pesar de que a veces parezca lo contrario, nos iguala.  Es democrático y ajeno a los privilegios corporativos o estamentales.  En el mundo católico hubo un rechazo al dinero, a la usura e incluso al comercio.  Queda explicado de manera clara en “Los enemigos del comercio”, de Antonio Escohotado. Los colectivistas heredaron, en tiempos contemporáneos,  el odio eclesiástico  al circulante monetario. En realidad, odian al dinero los enemigos de la libertad.  Y eso es todo.

LA FÁBULA DE LAS ABEJAS.

 

“La fábula de las abejas” es un escrito de Bernard de Mandeville, holandés que anidó en Inglaterra a caballo entre los siglos XVII y XVIII.  Viene a decir el autor que los vicios privados hacen la prosperidad pública.  A simple vista, parece un puro antecedente de Smith o Ricardo, y de la noción  que defiende  el egoísmo de cada cual como fuente del bienestar de todos.  Pero no es sólo eso; yendo más allá,  discurre que no es posible aunar moralidad con prosperidad.  Pues bien.  Vivimos tiempos en los que, por el contrario, parece extenderse una suerte de moralidad o moralina colectiva, que terminará por ahogar los vicios de los discrepantes.  Nos encaminamos a la muerte de las libertades individuales; el Estado Nación clásico las garantizaba, pero el poder mundial, relacionado el Big Data y las grandes corporaciones que controlan la información y la redes sociales (además de nuestros datos), las abole para su bien y en menoscabo del nuestro.  No se crean nada.  Vienen a por nosotros y no sé si tenemos maneras para defendernos.

REFLEXIÓN SOBRE UNA NEVADA.

 

La nevada sobre Madrid, que tanto estremeció a los medios y a la opinión pública, acaece , tal vez, como paradigma de la fuerza de la biósfera frente a la sociedad que nos cobija. Tradicionalmente, el asunto de los “riesgos naturales” era una parte sustancial de los tratados de Geografía,  en los capítulos dedicados a las relaciones hombre-medio.  Pero, de un tiempo a esta parte, prevalece la cuestión de los efectos antrópicos sobre el ecosistema, en un relato, casi religioso, que se ha colado en nuestra concepción del mundo.  Dijo Baltasar Gracián:  “Donde no hay artificio, todo lo pervierte Naturaleza”; la frase es una muestra de la visión renacentista de su autor, pero también de la precaria situación de lo humano en el entorno hostil (aspecto hoy olvidado) de lo natural.  De pronto, en Madrid, en enero de 2021, la gente se ha visto inerme ante un fenómeno meteorológico, inusual por estos pagos, pero posible, con tuberías congeladas y, por tanto, sin agua y sin calefacción, además de con  supermercados cerrados y transportes no operativos.  Desconozco si alguien se ha planteado el discurso al uso o si se ha reconsiderado, aunque fuera solo en parte, la fuerza del planeta frente a nuestra precaria civilización o si, una vez olvidado todo, tornaremos todos al relato de siempre, el del planeta desamparado ante nuestra presencia deletérea . Es difícil apartarse de las verdades reveladas (y no incómodas).

LEGALIDAD Y MORAL.

 

“Podría pensarse que es legal lo considerado como bueno o justo, e ilegal lo considerado malo o injusto. No obstante, en un sistema de leyes racionalmente concebido, eso bueno o malo no puede coincidir con lo considerado moral (……)  Cada individuo elige su código ético, y nadie elige su código jurídico”
   Antonio Escohotado.

  Así lo concebían los romanos, partiendo de una idea jurídica enfocada a preservar a la colectividad de los individuos asociales o desviados del sistema, más que a la creación de ciudadanos perfectos.  Esto último, cuando se pretende,  acopia infortunios para  las libertades individuales, pues supone alistarse en el universo  de los delitos sin víctima concreta, infracciones genéricas instituidas desde la pura ideología y que, al final, terminan siempre por alumbrar la culpa de disidencia.  Huyamos, pues, de quienes procuran hacernos mejores  mediante la legislación; sólo quieren oprimirnos y cercenar nuestra circunstancia de hombres y mujeres libres.   Lo dejo aquí.  Que cada cual piense y ate cabos.

"ARETÉ".

 

  En el mundo clásico antiguo, el de griegos y romanos, se tendía a pensar  que la República (en sentido amplio, el equivalente a nuestros sistemas de convivencia democrática)  se conservaría mientras los ciudadanos hubiesen virtud; constituía la misma una  aspiración común para todos, al menos de puertas afuera, como  ideal  del  conjunto social.  La areté griega, basada en la moral homérica,  y que fue evolucionando desde los inicios hasta Sócrates, formaba parte de la vida de cada día; en Roma, el ideal, que también sufrió cambios a lo largo del tiempo, fue común hasta el Bajo Imperio. En ambos casos, la virtud consistía sobre todo en sostener las instituciones.  ¿Tenemos hoy en día un concepto común de la areté?  La respuesta es negativa a juicio de quien suscribe: no se vislumbra, en el orbe occidental, un objetivo común, ni siquiera de cara a la galería.  No todos aspiramos a los mismo, ni colocamos el Bien en el mismo sitio; tampoco reflexionamos sobre ello, más pendientes de imponer el nuestro que de profundizar en su esencia. Y en eso estamos.

LIBERTAD NEGATIVA/LIBERTAD POSITIVA.

 

Isaiah Berlin, ilustre  historiador de las ideas, publicó, en 1958, “Dos Conceptos de la Libertad”, distinguiendo entre libertad positiva y libertad negativa. La segunda se refiere a la ausencia de restricciones y se concibe, sobre todo, como libertad individual, en el sentido de que nadie interfiera en nuestras propias acciones o, lo que es lo mismo, se orienta a que los demás no nos controlen. En resumen, se trata de  la libertad individual, con las limitaciones que sean necesarias (en relación con la libertad de los otros). La democracia liberal, desde su origen, se cimenta sobre la libertad negativa, muy  afín a los derechos individuales.  La libertad positiva, siempre más subjetiva, se acaba atribuyendo, casi siempre, según Berlín, a entidades que trascienden al individuo, como la tribu, la clase o la raza.  Se podrían añadir hoy el género o el ecosistema. En todo caso, la distinción entre los dos tipos de libertad puede ser un buen punto de partida, a la par que hilo de Ariadna, para comprender parte de los entresijos del mundo actual e intuir sus peligros.

PARA MEDITAR.

 

En el contexto del Covid y el confinamiento, Van Morrison y Eric Clapton concertaron una balada que reza lo siguiente:  “no more lockdown, no more Government in my life”; se puede traducir como “no más encierro, no más gobierno en mi vida”. No entro a valorar la cuestión del encierro, pero sí la del gobierno, esto es, del Estado, si adaptamos la terminología anglosajona a la nuestra. Se trata de un asunto que enlaza con el de la libertad y la responsabilidad, que van unidas de manera indisoluble, pues no existe la primera sin la segunda, y no está claro si la seguridad, o eso que entendemos por tal, es compatible con el libre albedrío o se relaciona más bien con el “vivan las caenas”.  Puede ser un punto de partida para una reflexión seria y templada, si ello es posible en los tiempos que corren.

GENOCIDIOS-

 

La Camboya (Kampuchea) de Pol Pot fue un ciclópeo campo de concentración, cuyos límites concordaban con los del país, y cuyo principal leitmotiv fue el genocidio.  En suma, una variante agravada del comunismo.  En este caso, la creación del hombre nuevo, objetivo de todos los totalitarismos y de cualquier colectivismo, se centró en aspectos como proscribir toda la cultura y el conocimiento anteriores, corrompidos, a juicio de los promotores de aquel delirio,  por el pecado original del capitalismo; de este modo, cargar gafas te hacía sospechoso de leer, o de haber leído, y ser viejo te hacía sospechoso de poseer recuerdos anteriores a la buena nueva; y por ello te mataban.  No miremos, pues, con indiferencia, y mucho menos con simpatía, sino con desazón y recelo,  a quienes  lidian por cambiarnos el lenguaje o procuran desterrar costumbres de manera drástica.  Da lo mismo que hablemos de lo que hablemos, porque es posible que ese objetivo se relacione con motivaciones figuradamente loables (siempre la propaganda y el proselitismo de lo nefando se ocultan tras buenas causas).  Estemos atentos, como sociedad y como individuos, o el campo de concentración (desconozco cómo serán los del futuro) no aguarda.

MERCADER

 

Ramón Mercader, catalán, comunista y agente de la Komintern, fue el asesino de Trotsky, allá por 1938.  Cumplió condena en una cárcel mexicana, que abandonó en 1960.  Fue recibido en la URSS con todos los honores: se le otorgó graduación militar y se le condecoró por sus “servicios”, a pesar de que corría ya la era post Stalin.   Pero, no nos engañemos, el estalinismo no fue una excepcionalidad en aquel régimen, tal y como quiso establecer la propaganda (la de allí y la de aquí), aceptada por sesudos analistas occidentales que hablaban de “socialismo real” para no hablar del comunismo y sus horrores.  El estalinismo y el comunismo han sido, y son, una misma cosa, un mismo proyecto liberticida y opresor del individuo. No lo olvidemos.

AGENTES IN REBUS

 

En la antigua Roma, los “frumentarii” constituyeron una red de espionaje o policía política; fueron relevados, en el Bajo Imperio, con Diocleciano, por los apelados “agentes in rebus”, orientados también a la vigilancia encubierta y al control de los ciudadanos.  Todo poder tiene esa tentación, por motivos de seguridad y de defensa, pero, sobre todo, por su propia naturaleza, como el escorpión del relato;  es la tendencia a controlarlo todo, a evitar las disidencias y a imponer una determinada dosis de miedo, mayor o menor según las circunstancias e idiosincrasia de cada régimen.  La policía política es propia, sobre todo, de los regímenes totalitarios; con el nazismo y el comunismo alcanzó su punto culminante, y a todo el mundo le suenan denominaciones como “Gestapo” o “checa”.  ¿Empieza a existir, vía algoritmos y demás, una suerte de policía política en la redes sociales de nuestros días?  Todo parece indicarlo: bots y acólitos sectarios actúan como agentes in rebus; parece que se pretende, desde el Poder, esté donde esté, que todos nos tornemos agentes in rebus de nuestros vecinos, pero también de nosotros mismos.  En ese sentido, la pandemia ha sido providencial para los enemigos de la libertad, que son muchos y operan, sabiéndolo o sin saberlo, a mayor gloria de esos pocos que gestionan el poder absoluto.

DÉJAME EN PAZ.

 

“¡Déjame en paz!

Que no me quiero salvar

Y que me dejes mejor

quemar

¡Déjame en paz!

En el infierno no estoy tan

Mal.

VICTOR MANUEL, canción.

 

Es el estribillo de una canción.  Se refería, de manera crítica, a la moral católica, o tal vez nacionalcatólica, en el contexto inmediatamente posterior al llamado tardofranquismo.  Añadía: “Siempre aparece un redentor para vendernos el favor; dice tener la solución para sacarnos del error”.  Parece todo lejano, pero tienen, estos ripios cantados, mucha aplicación actual.  La nueva religión laica (salud, ambientalismo, género y demás) hace proliferar redentores, gentes que creen saber dónde anida la Verdad para sacarnos del error.  Tal vez, agotados ya de argumentar contra sus diatribas e imposiciones, podríamos cantar lo de “déjame en paz”.  Pero no nos van a dejar.  Es su naturaleza.  La Historia nos lo  enseña.

CADENAS

 

“Es difícil  liberar a los necios de las cadenas que veneran”
VOLTAIRE.

El contexto de Voltaire es el de la crítica ilustrada a la religión, a la oscuridad y a la superstición enfrentada al ejercicio racional.  Y, en general,  el de la crítica al Antiguo Régimen y el Absolutismo.  Pero apliquemos el viejo mutatis mutandis para cavilar acerca de qué tiene de adaptable, en nuestros días, la sentencia del pensador francés.  ¿Existen las cadenas?  No me atrevería a afirmar que, en algún momento, hayan desaparecido del todo.  Pueden mutar los conceptos, las razones esgrimidas para la servidumbre, pero las cadenas son siempre las mismas.  Están fuera de nosotros, pero también dentro, en nuestra psique. No pensemos que todo se reduce a la presencia, en cada tiempo y lugar, de unos opresores, como avatares  que se suceden y replican para operar en un determinado contexto religioso y/o ideológico.    La sumisión está  en nosotros; la interiorizamos y la forjamos nuestra para mejor enfundarnos las cadenas.  No solo los necios, como afirma Voltaire. Todos tendemos a ellas en pos de esa seguridad que el miedo nos hace anhelar.

HEMIPLEJÍAS

 

“Acabé el problema dándole en la sien derecha un tiro de pistola [calibre] 32, con orificio de salida en el temporal derecho. Boqueó un rato y quedó muerto. Al proceder a requisarle las pertenencias no podía sacarle el reloj amarrado con una cadena al cinturón, entonces él me dijo con una voz sin temblar muy lejos del miedo: ‘Arráncala, chico, total…’. Eso hice y sus pertenencias pasaron a mi poder”

Che Guevara.

Eso escribía, sobre su primer asesinato, este psicópata devenido icono revolucionario.  Hay  gentes que portan su imagen.  Es una muestra de la hemiplejía moral de nuestros tiempos, cada vez más presente en el discurso al uso.  Siempre he creído que los asesinos no deben generar fascinación; tampoco si van ungidos de discurso político.  En el imaginario izquierdista, progre y demás,  de estos días, unos no son igual que otros. Tampoco se siente la necesidad de justificar según qué cosas, ni siquiera de ocultarlas.  Todo lo que cabe en el saco de la Izquierda, parece tolerable.  Recuerdo a André Glucksmann, aseverando aquello de que, mientras estuviéramos de acuerdo acerca de dónde radica el Mal, caminaríamos por la senda apropiada pero , y ya está ocurriendo, el inconveniente comparecería cuando algunos juzgaran saber dónde se ubica el Bien.  He ahí la cuestión.

"BOECIOS"

 

Pienso en Boecio, designado como último romano y  ejecutado por orden del bárbaro, y analfabeto, Teodorico, al que sirvió previamente, tal vez rumiando que se puede vencer, a base de sabiduría, a quien posee las riendas del poder. El mundo romano y, por añadidura, el orbe clásico grecolatino, se derrumbó con rapidez, en una implosión que dejo fragmentos y despojos que se intentaron recomponer más tarde, en el contexto carolingio y, sobre todo, en el renacentista de comienzos de la Edad Moderna.  Pero el universo clásico fue, en esencia, borrado por los bárbaros y el cristianismo emergente.  Se sabe que la Edad Media europea resulta de la mezcla progresiva de lo romano, lo germánico y lo cristiano, pero ello no excluye esa destrucción de lo clásico a la que me estoy refiriendo:  en torno al siglo VIII, nadie era capaz de escribir con la claridad del latín clásico; y es el lenguaje reflejo del pensamiento.   Todo ello se puede aplicar al presente, porque aquella Europa, nacida de las cenizas de lo clásico, agoniza en términos de lenguaje y de pensamiento.  Los boecios de hoy colaboran con los nuevos bárbaros (¿quiénes son?) y acabarán siendo víctimas de los mismos, si no lo están siendo ya.   Tiempo al tiempo.

ABORRECER EL MUNDO.

 Escuché una vez, o leí en algún párrafo cuya ubicación no recuerdo, que el grado de conocimiento del mundo proviene del amor que se le profesa.  Es decir, conocemos, e indagamos, porque nos gusta el orbe o porque lo consentimos como es.  Están también los que lo odian, los que desean transformarlo o destruirlo; no sé si estos llegan a discernirlo de verdad, pues, como mucho, forjan generalización de lo que les concierne, pero nunca ahondan en el conocer.  En algunos casos, consideran su análisis, o sus propuestas, como una suma de enunciados nomotéticos, confundiendo el deseo con la realidad.  No es comprensión, ni nada parecido, lo que atesoran, pero,  juzgando que sí lo es,  los que así sienten y operan pueden hacer mucho daño.  El devenir histórico está lleno de ejemplos.  No voy a citar ninguno, lo dejo a criterio de quien quiera buscarlos.  Aborrecer  el mundo está  tal vez en la génesis de cualquier distopía; y ninguna de ellas pueden ser benéfica por mucho que pueda parecerlo.  Del odio no brotan precisamente el amor o la concordia.  Deberíamos saberlo

CONTROL MENTAL.

 

Leo al coronel Pedro Baños (experto en estrategia, defensa, inteligencia y seguridad, ), cuyo mensaje se puede compendiar en  la siguiente frase: “El poder nos convierte en zombies sociales para dominar nuestra mente”. Se podría añadir:  “la manipulación psicológica la ejercen desde los Estados a las grandes plataformas digitales” Todo ello en   El dominio mental. La geopolítica de la mente (Ariel), que recoge las tácticas, estrategias y engaños de las élites para conseguir el poder definitivo. Afirma: “sólo si conocemos en qué consiste y cómo se consigue la dominación mental, tendremos la posibilidad de preservar nuestras libertades”. Sobre esto mismo llevamos tiempo garrapateando en este sitio, sobre la libertad y los peligros que corre, devenida  entidad en peligro de extinción. No voy, pues, a entrar en más pormenores del libro aquí glosado (inteligencia artificial, algoritmos, desinformación, uso de los medios de entrenamiento, como juegos o series, o incluso neurotecnología..).  Todo ello en manos de los liberticidas de hoy, pues los de otros tiempos no tuvieron a su alcance semejante arsenal.  Es lo que da miedo.  Aconsejo, como dice el coronel, que estemos alertas y, sobre todo, que no olvidemos aquello de que el diablo no usa siempre los mismos ropajes, porque lo reconoceríamos.

REALIDAD DE DISEÑO.

 

  Realidad de diseño.  Puede ser el concepto, o tal vez simple sintagma, para referir, y conceptualizar, nuestro presente.  Ya no es la realidad ese universo emplazado al otro lado de nuestros ojos, prototipo de un cosmos independiente de nuestra percepción y al que accedemos empíricamente, o reconocemos de manera deductiva y cartesiana, pero que está ahí, con nosotros o sin nosotros.  Pero no.  En estos tiempos, y al margen del solipsismo, que pudiera ser otra perspectiva, se impone la objetividad de lo creado ad hoc, en cada momento, y que asumimos como realidad, aunque se contradiga con nuestras percepciones (directas o intelectuales); en resumen, que la Verdad, aquí y ahora, no es Aleteia, o desvelamiento de lo oculto, sino artefacto construido y divulgado en el espacio virtual que colma nuestra idea del mundo.  En eso estamos.

DERECHOS-

 

Nos resultan familiares  locuciones como “derechos inherentes e inalienables”, Estado de Derecho y otras que forman parte de nuestro imaginario democrático.  Todo comienza con el  final del denominado Antiguo Régimen, a partir de  las revoluciones  americana y  francesa.  Suponía ello la ruptura con el absolutismo, a través de principios como la división de poderes, la soberanía nacional, y con ella el sufragio y el parlamentarismo.  En relación con la nueva situación, se redactaron declaraciones de derechos: la de Virginia, habla de derechos inherentes a los seres humanos; la del hombre y el ciudadano (revolución francesa) se refiere a derechos imprescriptibles; la de los derechos humanos sentencia, en su último artículo que “nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración”. En resumen:  los derechos lo son por su carácter inalienable y dejan de serlo si se relativizan ¿Qué está, pues, ocurriendo para que, en los últimos tiempos, aceptemos la conculcación de nuestros derechos e incluso pidamos nosotros mismos que nos los conculquen? El sintagma es “Bien Común”, la vieja excusa de los liberticidas, como cajón de sastre donde todo termina por caber.  Ya sé que la emergencia sanitaria parece una excepción benigna, pero nunca nada lo es del todo; cuando lo permitimos una vez, acabamos por permitirlo otras muchas, pues razones siempre existen.  Y es así como se cruza, casi sin advertirlo, el umbral del totalitarismo.

OBEDIENCIA.

 

Los funcionarios probos y eficientes han tenido, y tienen, un papel perentorio en el impulso y ejercicio de los modernos Estados.  El buen burócrata trata de organizar aquello que le viene dado con eficacia y prontitud.  Y cuanto más absurdas, o abstrusas, sean las órdenes, llegadas por vía jerárquica, más celo pondrá ese servidor público en insuflarlas con presteza; el mejor ejemplo, los Estados comunistas habidos y por haber, en los que nunca el funcionario debe plantearse otra cosa que mostrar su obediencia sin preguntarse sobre la posible irracionalidad de la consigna. Y más: en “Eichmann en Jerusalén”, Hanna Arendt refiere al procesado como uno de esos funcionarios, obediente y prolijo en su manera de organizar las cosas, para que todo se hiciera bien, aunque lo que se hacía era matar el mayor número de judíos en el menor tiempo posible.  Y, en estos tiempos, lo último es convertirnos a todos en funcionarios de nosotros mismos, en sumisos súbditos dispuestos a admitir lo que sea en aras de lo que, en cada momento, se considere “Bien Común”.  Miremos, si no, a nuestro alrededor, y escuchemos. Lo dicho: da miedo.

DE CLAQUÉ.

 

Cada vez más, procedemos como el público de claqué en los viejos programas generalistas de la TV.  Aplaudimos o pateamos cuando nos muestran el cartel, a través de los medios creadores de opinión, y, asimismo, lloramos, reímos o nos enfadamos cuando nos lo dicen y en relación con las cuestiones que nos dicen.  Toda la sociedad parece devenir público de claqué, al tiempo que aquello que se denominaba opinión pública se va por el sumidero de la nueva realidad.  No es que sea nada nuevo, pues ha ocurrido, de manera localizada, otras veces (la Rusia del bolchevismo o la Alemania hitleriana son los dos ejemplos más conocidos, pero hay otros muchos), pero ahora parece que el proceso se muestra más universal y perdurable. ¿A dónde nos conduce?  Sin duda, a donde conducen siempre estas cosas.  Totalitarismo es lo que viene, tal vez recubierto con otros ropajes para confundirnos, pero totalitarismo al fin y al cabo.

LIBERTAD Y RESPONSABILIDAD.

 

“La libertad supone responsabilidad. Por eso la mayor parte de los hombres la temen tanto”

 George Bernard Shaw.

Es breve el dictamen del dramaturgo británico, pero contiene mucha veracidad.  Parece elemental, pero no tanto.  Tal vez esa sea la clave de todos los “vivan las caenas” habidos y por haber.  Que los hubo antes de Fernando VII, los hubo después y, eso es lo peor, los sigue habiendo.  Para comprobarlo basta con aplicar el viejo mutatis mutandis: igual ya no gritamos lo de las cadenas, pero asumimos y ejecutamos otros procedimientos, más adecuados al orbe actual.  Al final, muchos parecen no apetecer la libertad, o temerla, en aras de la seguridad, entendida esta como se entienda en cada caso (seguridad policial o seguridad económica, según la raigambre y la ideología de cada cual), pero anhelando la cárcel de oro como las ranas que pedían un rey.  Puede ser una explicación de la facilidad con que se extiende, en la actualidad, esa mancha sospechosa que anuncia el totalitarismo, sin que parezcamos darnos cuenta.  O sí nos damos. Igual no queremos libertad porque tampoco ansiamos la responsabilidad. El viejo Shaw daba, pues, en el clavo.

¿MUNDO AL REVÉS?

 

“En una época de engaño universal decir la verdad es un acto revolucionario”.

George Orwell

La frase tiene su intríngulis actual. Pero, ¿quién resuelve expresar la verdad en tiempos de muerte civil del discordante?  La posverdad, aliada a lo políticamente correcto, se impone, en una suerte de imitación de la cultura del simulacro (Braudillard dixit). Ya no importa la realidad de cada día, sino el dogma establecido y divulgado.  Se van quedando los discrepantes en la marginalidad de algunas redes sociales, reducidas al frikismo o al universo de lo denigrado. Aquello de una mentira repetida mil veces (Goebbels), nos resulta ahora pueril y desfasado; sabemos que, en nuestros días, alcanzaría con repetir la trola un par de veces a través de los conductos apropiados para que se convierta en posverdad ortodoxa, sin necesidad de concilio previo a la manera eclesiástica.  Y el mundo al revés se impone sin remisión.  Los malos parecen estar ganando de calle, o tal vez siempre hayan salido victoriosos: los gnósticos creyeron que el rey del mundo era el mismo diablo.  Igual eso lo explica todo, aunque nos resistamos los ateos.

INGENIERÍAS SOCIALES.

 Los enemigos de la libertad suelen plantear, como subterfugio de sus delirios, cambios o mutaciones, parciales o totales, que habrán de mejorar nuestras vidas; el “hombre nuevo” es un clásico de todo ello.  Cavilando sobre la cuestión, evoco a Heráclito y Parménides, los dos filósofos presocráticos que acotan las visiones clásicas en relación con la posibilidad de cambio. Así, si tomando al primero como punto de partida, meditamos que todo fluye y cambia de manera constante, sin que podamos bañarnos dos veces en el mismo río, el cambio es entonces independiente de nuestra voluntad y se da al margen de nuestros designios.  Si, por el contrario, partimos de Parménides y de la inmutabilidad del Ser, el cambio es imposibilidad y pura apariencia.  ¿Consecuencia?  Huyamos de los maestros de la ingeniería social como de la peste, pues sus propuestas no son sino futuras pesadillas si llegan a concretarse.  Ya sé que parece absurdo y simplista el planteamiento que hago.  Pero no lo es más que las distopías que anuncian los heraldos de la opresión.  Y, ¡ojo!, que algunas están en camino de hacerse reales

IDENTITARISMO.

 Identitarismo.  Ese peligro.  En principio, no reconozco otra identidad que la individual, y con objeciones.  Siguiendo a Robert Ardrey, etólogo británico ya casi olvidado, dicha identidad nos separaría de nuestra parte zoológica, a la que nos aproximaríamos si prevaleciera nuestra porción colectiva.  Por eso los hostiles a la libertad, erre que erre, bogan siempre en favor de las identidades colectivas, sean la religión, la clase social, la cultura o el género, por citar las más manidas. Sería  lógico que denigrásemos a quien nos propone una identidad, más o menos pura, que incluya algo que vaya más allá de nuestro nombre y filiación.  Al menos, si no lo denostáramos, que huyéramos sin mirar atrás, pues podríamos estar ante un aprendiz de autócrata, sino ante uno ya consumado.  Teocracia y teocentrismo; sustituyamos “teo” por lo que se nos ocurra (el mundo actual está lleno de posibles prefijos para ello) y obtendremos una posible amenaza para nuestra libertad.  Así de simple. NO al identitarismo.  Del signo que sea

EMIC/ETIC.

 

“Los fascistas del futuro, se llamarán a sí mismos antifascistas.”

WINSTON CHURCHILL.

  Como a Churchill se le imputan muchas frases, no estoy seguro de si ésta es ciertamente suya, pero la asumo.  En relación con ello, me viene a la cabeza la distinción de Pike entre “emic” y “etic”.  Desde la primera perspectiva, los antifascistas de hoy son eso mismo que dicen ser; pero, desde el segundo punto de vista, y en un análisis ecuánime, son su reverso.  Si Sir Winston no acuñó la oración, es digno de la misma.  Sólo hay que sumergirse un poco, en la actualidad, bajo la superficie del relato dominante para ir entreviendo donde anida el verdadero PODER y cuáles son sus objetivos; y, a más a más, qué técnicas y estrategias maneja para desvencijar nuestra libertad.  Adquirirá, entonces, la frase arriba transcrita todo su significado.  En la España de ahora mismo, sobre todo y por ejemplo.

¿LECCIONES DEL PASADO?

 

Durante el siglo IV, el cristianismo se extendió por el solar del Imperio.  Entre el abandono de las catacumbas, gracias al  Edicto de Nantes, y su ratificación como religión oficial del Estado, con el hispano Teodosio como emperador, medió un tiempo de concilios, herejías e imposición de la nueva doctrina a costa del paganismo, todo ello en un contexto de repliegue de la Razón frente a la fe y el sentimiento, con la fuerza y el  amedrantamiento (piénsese, verbigracia, en los monjes de Cirilo) como procedimiento habitual. Conocemos, por repetición, las persecuciones de Roma a los cristianos, bastante exageradas por la larga, en el tiempo, propaganda posterior, pero se habla poco de la erradicación del paganismo y sus métodos. En la “Edad de la penumbra”, Catherine Nixey describe como los cristianos arrasaron el mundo pagano e impusieron la nueva fe, el nuevo lenguaje y el sentimiento sin pararse en barras.  Aconsejo su lectura.  Puede ilustrarnos mucho sobre el presente. 

BANALIDAD.

 “El mal no es nunca radical, sólo es extremo, y carece de toda profundidad y de cualquier dimensión demoníaca. Puede crecer desmesuradamente y reducir todo el mundo a escombros precisamente porque se extiende como un hongo por la superficie.”

 Hannah Arendt

Nombro aquí, una vez más, a Hanna Arendt. El párrafo de arriba asume lecturas varias, pero le incumben, sobre todo, el totalitarismo y  la banalidad del Mal.  Esta última es la puerta por la que se suele filtrar el primero, porque nunca, a priori, los generadores de  autocracia parecen  terroríficos.  La fascinación con el MAL, como entidad maravillosa, permite a los liberticidas ir obteniendo sus metas poco a poco; nos cocinan, como a la rana, en un agua fría que irán calentando de manera gradual, en un procedimiento, que unido a la trivialidad,  desactiva nuestras alarmas.  Banales eran los inquisidores y banales fueron los sátrapas y sus epígonos, así como quienes los consentían.  Y así hasta hoy. El mundo es banal y nosotros somos banales.  La propia Arendt sentenció que investigar el Mal (ella lo supo) no conduce a ningún sitio, pues no hay nada profundo debajo, a pesar del sufrimiento que pueda forjar.  Pienso, por ello, en estos días, en este presente y en nuestros líderes, fútiles hasta la extenuación, pero idóneos para fraguar daños irreparables.  No digo más

MIEDO DA.

 

Parece que los liberticidas se están quitando, en tiempos de mascarillas, las caretas.  Ya no se esconden ni disimulan.  Leo algo sobre una supuesta “Ley de Memoria Democrática” y siento escalofríos.  Quiero juzgar que es sólo propaganda, o estrategia política, pero la imposición de un discurso único siempre es lo que parece.  Llevábamos tiempo con estas cosas, en España y el mundo, pero de pronto, no sé si por la pandemia, o por lo que sea, los amigos de la tiranía se envalentonan y planean sus objetivos sin sonrojo ni vacilación.  Saben lo que codician, que no es otra cosa que lo que ambicionaron sus distintos avatares en todo tiempo y lugar: imponer su Verdad y su Ortodoxia para  abrir la veda de los discrepantes.  Se les ve con pujanza y cuantiosos medios. Da miedo.

MEMORIA.

 

“La lucha del hombre contra el poder es la lucha de la memoria contra el olvido”.

Milán Kundera.

La tesis que contiene la cita me parece irrebatible.  La amnesia es un elemento básico para el Poder, que no desea nunca que el pasado sea recordado ni conocido; cualquier “memoria histórica” promovida por los que mandan, deviene siempre reconstrucción y desmemoria.  Enumeraríamos ejemplos que llenarían  páginas.  Pero, sin entrar en pormenores, no cabe duda de que se trata siempre de aventurar un futuro de ilusión (promesas), partiendo de un pretérito ficticio y de disfrazar  aquellos aspectos del presente que no se ajusten al proyecto.  A medida que el Poder es más antiguo, mayor es la porfía  para encubrir sus ofrecimientos fallidos y su propia naturaleza. 

ALTERNATIVOS.

 

Proliferan, en las redes sociales, y en la Red en general,  propuestas alternativas a las ideologías oficiales, así como interpretaciones de la realidad   muy disímiles de las canónicas.  Topamos desde la simple crítica al Sistema, a cada sistema, hasta las teorías de la conspiración más extremas . Por una parte, suena lógico que lo alternativo busque canales alternativos, como YouTube, pero la expansión tan rápida, generando millones de seguidores, podría ser reflejo de un monolitismo cada vez mayor de nuestros entramados informativos, con unos medios que inoculan a la población el mensaje dominante; a un mismo tiempo, se produce  un declive progresivo del pluralismo informativo en los medios tradicionales, pues los otros, los  discrepantes,  se van quedando emplazados en una especie de marginalidad ideológica lindante con el frikismo.  Frente a ello, prospera ese universo de las redes y el YouTube, donde se pueden hallar planteamientos diversos e, incluso, extremos.  No sé si por mucho tiempo, pues no se anuncian, en el contexto actual, tiempos buenos para la libertad de expresión en el orbe digital.  Pero de momento, ahí están.  No obstante, espanta la virulencia de los medios del Sistema frente a los discordantes, cada vez más notoria.  Igual, sin saberlo, ya estamos en ese futuro que las distopías anunciaban.

NOMBRES.

 

Recapitulando sobre la entrada anterior, y en lo relativo al lenguaje, se verifica que el nombre que proporcionamos a las cosas, hechos y procesos nunca es baladí.  Existe una propensión a juzgar como “semánticos” asuntos o diatribas apreciados como accesorios.  Nunca he compartido ese enfoque:  asevero que lo semántico es esencial y no adventicio attrezzo.  ¿Es acaso trivial la denominación de Nación para un territorio, tal y como pregonaba un ex presidente español, tachando, verbigracia, de semántico ese aspecto del asunto catalán?  No.  Por eso mismo, terroristas, sectas, y totalitarios en general, empiezan por acometer la imposición de su lenguaje. Si caemos en la trampa de aceptarlo, por pereza, desidia o cobardía, principiaremos a perder cualquier batalla.  Y ya está pasando.

BATALLAS CULTURALES

Se habla estos días de “batalla cultural”, un sintagma con resonancias gramscianas, pues fue el comunista italiano quien introdujo aquello de la hegemonía cultural, de convertir en sentido común dominante el del “partido”.  Siempre tuvo ello una incuestionable relación con el “agitprop” y, últimamente, se sustancia a través del neolenguaje, en este orbe actual hecho de narrativas más que ideas o de datos objetivos, pues se trata de colar el propio relato, de convertirlo en ese sentido común del que escribiera Gramsci.  Pero no se puede hablar de batalla cultural; para que se diese la misma, debiera concurrir algo parecido al equilibrio de fuerzas. Y nada de eso: el sistema y sus armas son tan superiores que no cabe ninguna batalla, salvo la guerrilla que, de momento, se sigue haciendo a través de las redes.  Mientras tanto, el neolenguaje, y con el mismo la opresión orweliana, se van imponiendo.

SUMISIÓN AL GRUPO.

 

“El totalitarismo es un intento por restablecer características de la sociedad de ayer en un marco moderno y de someter nuevamente al individuo al grupo e imponer valores únicos a toda la sociedad.”

Tzvetan Todorov

Desde siempre, y a eso creo que se refiere el autor de este dictamen, la clave está en la sumisión del individuo frente  al grupo.  Así ha sido, creo, y así será. Mutatis mutandis, el colectivo, sea cual sea su naturaleza, se esgrime como cárcel y atadura para el hombre o la mujer individual.  El viejo truco de la unidad religiosa, de la clase, la raza, la cultura o el género, amén de la salud,  siempre resulta eficiente, porque así de crédulos, eso parece, somos los humanos. Se trata de mostrar un orbe invertido, un mundo al revés para que entremos al trapo de la imposición, como si ella se hiciera por nuestro bien.  Una mentira repetida pero exitosa.  Sic transit gloria mundi.

OSCURIDAD.

 

“La razón construyó el mundo moderno. Es una cosa preciosa, pero también frágil, que puede ser corrompida por irracionalidad aparentemente inofensiva”.  

Richard Dawkins

           

Me ha inquietado siempre esa fragilidad a la que alude Dawkins.  La “weltanschauung” racional es quebradiza, está cogida con pinzas.  Los que hemos nacido en este orbe occidental y, aunque fáustico, inteligible, podemos caer en la tentación de dar por hecho lo que tenemos.  Pero no.  La Oscuridad está siempre al acecho; se trata de la superstición e ignorancia que criticaron los ilustrados y pretende siempre su retorno.  Debemos estar alertas.  Y no busquemos a Roma en Roma, que se decía otrora…Esa cerrazón puede anidar donde menos lo pensamos, en discursos aparentemente inocuos y plenos de raciocinio.  No lo olvidemos

 [JUAN ANTO1]

INDIVIDUOS.

 

 “La minoría más pequeña del mundo es el individuo. Aquellos que niegan los derechos individuales no pueden pretender ser defensores de las minorías”.

Ayn Rand

 

          La autora de este juicio está bastante olvidada en los tiempos actuales.  A pesar de ser mujer, y de tener muchos méritos en su trayectoria, no sólo literaria, sino también filosófica (a ella se debe todo un sistema filosófico denominado “objetivismo”), parece no ser digna del Olimpo feminista.  ¿Tal vez por su anticomunismo, pulido por su circunstancia de rusa que vivió en directo el bolchevismo?  En cuanto a las aseveraciones que aquí nos ocupan, las traigo a colación para no rehuir la noción de que los derechos y las libertades son de los individuos, es decir, de los hombres y mujeres particulares, no de los grupos o colectivos a los que pertenecen; no existen, a mi juicio, los derechos de una raza, de un género o de una condición sino como derechos de las personas concretas que los integran.  He ahí una clara distinción conceptual entre libertad y tiranía.

JUSTICIA

 "Donde hay poca justicia es grave tener razón”

Francisco de Quevedo.

         

            ¡Cuánta enjundia en tan cortas palabras!  Se podría  transmutar por la expresión “donde hay poco interés por la justicia”. “Yo soy la Ley”, parecen aseverar, en lenguaje gestual, e implícito ( “currículo oculto”, que diría un pedagogo) los enemigos de la libertad, mientras se jactan de su sensibilidad para los desfavorecidos, a los que desean la persistencia, por mucho tiempo, en esa condición.  Por eso, cuando la equidad no impera,  defender ciertos principios, o criticar otros, es como predicar en el desierto,  porque, entonces,  los hechos no sirven como evidencia ni impugnación de nada.  Don Francisco dixit.

DEMOCRACIA.

 

“Si no existe el mercado, no existe la democracia.”

Gustavo Bueno.

 

 Gustavo Bueno, partiendo de lo que él mismo denominó “democracia realmente existente”, la correspondió con la capacidad de elección en el mercado pletórico.  En realidad, no hay otra democracia que la liberal, y no existe la democracia adjetivada:  la democracia es, sobre todo, pluralismo y libertad para discrepar.  Sólo la existencia del mercado, que garantiza la propiedad privada y el pluralismo frente a la uniformidad de un orbe en el que fuera todo Estado, hace viable  la democracia.  Quienes odian el mercado, odian, en realidad, el pluralismo y la libertad.

INAPELABLE.

"El marxismo es un elemento esencial del opio de los intelectuales porque su doctrina de la inevitabilidad histórica lo aísla de poder ser rectificado por algo tan trivial como la realidad de los hechos"

Raymond Aron.

 

          Poco se puede añadir a la frase de Aron. Además, sería su contenido adaptable a otras ideologías o ideogramas propios de estos  tiempos. La inevitabilidad que se predicaba del marxismo, se extiende hoy a las secuelas y epígonos del mismo, fusionados en el revuelto de lo progre con la moralina, la políticamente correcto y la imposición del lenguaje. Se percibe, y se impone, todo ello, como inapelable e irreversible y, de nuevo, los hechos son meros detalles que no deben entorpecer el avance imparable del artefacto totalitario.

TESTIMONIOS.

El relato, o el discurso, va adquiriendo categoría de prueba fehaciente.  Sabemos, por la dinámica pericial, de lo dudoso de cualquier testimonio, pero, cada vez más,  se van admitiendo, en el ámbito cotidiano, como evidencia de facto.  Hay historiadores que lo elevan (al testimonio individual) a descriptor de una época, siempre que la subjetividad del relator convenga a sus intereses ideológicos.  La emoción de lo subjetivo nos atrae y se convierte en un medio excelente para los ingenieros sociales de toda índole.  “Mejor equivocarse con Sartre que acertar con Aron”, decían los del sesenta y ocho.  En eso seguimos, o a eso tornamos

DEMOCRACIA.

La Democracia, tal y como la conocemos, o al menos como la pensamos quienes ya principiamos a encarar la edad provecta, parece estar en causa de disipación mediante su paulatino apocamiento. Aquello del pluralismo, de la libertad entendida a la antigua usanza, ya no vende y se aproximan, sin que casi nos demos cuenta (como la rana vertida en agua fría para su cocción progresiva) tiempos de uniformidad impuesta: empezamos a percibir que lo políticamente correcto era solo la punta del iceberg de algo mucho más vasto que nos va inoculando una ortodoxia mortífera, aunque indolora.  Volverán los disidentes, hermosa denominación casi olvidada, pero serán días tristes y ásperos para la condición de los hombres libres